Управление финансами
документы

1. Акт выполненных работ
2. Акт скрытых работ
3. Бизнес-план примеры
4. Дефектная ведомость
5. Договор аренды
6. Договор дарения
7. Договор займа
8. Договор комиссии
9. Договор контрактации
10. Договор купли продажи
11. Договор лицензированный
12. Договор мены
13. Договор поставки
14. Договор ренты
15. Договор строительного подряда
16. Договор цессии
17. Коммерческое предложение
Управление финансами
егэ ЕГЭ 2017    Психологические тесты Интересные тесты   Изменения 2016 Изменения 2016
папка Главная » Юристу » Хищение в крупном размере

Хищение в крупном размере

Хищение

Вернуться назад на Хищение

Внимание!

Если Вам полезен
этот материал, то вы можете добавить его в закладку вашего браузера.

добавить в закладки

Хищение имущества в крупных размерах как квалифицирующий признак в Украине предусмотрен во всех составах хищений государственной и коллективной собственности, в Беларуси и России – во всех формах хищений, независимо от принадлежности имущества тому или другому собственнику.

Под хищением в крупных размерах согласно примечанию к ст. 81 УК Украины понимается хищение, совершенное одним лицом или группой лиц, на сумму в сто или более раз превышающую минимальный размер заработной платы.

В соответствии со ст. 72 УК крупным размером или ущербом считается тот, который в сорок или более, раз превышает установленную зарплату на момент совершения преступления.

В России, согласно примечанию к ст. 144 УК, хищение имущества независимо от способа хищения признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено одним лицом или группой лиц на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда.

Хищение имущества в особо крупных размерах независимо от способа хищения в Украине (ст. 861) и Беларуси (ст. 911) квалифицируется в качестве самостоятельного состава; в уголовной законодательстве России в настоящее время вообще отсутствует само понятие хищения в особо крупных размерах, однако имеется состав (ст. 1472), предусматривающий ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность, независимо от способа хищения.

Под хищением в особо крупных размерах в Украине понимается причинившее ущерб в двести пятьдесят и более раз, превышающий минимальный размер зарплаты, в Беларуси – в сто и более раз, превышающий минимальный размер зарплаты.

Квалификация хищения по признаку крупного или особо крупного размера похищенного зависит от законодательной конструкции указанных видов хищения.

Хищение в крупных размерах в Украине и Беларуси характеризует какой-либо один способ хищения, а при неоднократности хищений может образовываться лишь при наличии тождественных действий, охватываемых единым умыслом и составляющих единое продолжаемое преступление.

Понятие хищения в особо крупных размерах относится не к одной форме хищения, а к общему, родовому понятию хищения, поэтому хищение в особо крупных размерах может быть совершено не только в одной и той же форме, но и слагаться из отдельных хищений, совершаемых различными способами, Однако и в этом случае виновный должен сознавать, что неоднократно совершаемое им различными способами хищения причиняют в общей сложности ущерб в особо крупных размерах, т. е. размер похищенного устанавливается не механической суммой ущербов, причиненных самостоятельными повторными преступлениями, представляющими реальную совокупность, а на основании объективно существующего единства действий виновного как продолжаемой преступной деятельности.

Хищение в крупных размерах согласно российскому законодательству выглядит несколько иначе и представляет собой нечто среднее между понятиями крупного и особо крупного размера похищенного, принятых в украинском и белорусском законодательстве. В частности, в п. 8 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указывается: «Судам следует иметь в виду, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого, в том числе и государственного имущества, общая стоимость которого двухсоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах».


Итак, согласно российскому законодательству, для признания хищения в крупных размерах определяющим является то, чтобы оно было совершено одним и тем же способом, а продолжаемое это преступление или повторное – принципиального значения не имеет, главное – установить умысел виновного на хищение в общей сложности в крупных размерах.

В ст. 861 УК(ст. 911 УК) перечислены охватываемые данным составом способы хищения. Если же ущерб в особо крупных размерах причинен, например, совершавшей хищения бандой, то деяние следует квалифицировать по совокупности как бандитизм и хищение в особо крупных размерах.

Представляется, что существенной недоработкой действующего украинского законодательства являются случаи квалификации деяний, выраженных в хищении оружия, радиоактивных материалов, а также оборудования, предназначенного для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, совершенных в особо крупных размерах, только по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и народного здоровья, поскольку в данных составах нет такого квалифицирующего признака как хищение этих предметов в особо крупных размерах.

При указанных обстоятельствах лицо, совершившее хищение в особо крупных размерах тех предметов, которые представляют наибольшую опасность для общества, оказывается в привилегированном положении по сравнению с теми лицами, которые совершают хищения обычных предметов, что вряд ли справедливо. А поэтому было бы целесообразным на текущем этапе решить эту проблему постановлением Пленума Верховного Суда Украины, указав, что в тех случаях, когда хищение оружия, радиоактивных материалов, а также оборудования, предназначенного для изготовления наркотических средств или психотропных веществ совершено в особо крупных размерах, такого рода деяния также квалифицировать по совокупности со ст. 861 УК Украины.

Что касается хищения данных предметов в крупных размерах, то такого квалифицирующего признака в этих специальных нормах (ст. 223, 2283, 22917) также не содержится, что вряд ли оправдано, тем более что в родственных им составах преступлений – хищение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 2292) и хищение прекурсоров (ст. 22919) – такой квалифицирующий признак имеется, кроме того, предусмотрено и хищение в особо крупных размерах. Однако критерии определения крупного или особо крупного размера похищенного здесь несколько иные и определяются Комитетом по контролю за наркотиками при Министерстве здравоохранения Украины, что также создает неудобства в правоприменительной практике.

Не вносят ясности рассматриваемые составы и в определение того, каким способом совершено хищение этих предметов. Так, ст. 2283 и ст. 22917 УК вообще не содержат никаких упоминаний о способе хищения, в ст. 223 УК в качестве квалифицирующего признака, наряду с другими, но характеризующими не форму, а вид хищения, содержится хищение путем разбойного нападения, в статьях 2292 и 22919 УК имеется указание на такие квалифицирующие признаки, как хищение с применением насилия, не опасного для жизни либо здоровья, или с угрозой применения такого насилия, или лицом, которому средства или вещества были вверены в связи с его служебным положением либо под охрану, а также хищение путем разбойного нападения, однако и здесь в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены некоторые способы хищения наряду с другими квалифицирующими признаками, характеризующими не форму, а вид хищения, и посему при ознакомлении со статистическими показателями также невозможно будет определить, что именно характеризует квалификация преступлений по ч. 2 и 3 статей 2292 и 22919 – способ совершения хищения или размер похищенного, либо совершение преступления по предварительному сговору или специального субъекта.

Отсюда возникает вопрос: а нужно ли практике борьбы с преступностью это наметившееся в последнее время в законотворческой деятельности и искусственное размножение «карликовых» статей, предусматривающих ответственность за хищение различных специфических предметов? Мало того, что эти нормы не позволяют выделить формы и виды хищений, порождают различного рода нестыковки и алогизмы в уголовном законодательстве и соответственно в правоприменительной практике, но они не охватывают и всех разновидностей преступного завладения этими предметами. В частности, как быть, если завладение этими предметами осуществлено путем вымогательства? Вводить новые 228-е, 229-е и прочие статьи со значками? А если возникнет необходимость уголовно-правовой охраны других специальных предметов? Доводить значки указанных статей до трехзначных чисел?

Из самого определения хищения, очевидно, что это родовое понятие, охватывающее различные формы и виды посягательств на отношения собственности и причиняющих ущерб собственнику или иному законному владельцу имущества, поэтому выделение каких-то других разновидностей хищений в иных главах, кроме главы о преступлениях против собственности, вызывает лишь дополнительные трудности и неудобства в правоприменительной практике и судебной статистике.

Думается, что в новом Уголовном Кодексе Украины следует отказаться от специальных статей о хищении, а в целях усиления борьбы с хищениями специальных предметов можно предусмотреть в частях вторых статей о преступлениях против собственности в качестве квалифицирующего признака хищение или вымогательство предметов, незаконное владение которыми наносит вред общественной безопасности, общественному порядку и народному здоровью, установив в приложении к УК либо в специальном постановлении Верховного Совета или Кабинета Министров Украины перечень этих предметов. А в целях наибольшей полноты статистических данных фиксирование интересующих предметов хищения можно производить, выделив их отдельными строками в статкарточках, заполняемых работниками правоохранительных органов при рассмотрении конкретных дел.

Хотелось бы заметить, что существование отдельной нормы, предусматривающей ответственность за хищение в особо крупных размерах, независимо от способа хищения, также создает определенные неудобства в правоприменительной практике и искажает статистические показатели о соотношении тех или иных форм хищения. Поэтому в дальнейшем, видимо, целесообразно либо вообще отказаться от понятия хищения в особо крупных размерах, либо предусмотреть его в качестве квалифицирующего признака в отдельных составах хищений наряду с хищением в крупных размерах.

Представляется также нецелесообразным устанавливать размер ущерба, размер штрафа и т. д., используя при этом различные основания кратности – минимальный размер зарплаты и необлагаемый налогом минимум доходов граждан. В целях достижения единообразия в Уголовном Кодексе, очевидно, следует остановиться на каком-то одном основании.

темы

документ Административно правовой статус
документ Расторжение брака
документ Наследство
документ Юридические факты
документ Правосудие



назад Назад | форум | вверх Вверх

Управление финансами

важное

1. ФСС 2016
2. Льготы 2016
3. Налоговый вычет 2016
4. НДФЛ 2016
5. Земельный налог 2016
6. УСН 2016
7. Налоги ИП 2016
8. Налог с продаж 2016
9. ЕНВД 2016
10. Налог на прибыль 2016
11. Налог на имущество 2016
12. Транспортный налог 2016
13. ЕГАИС
14. Материнский капитал в 2016 году
15. Потребительская корзина 2016
16. Российская платежная карта "МИР"
17. Расчет отпускных в 2016 году
18. Расчет больничного в 2016 году
19. Производственный календарь на 2016 год
20. Повышение пенсий в 2016 году
21. Банкротство физ лиц
22. Коды бюджетной классификации на 2016 год
23. Бюджетная классификация КОСГУ на 2016 год
24. Как получить квартиру от государства
25. Как получить земельный участок бесплатно


©2009-2016 Центр управления финансами. Все права защищены. Публикация материалов
разрешается с обязательным указанием ссылки на сайт. Контакты