При обращении в суд с заявлениями о признании незаконными действий по аресту имущества заинтересованные лица, как правило, указывают на следующие нарушения, допущенные судебными приставами:
• арест имущества без участия сторон исполнительного производства;
• отсутствие понятых при совершении исполнительных действий;
• необоснованное ограничение права пользования и распоряжения арестованным имуществом;
• арест имущества, не принадлежащего должнику;
• несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга.
И. обратился в районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности.
В обоснование требований И. указал, что должниками по исполнительному производству являются его родители – А. и М., однако арест имущества был произведен в квартире, принадлежащей на праве собственности ему. Все имущество, которое находится в квартире, так же принадлежит заявителю. Должники в указанной квартире не проживают и не зарегистрированы.
В ходе заседания посредством опроса понятых судом было установлено, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества А. и М.находились в квартире сына, самостоятельно открыли дверь, пояснили приставу, что проживают именно в данной квартире, а не по месту своей регистрации, против ареста не возражали, доказательств принадлежности имущества другим лицам не представили.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали нормам действующего законодательства.
Решением городского суда отказано в удовлетворении жалобы Б. на действия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащий заявителю грузовой автомобиль.
Б. мотивировал жалобу тем, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Ф» суммы долга в размере 257764 рублей. В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом произведен арест грузового автомобиля. По предварительной оценке стоимость автомобиля составила 855000 руб. Вместе с тем решением суда, подлежавшим исполнению, задолженность в размере 257764 рублей взыскана в солидарном порядке с двух должников, а именно: Б. и С., следовательно, его сумма долга составляет лишь половину от 257764 рублей.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает указанную сумму, то в действиях пристава усматривается нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Суд в своем решении отметил, что в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на предупреждение возможного отчуждения имущества должником.
Поскольку денежных средств и иного имущества, принадлежащих должнику, обнаружено не было, о чем свидетельствуют многочисленные ответы из регистрирующих органов, действия судебного пристава-исполнителя суд признал обоснованными.
обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащий ему полуприцеп без права пользования данным имуществом.
Заявитель пояснил, что произведенный арест нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке грузов и исключает возможность зарабатывать денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу.
Решением городского суда заявление З. частично удовлетворено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ограничения права пользования арестованным имуществом в связи с длительным уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, действия судебного пристава признаны несоответствующими закону, поскольку в акте о наложении ареста в нарушение части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был указан срок ограничения права пользования имуществом.
Указанное решение обжаловано в суде вышестоящей инстанции. Определением коллегии по гражданским областного суда первоначальное решение отменено, в удовлетворении заявления З. отказано, поскольку отсутствие срока ограничения права пользования арестованным имуществом не нарушает прав и свобод заявителя. Вместе с тем, нарушение прав и свобод заявителя является обязательным условием признания действий судебного пристава незаконными.
Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления ООО «В» на действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «В».
При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом во исполнение судебного акта об аресте имущества вынесено постановление, согласно которому должнику объявлен запрет на распоряжение 6 объектами недвижимого имущества. Данным постановлением также запрещено отделу Управления Федеральной регистрационной службы производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
По мнению заявителя, судебный пристав вышел за рамки требований исполнительного документа, поскольку вместо ареста им был объявлен запрет на распоряжение имуществом, опись объектов недвижимости не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, понятые в нарушение требований части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий не присутствовали. Кроме того, судебным приставом не был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества, которая фактически в несколько раз превышает сумму исковых требований.
Отклоняя изложенные доводы, суд указал на соответствие действий судебного пристава положениям законодательства. Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Запретив должнику распоряжаться имуществом, а регистрационному органу производить действия по его отчуждению, судебный пристав фактически произвел арест имущества должника. Кроме того, при вынесении постановлений об аресте, исполняемом регистрирующим органом, опись имущества, его оценка, проверка фактического наличия, а также участия понятых не требуется.
Как сдвинуть с места бетонную плиту размером 50 метров в высоту, 100 метров в длину и весом 202 тонны, не применяя никаких механизмов и приспособлений?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
