Формы судебного контроля могут быть изменены, если к ним обращается сторона защиты, которая обращается за изменением виды иной меры процессуального принуждения. Кроме того, стороны имеют право обжаловать применение иной меры процессуального принуждения в вышестоящий суд (ст. 19 УПК РФ).
Другим вариантом будет - обратиться к суду с ходатайством в порядке ст. 119 УПК РФ и заявить о необходимости защиты своих нарушенных прав и законных интересов:
1) обжаловать не подконтрольные суду иные меры процессуального принуждения;
2) обжаловать в течение 10 дней примененные иные меры процессуального принуждения, осуществляемые стороной самостоятельно;
3) обратиться в суд с ходатайством об отмене иной меры процессуального принуждения в связи с тем, что в их применении отпала необходимость.
В литературе вопрос о понятии, функционировании и формах реализации судебной власти является дискуссионным. Без преувеличения можно сказать, что разброс мнений о судебном контроле как о правовом явлении самый разный. Если говорить о правовой природе, то спор шел между сторонниками назвать судебный контроль правосудием (или его особой формой) или формой судебной власти, судебной функцией или принципом уголовного судопроизводства. Если упомянуть о механизме судебного контроля, то говорили, например, о его неэффективности, о том, что он - межотраслевой институт, о его системе и многофункциональности.
На наш взгляд, следует согласиться с позицией профессора А.П. Гуськовой, которая предлагает рассматривать этот вопрос в контексте более общей проблемы процессуального контроля, который присутствовал прежде и присутствует сегодня во всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах, действиях и принимаемых в ходе процесса решениях. Закономерен в связи с этим также тезис о том, что судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее - система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных, в конечном итоге, к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права.
Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственный действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающий судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч.2 ст.29, ст. 125 УПК РФ). В связи с этим, можно согласиться с мнением ряда автором о том, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Как отмечалось в литературе формулирование принципа судебного контроля не как принципа управления, а как принципа судопроизводства должно было бы привести к устранению функции внепроцессуального контроля, вне процессуального консультирования и помощи, осуществляемой сейчас вышестоящими судами по отношению к нижестоящим.
Формы судебного контроля при применении иных мер принуждения складывались исторически и могут быть представлены следующим образом:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
1. Обжалование в суд применённых иных мер принуждения к участникам уголовного процесса и иным лицам в порядке, предусмотренном ст. 123-125 УПК РФ.
2. Судебная проверка ходатайств об отмене применённых иных мер принуждения в порядке, предусмотренном ст.119-122 УПК РФ.
3. Судебные решения о применении иных мер принуждения, вынесенные в соответствующих судебных процедурах.
Особым аспектом, при определении правовой природы судебного контроля по уголовным делам, является определение его значимости с точки зрения конституционных принципов защиты прав личности при применении принуждения по уголовным делам. В Докладе Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан о соблюдении прав и свобод человека и гражданина в 2003году отмечалось, что особую озабоченность Уполномоченного вызывают жалобы граждан на нарушение их конституционных прав правоохранительными органами. Так, он отмечал по информации Прокуратуры Республики Татарстан, что удовлетворено 25,2%жалоб на действия следователей органов внутренних дел. Судами удовлетворено 35,4 жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Именно конституционный уровень регулирования позволил реально воплотить идею о верховенстве суда как гаранта режима законности и охраны прав граждан. Последовательное воплощение провозглашенного Конституцией РФ права граждан на судебную защиту от незаконных действий любых государственных органов, должностных лиц позволило сформулировать запрет на ограничение ряда конституционных прав граждан (ч. 3 ст.356 УПК РФ). Профессор Гуськова А.П. считает, что государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы укрепить правовую защищенность граждан. В связи с этим отмечается, что развитие и становление судебного контроля, как формы судебной защиты прав и свобод граждан, выступает как надежной механизм обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве.
Освобождение суда от несвойственной ему функции обвинения, в условиях состязательности, явилась важнейшим этапом в реализации судебно-правовой реформы. Решение этих вопросов на уровне конституционного контроля обеспечило судебную защиту прав личности по уголовным делам и исключение из уголовного законодательства многих недемократических форм процессуального контроля: возбуждение уголовного дела судом по своему усмотрению; возвращение дела судом на дополнительное расследование; рассмотрение уголовного дела при отказе прокурора от государственного обвинения.
Наложение ареста на имущество законодатель относит к иным мерам процессуального принуждения, которое дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому. Данная норма не противоречит международно-правовым актам, предусматривающие систему эффективных мер по предотвращению получения доходов преступным путём (Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности подписанной и ратифицированной Россией). В ч.1ст. П5 УПК РФ указаны основания применения данной меры - в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Наложение ареста на полученное в результате преступных действий, либо нажитое преступным путем имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, как мера процессуального принуждения применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
Приходит отец домой, а его ребенок плачет. Отец спрашивает ребенка: - Почему ты плачешь? Отвечает ему ребенок: - Почему ты мне папа, а я не сын тебе? Кто же это плакал?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
