С постановкой задачи построения правового государства в 90-е гг. ХХ в. встал вопрос о развитии военного права как самостоятельной отрасли, характеризующейся целой системой специфических правовых институтов. Объективной основой данного процесса являлось развитие системы военных отношений во всем их многообразии. В это время стало формироваться представление о предмете военного права как комплексе военных отношений, регулируемых обособленной группой норм права. Для военно-юридической науки в повестку дня стал вопрос об упорядочении системы институтов - выявлении их соподчиненности, связности, сущностного единства. Согласно общепринятому мнению институт права определяется как "обособленная группа норм права, регулирующих определенный комплекс взаимосвязанных между собой однородных отношений".
При этом институт отрасли права, как обособленная группа норм, характеризуется следующими основными признаками: качественным единством правовых норм; компактностью совокупности внутренне единых норм; цельностью и самостоятельностью регулирования четко обозначенной группы отношений. Наличие этих базовых характеристик позволяет говорить об обоснованности выделения отраслевого института, при отсутствии третьего признака мы имеем дело с комплексным или межотраслевым институтом. Последнее замечание имеет прямое отношение и к решению вопроса о самостоятельности всей отрасли военного права или его комплексном характере. Между отраслями права и межотраслевыми институтами существует динамическая связь, поэтому многие авторы признают возможность перерастания межотраслевых институтов в самостоятельные отрасли права. Это означает развитие группы специфических общественных отношений и соответствующего им предмета самостоятельной отрасли права.
Комплексный анализ отраслевых институтов права требует как выделения системы специфических отношений, так и определения системы характерных для отрасли принципов, юридических понятий, определяющих особый режим регулирования данных отношений. Поскольку отраслевые институты права, как правило, формулируются в самостоятельном акте (законе) или же помещаются в особое структурное подразделение нормативного акта, то первым и наиболее распространенным эмпирическим приемом исследования отраслевых институтов является анализ существующих нормативных правовых актов. Однако теоретически более правильным и неизбежным на определенной стадии научного обоснования наличия самостоятельной отрасли права является именно выявление общих положений, принципов, специфических юридических понятий, определяющих особый режим регулирования. В соответствии с первым подходом данная проблема предстает как решение задачи кодификации военного права. Рассмотрим проблему на примере проектов Военного кодекса, предложенных в последнее время. Несомненным достоинством проекта Военного кодекса А. В. Кудашкина является четкое выделение в гл. 1 раздела I основных понятий, среди которых "военная организация", "оборона и военная безопасность", "военная деятельность государства" и др. При этом основное внимание в общих положениях автор уделяет военной организации государства. Остальные разделы со второго по двадцать четвертый отражают многообразие военных отношений, начиная с вопросов комплектования и заканчивая военным сотрудничеством.
В проекте Военного кодекса, представленном С. И. Леншиным, общие вопросы обороны Российской Федерации, изложенные в разделе 1, раскрываются через перечисление законов и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обороны и национальной безопасности государства. Сопоставление структур предложенных проектов позволяет сделать вывод о далеко не полном соответствии принятых авторами систем институтов военного права, свидетельствующем, на наш взгляд, о необходимости более глубокой теоретической проработки вопроса, что признается самими авторами.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Так, С. И. Леншин, рассматривая вопрос формирования законодательства об обороне, отмечает, что оно регулирует лишь одну группу общественных отношений - отношения по обороне и охране безопасности. Причину этого он справедливо усматривает в отсутствии научного обоснования системы этих отношений. Несомненно, что большая часть исследований по военно-правовой тематике посвящена рассмотрению тех или иных институтов военного права. Тем не менее, постановка вопроса об институте как элементе системы права практически отсутствует в диссертационных работах. Аналогичное положение в монографической литературе и журнальных публикациях.
Между тем проблема институтов остается актуальной, что отмечают многие исследователи. Так, В. А. Кудашкин, говоря о направлениях исследований в военном праве, пишет о проблемах недостаточной исследованности отдельных институтов военного права, "в частности, таких как: военная деятельность государства; правовое положение военной организации государства; принципы военной службы; продвижение по военной службе; обеспечение военной организацией государства режима чрезвычайного и военного положения; юридическая ответственность военнослужащих в период боевых действий и в военное время; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих; ограничение военнослужащих в отдельных правах и свободах (критерии, механизм, порядок) и др.".
Как представляется, проблема институтов военного права может быть проанализирована на достаточно глубоком уровне лишь в результате уточнения таких центральных вопросов, как предмет, метод, структура отрасли. Становление военного права как отрасли проходило в течение нескольких столетий. Тем не менее, многие ее методологические проблемы разработаны в недостаточной степени, что отмечалось на ряде "круглых столов" и научных конференций, посвященных проблемам военного права. Косвенным свидетельством этого является отсутствие современной проработки даже такого вопроса, как периодизация развития военного права. Одной из причин этого явилось то, что развитие военного права как науки отражало развитие военного законодательства. При этом сказалось и то, что в современной литературе большее внимание уделено развитию, прежде всего военно-уголовного законодательства, через призму которого и рассматривается чаще всего история военного права, что, несомненно, несколько упрощает подход к проблеме.
Аналогичная методология используется в большинстве случаев и при исследовании истории военного права России. Основой периодизации военного права является общеисторическое деление на дореволюционный, советский и этап реформирования российского военного права 90-х гг. ХХ в. и начала XXI в. В свою очередь дореволюционный этап (XVI - XX вв.) согласно вышеназванной методике приоритета военно-уголовного законодательства некоторые авторы делят на три периода: допетровский, период реформ Петра I и последующего их развития, период Александровских реформ второй половины XIX века.
Уже при внимательном анализе развития военного права на данном этапе выясняется недостаточность методологии приоритета военно-уголовного законодательства, поскольку именно на данном этапе появляются наиболее существенные общетеоретические разработки российских юристов в области военного права (А. М. Добровольский, В. Д. Кузьмин-Караваев, Ф. А. Неелов, Н. С. Таганцев и др.), рассматривающих его, прежде всего с позиций общей теории права. Этап развития советского военного права характеризовался существенным ослаблением интереса военных юристов к общеметодологическим вопросам, что определяется рядом причин, среди которых общая недооценка права как общественного регулятора - отход от классической теории права и зачастую отождествление его с системой законодательства. Уже в 80-е гг. теоретики военного права переориентировались на исследование базовых теоретических проблем военного права: его понятия, сущности и содержания, места в системе советского права. Однако в силу недостаточной методологической разработанности общих проблем права и противопоставления советского права международному переход к новому этапу в это время не состоялся.
Начальный период нового этапа развития военного права 90-х гг. ХХ в. характеризовался не столько качественным изменением в методологии исследования, сколько более точной постановкой новых задач. В рамках обсуждения проблем развития военного права в ходе круглого стола "Военное право: состояние и перспективы развития" было отмечено, что "в общей теории права военному праву пока не отводится самостоятельной роли".
Академик А. А. Тер-Акопов подчеркнул, что "необходимо уточнить предмет военно-правовой науки", поскольку действующие концепции военного права и военно-юридической науки сложились главным образом в середине 60-х гг. Более того, создание теории военного права, по его мнению, требует "институировать военно-юридическую науку как относительно самостоятельную отрасль знаний, отказаться от излишнего акцентирования на комплексном характере военного права, поскольку это ведет к научной недооценке специфичных для Вооруженных сил закономерностей".
Однако нерешенность общих вопросов развития российского права современного этапа не позволила отойти от сложившихся стереотипов в отношении военного права. Большее внимание было уделено вопросам весьма важным, но логически решаемым лишь на основе новой теории военного права: "сущности военного законодательства, его фактического состояния и необходимости совершенствования", "влияния новой военной доктрины на развитие военного законодательства" и т. д. Вместе с тем проявилась тенденция и значительного опережения в разработке отдельных проблем. Так, например, был поставлен вопрос о "выделении военно-уголовного права как самостоятельной отрасли права".
Конференция "Современное состояние военного права и его влияние на национальную безопасность Российской Федерации" существенно расширила круг проблем теории военного права, привлекших внимание военных юристов. Наряду с общими вопросами теории военного права, такими, как предмет, периодизация, традиционно большее внимание было уделено проблеме военно-уголовного права, дискуссии о выделении его в отдельную отрасль. Появляются новые аспекты исследования военно-уголовного права, связанные с его ролью в обеспечении юридической безопасности уголовного судопроизводства.
Вместе с тем возникла потребность в сравнительном анализе не только правовых институтов, но и всего опыта развития военного права, которая объясняется рядом причин. Это связано как с необходимостью применения методик сравнительного анализа, так и с осмыслением новых геополитических условий. Поэтому в настоящее время развитие теории военного права в других странах на разных этапах их истории и привлекает внимание военных юристов. Исследования российских ученых-правоведов показывают, что удовлетворительное решение такой актуальнейшей проблемы, как национальная безопасность России, невозможно без анализа такого института военного права, как военная безопасность. Оказалось, что если в предыдущие десятилетия наблюдалось неправомерное сведение национальной безопасности к военной, то на начальном этапе демократической России проявилась противоположная и не менее опасная тенденция недооценки проблематики военной безопасности.
Значимость и необходимость исследований в области военного права подтверждаются постоянным обращением к этой тематике российских юристов. В Военном университете МО РФ состоялся научный семинар "Актуальные проблемы систематизации военного законодательства в Российской Федерации".
Становление военного права как отрасли юридической науки сопровождается появлением учебников и учебных пособий.
А. М. Добровольский, известный теоретик военного права, еще в начале ХХ в., определяя сущность и содержание науки военного права, отмечал, что нормы, которые регулируют жизнь армии, в своей совокупности конструируются в особую отрасль права - военное право, которое включает в себя военно-административное, военно-уголовное и военно-судебное право.
При этом по его трактовке военно-административное право - это наука о правовых нормах, определяющих устройство, организацию, комплектование армии и снабжение ее всем необходимым, а также устройство, компетенцию и деятельность органов военной власти. Современные российские исследователи различают три аспекта понятия "военное право": как отрасль права, регулирующую определенную группу общественных отношений; как науку и как учебную дисциплину.
Характерно, что значительное количество публикаций посвящено исследованию структуры военного права как науки и как учебной дисциплины. Тем не менее, основным является вопрос именно о структуре отрасли военного права, которая отражается с той или иной степенью полноты в науке и в учебной дисциплине. Несомненно, что анализ структуры отрасли военного права должен учитывать многообразие связей трех указанных выше аспектов понятия "военное право". Подводя итог изложенному, необходимо отметить, что развитие военного права, как и других отраслей, осуществляется в результате становления системы правовых институтов, специфических для военных правоотношений. Становление системы предполагает как появление новых институтов, так и развитие связей между базовыми институтами данной отрасли. И здесь институт дисциплинарной ответственности занимает одно из центральных мест в военном праве.
Это определяется двумя факторами:
во-первых, дисциплинарная ответственность, являясь базовым институтом многих отраслей права (военного, трудового, административного, экологического и др.), обеспечивает межотраслевую связь, целостность всей правовой системы;
во-вторых, именно в военном праве дисциплинарная ответственность проявляется в наиболее выраженных формах, что, в свою очередь, определяется строгой иерархичностью военных и воинских отношений. Раскрытие института дисциплинарной ответственности, центрального в военном праве, невозможно без исследования понятия и сущности дисциплинарной ответственности, ее места и роли в системе юридической ответственности.
Современный предмет, который мы называем также, как во времена Лермонтова называли конверт с письмом, написанным орешковыми чернилами. Что это за предмет?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
