Любые взаимоотношения сторон в рамках различных договоров подразумевают некоторые обязательства, которые несут стороны друг перед другом.
Существуют несколько оснований, приводящих к прекращению обязательств, которые можно свести в две группы:
• те, которые происходят по воле участников соглашения;
• и те, которые происходят по иным основаниям.
К первой группе относятся такие основания, как новация, отступное или прощение долга. А ко второй – невозможность исполнения, издание специального акта органа государственной власти, давность.
В том случае, если стороны договорились о досрочном прекращении обязательств, составляется специальное соглашение, чтобы в будущем ни к одной из сторон не было предъявлено никаких претензий.
Такие соглашения могут значительно различаться в зависимости от того, каким образом стороны договорились прекратить существующие обязательства. Например, если основанием прекращения обязательств выступает новация, то вместо старого договора составляется новый, при этом в соглашении обязательно указывается, что данный документ заключается вместо первоначального, что отменяет действие старого обязательства и вместо него принимается новое.
Грамотное составление соглашения о прекращении обязательств подразумевает хорошее знание законов (в данном случае 26 главы ГК РФ), регламентирующих прекращение обязательств, и некоторый опыт составления юридических документов. Можно, конечно, воспользоваться каким-либо образцом подобного соглашения из интернета, но при этом велика вероятность допустить грубые нарушения или неточности, которые могут привести в будущем к признанию документа недействительным.
Итак, согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества, совершение в пользу кредитора определённых действий. Некоторыми юристами было правильно отмечено, что отступное это есть изменение способа исполнения договора, ведь в действительности меняется предмет исполнения, на должника возлагаются другие обязанности, именно этим отступное и отличается от новации. В виду лаконичного содержания ст. 409 ГК РФ, тогда ещё существовавший Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ» (далее — Информационное письмо) удовлетворил потребность правоприменителей в разъяснении и толковании использования данного способа прекращения обязательства.
В самой ст. 409 ГК РФ указано, что предметом соглашения о прекращении обязательств отступным может быть уплата денег, передача имущества и т. п. В нашем случае, поскольку статья не содержит исчерпывающего перечня, что может стать отступным, предполагается верным, что отступным может быть всё, что относится к объектам гражданских прав, — вещи, деньги и ценные бумаги, иное имущество, имущественные права, работы, услуги, информация, нематериальные блага, результаты интеллектуальной деятельности, за исключения вещей, изъятых из оборота.
Статья 409 не содержит упоминания о форме отступного, но предполагается верным, что такая сделка по правилам ст. 160 ГК РФ должна совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора заключаются в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов не вытекает другое. Отсюда бытует позиция о необходимости заключения соглашения об отступном в той же форме, в которой было заключено основное обязательство: так, если сделка подлежала нотариальному удостоверению, подобное следует сделать и с соглашением об отступном. Указанная позиция не нашла своей правовой поддержки в судебной практике.
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 7134/07 был рассмотрен вопрос о том, необходимо ли нотариальное удостоверение соглашения об отступном, если сам договор займа был удостоверен нотариусом, и не является ли соглашение об отступном ничтожной сделкой при несоблюдении в указанном случае нотариальной формы. Обосновывая отсутствие необходимости нотариального удостоверения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном ст. 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договор, считается необоснованным.
Аналогичная ситуация обстоит с передачей по отступному объекта недвижимости. Такое соглашение не подлежит государственной регистрации: согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение, в котором определены размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.
Сторонам следует согласовывать объём отступного. В п. 4 Информационного письма суд указал, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путём буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путём использования иных способов, определённых статьёй 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
Иными словами, если стороны в соглашении об отступном определённо не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, а суд не может установить волю сторон, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
При доказывании объёма прекращённых отступных обязательств кредитору следует учесть одну интересную правовую позицию: в силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6040/12 в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку должник является субъектом, предложившим прекращение обязательств отступным, толкование условий заключённого между сторонами соглашения об отступном должно интерпретироваться в его пользу.
С момента заключения соглашения о предоставлении отступного, освобождения должника от лежащих на нём обязательств прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Суд отказал истцу в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами по нарушенному ответчиком обязательству, прекратившемуся отступным, указав при этом следующее: стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств, а именно — предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ) и договорный зачёт денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования. Использование сторонами таких способов прекращения обязательств, как отступное и прощение долга, свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору, в том числе и дополнительных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-8953/2014).
Доводы о недействительности заключённого сторонами соглашения об отступном по мотиву заниженной стоимости переданного имущества не соответствуют нормам материального права.
Так, апеллянт обратился с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в качестве одного из мотивов недействительности соглашения об отступном сослался на довод о несоразмерности переданного имущества. Суд оставил жалобу без удовлетворения, указав при этом, что, согласно отчёту, рыночная стоимость недвижимого имущества больше величины долга, вместе с тем размер отступного законом не ограничен и не исключает того, что стоимость имущества, передаваемого в счёт погашения денежного обязательства, может быть меньше или больше величины долга, если стороны в данной части пришли к соглашению. С учётом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о заниженной цене переданного по соглашению об отступном недвижимого имущества (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми № 33-2515/2015 по делу № 33-2515/2015).
Как уже было отмечено, под отступным фактически понимается замена предмета исполнения обязательства должником, по этой причине предмет отступного должен быть строго определён. Так, например, при прекращении денежного обязательства передачей в качестве отступного каких-либо товаров, предметов или оборудования стороны должны определить их в количественном и качественном выражении, то есть в достаточной степени идентифицировать отступное. Арбитражная практика исходит из того, что обязательство прекращается не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, а с момента предоставления отступного взамен исполнения, таковое предоставление само по себе свидетельствует о согласовании всех необходимых условий предоставления отступного.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Пример из практики:
Должник передал кредитору по соглашению об отступном объекты принадлежащей ему недвижимости, после чего обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключённым соглашения об отступном, обосновав иск тем, что при его заключении не достигнуто соглашение по размеру предоставления отступного, то есть по всем существенным условиям соглашения. Судом в иске было отказано, с указанием следующего: «В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Предъявляя рассматриваемый иск и распространяя положения статьи 409 ГК РФ на Соглашение об отступном, как на договор (статья 409 ГК РФ), истец не учёл, что само отступное договором не является, а представляет собой способ прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Предоставление само по себе свидетельствует о согласовании всех необходимых условий соглашения об отступном» (решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7373/2011).
Немаловажно в соглашении об отступном предусмотреть сроки его предоставления. Во-первых, предусмотрев их, должник может выиграть время и, как следствие, вовсе исполнить основное обязательство без предоставления отступного. Согласно п. 2 Информационного письма в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Во-вторых, арбитражная практика исходит из того, что срок предоставления является обязательным условием соглашения об отступном и влияет на его заключённость. Так, к примеру, суд апелляционной инстанции установил, что в соглашении не согласован срок предоставления отступного и предусмотрено право кредитора требовать его исполнения, что не соответствует ст. 409 ГК РФ и правовой природе отступного, суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что данное соглашение не повлекло для его участников правовых последствий. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ № ВАС-18255/13 и Постановлении ФАС Дальневосточного округа по делу № А37-3065/2012.
Соглашение о прекращении обязательства отступным может быть обжаловано в рамках дела о банкротстве как «подозрительная» или как сделка, оказавшая предпочтение одному из кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пример из практики:
Должник в счёт погашения задолженности и согласно договору о залоге недвижимости (ипотека) передал объект недвижимого имущества в качестве отступного кредитору, указанная передача состоялась в период введения наблюдения. Требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделка признана недействительной, позже суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды сделали правильный вывод о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном, а в результате исполнения соглашения об отступном был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, так как был уменьшен размер имущества должника.
Анализируя вышеизложенное, можно прийти к выводу, что с момента заключения соглашения о прекращении обязательства отступным должник освобождается от лежащих на нём обязательств. Прекращаются все обязательства по первоначальному договору, включая уплату неустойки, процентов и иных дополнительных обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением об отступном. При указанных обстоятельствах сторонам во избежание возможных дальнейших споров следует предусмотреть объём прекращаемого обязательства отступным, объём отступного и сроки его предоставления. Несоблюдение данных условий позволяет отнести соглашения об отступном к оспоримым сделкам сторон.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
