В переходе от командно-административной экономики, которая существовала в нашей стране до конца 80-х годов, к экономике переходного типа можно выделить следующие составляющие:
- приватизация;
- реформа цен;
- формирование рынков;
- реформа предприятий;
- преобразования в аграрной сфере.
Положительные результаты приватизации в России связаны, главным образом, с системной трансформацией экономического строя России, в том числе с устранением монополии госсобственности в стране и формированием основы многоукладной экономики. Важным результатом является также то, что приватизационные программы реализованы в целом без социальных потрясений, с обеспечением минимально необходимых предпосылок для включения субъектов развивающегося отечественного рынка в мировые хозяйственные связи. Как обобщающий итог приватизации можно привести следующий факт: в настоящее время уже до 70% ВВП России создается негосударственным сектором экономики.
Сравнение с практикой других стран Восточной Европы показывает, что хотя во многих из них, как и в России, при решении проблем приватизации преобладали политико-идеологические мотивы, относительно больший положительный эффект от приватизации наблюдался в Чехии, Словакии, Венгрии, Хорватии, Польше. Намного хуже, чем в России, результаты приватизации почти в двух десятках бывших социалистических стран и союзных республик бывшего СССР.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Сопоставление таких параметров, как уровень и динамика реальных доходов, инфляция, глубина и продолжительность экономического спада позволяет констатировать, что переход к частной собственности идет в России средними темпами и с относительным успехом.
К важнейшим особенностям российской модели приватизации можно отнести следующие аспекты:
• Приватизация проводилась не столько по законам, сколько по указам Президента и ведомственным нормативным документам Госкомимущества (которые даже не всегда направлялись в Минюст для регистрации).
• Для предприятий госсектора были разработаны типовые стандарты процедур приватизации, однако широко применялись «индивидуальные процедуры приватизации», вводимые местными органами власти (т.е. незаконные).
• Составлялись ежегодные государственные программы приватизации, но включение в эти программы адресных заданий означало выбор лучших предприятий и их форсированный передел.
• Из-за отсутствия финансовых средств у населения осуществлялась бесплатная раздача государственной собственности и продажа ее по минимальным ценам, главным образом в интересах директоров и государственных чиновников.
• При выборе модели ускоренной массовой приватизации главенствовала текущая политическая целесообразность, а не экономическая разумность.
Фактически устанавливалось господство частной собственности в условиях неполноценной среды ее функционирования и неблагоприятных макроэкономических условиях. При этом внешняя открытость национальной экономики, вместо фактора развития рыночной экономики, оказывала не стимулирующее, а скорее угнетающее и разрушающее воздействие.
Таким образом, при ощутимом политическом результате (возникли слои мелких и крупных собственников) экономически приватизация в России оказалась малоэффективной. Очевидно, что вместо форсирования этого процесса было необходимо налаживать действенное управление остававшейся государственной собственностью.
Суть либерализации цен заключалась в отказе от назначения цен государством, отпуске цен и расширении свободы экономических действий субъектов в области ценообразования.
Первый период реформы цен продолжался. Следствием либерализации явился беспрецедентный рост цен. Высокий уровень монополизации отечественной промышленности препятствовал формированию рыночного механизма ценообразования и при отсутствии действенной антимонопольной политики существенно обострил существовавшие и ранее диспаритеты цен.
Этот период закончился в так называемый «черный вторник», в который произошло обвальное падение курса рубля по отношению к доллару.
Второй этап рыночных реформ в России характеризуется проведением жесткой финансовой политики государства, введением валютного коридора, наличием более умеренной инфляции, усилением конкуренции на рынке за счет иностранных производителей (особенно в потребительском секторе).
В этот период складывалось затратное ценообразование, смысл которого в том, что цена должна быть таковой, чтобы имелась возможность возмещения издержек и получения прибыли при определенном объеме продаж.
Третий этап трансформации российской экономики – август Этот период начался с расширения валютного коридора, верхнюю границу которого Центральному банку сдержать не удалось. Фиксированный курс уступил место плавающему с элементами регулирования при помощи валютных интервенций Центрального банка РФ. Этот период характеризуется паникой на валютных рынках, дестабилизацией банковской системы (в связи с ГКО, ОФЗ), фактическим снижением покупательной способности рубля, инфляционными ожиданиями, массовым повышением цен, как на импортные, так и на отечественные товары.
Главная особенность ценообразования на этом этапе: имеет неустойчивый, хаотичный характер и привязано к динамике курса доллара.
Современный этап реформ – по настоящее время. Переходный процесс в сфере ценообразования продолжается.
Он связан с тем, чтo:
• структура прежних цен перестраивается и постепенно приближается к рыночной структуре цен;
• внутренние цены соотносятся, сопоставляются и приближаются к мировым.
Особенно это характерно для тех сфер, где присутствует государственное регулирование цен.
В российской экономике в ценообразовании устойчиво превалирует фактор затрат, а фактор спроса действует слабее. По-прежнему слабо влияет на динамику цен и конкуренция. Поэтому наиболее сильнодействующими факторами ценообразования в переходный период являются структура и уровень затрат, образующих нижний предел цены, индексируемый с учетом инфляционных ожиданий.
Для преодоления затратного характера ценообразования необходимо способствовать максимальному насыщению рынка товарами и капиталами, стимулировать накопления и инвестиции в реальный сектор экономики.
Рыночная экономика – это не любая экономика, где существует сеть рынка, а лишь такая экономика, где рынок является основной, господствующей формой обмена и, следовательно, основным, автоматически действующим регулятором производства, оказывающим определяющее воздействие на структуру производства и другие стороны воспроизводственного процесса.
Сегодня экономика стран Западной Европы, США, Японии все более перестает быть экономикой рыночной и трансформируется в контрактную экономику. Классическая рыночная экономика уходит в прошлое, становится вчерашним днем цивилизации.
В этом смысле переход к классической рыночной экономике представляется попыткой исторического регресса, возврата назад к исчерпавшей себя во всем цивилизованном мире экономике. Этот переход был связан с тяжелейшими последствиями для экономики России. Когда интенсивно развивались переходные процессы, в России разрушались производительные силы, дробились крупные предприятия, началась деиндустриализация экономики. Наиболее тяжелый ущерб был нанесен высокотехнологичным наукоемким отраслям. Открытая мировому рынку экономика страны все более приобретает однобокую топливно-сырьевую направленность. Жестко сегментированный современный мировой рынок не допускает развития российского наукоемкого и высокотехнологического производства. Россия интересует его лишь как поставщик энергетических и сырьевых ресурсов, пространство для размещения экологически «грязных» отраслей, источник дешевой и достаточно квалифицированной рабочей силы.
В социальной сфере также развивались негативные социально-экономические процессы. Резкое социальное и имущественное расслоение общества, сопровождаемое абсолютным обнищанием большинства населения. За последнее десятилетие прошлого века уровень жизни 80% населения сократился в 2,5-3 раза. Устойчивое превышение смертности над рождаемостью ведет к вымиранию российского населения.
Угрожающе нарастает тенденция к территориальной дезинтеграции России.
Межрегиональные различия в уровне экономического развития российских регионов и уровне жизни их населения исчисляются десятками раз. Оказалась разрушенной не только система хозяйственных связей России с бывшими республиками СССР, но и система внутрироссийских межрегиональных связей.
Опыт 1990-х гг. показал, что свободный рынок (даже в стабильной экономике), традиционно ориентированный на кратко- и среднесрочные интересы и цели, не способен в условиях России обеспечить конкурентной структуры рынков во многих отраслях. Прежде всего, речь идет о капиталоемких высокотехнологических отраслях с длительным производственным циклом.
В ходе трансформации централизованно планируемой экономики можно выделить несколько этапов реформирования российских предприятий:
1. Этап, ориентированный на совершенствование существующих субъектов экономики в рамках сохраняющейся планово-распределительной системы хозяйствования.
2. Этап формирования субъектов рыночной экономики.
3. Современный этап реструктуризации предприятий.
Снятие ограничений на создание новых предприятий и на размеры частных предприятий резко ускорили институциональные изменения в экономике. Значительно возросло количество и усилилось многообразие предприятий.
В ряду многих мер, предусмотренных новой программой аграрных преобразований, важнейшей стало форсированное разгосударствление и приватизация социалистических предприятий, в том числе в аграрном секторе экономике. Впервые была поставлена сверхзадача – не только коренным образом изменить прежнее организационное и технологическое строение АПК, но и осуществить это в условиях перехода к рыночной экономике. После революции 1917 г. это был один из наиболее рискованных экспериментов. По своим последствиям для АПК России реформы оказались значительно радикальней и разрушительней. Основной причиной этого стало желание демократического правительства решить не столько экономические, сколько политические задачи, не столько построение каких-то новых экономических конструкций и механизмов, сколько слом и ликвидацию существовавших.
В качестве первоочередных целей аграрной реформы выдвигались:
• реорганизация колхозов и совхозов,
• развитие предпринимательства,
• создание условий для привлечения в аграрный сектор иностранных инвестиций.
Характерным является то, что переход от исключительно государственно-кооперативной собственности на землю, к новым многообразным формам был проведен путем жестких законодательных указаний. Приоритет в развитии аграрного комплекса был беспрекословно отдан мелкотоварному производству, а крупные хозяйства (колхозы и совхозы), которые производили большую часть товарной продукции, практически оказались «вне закона».
В настоящее время на базе реорганизованных колхозов и совхозов создано 13,3 тыс. акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью, около 2,2 тыс. сельскохозяйственных производственных кооперативов, 0,8 тыс. ассоциаций крестьянских (фермерских) хозяйств, 2,2 тыс. коллективных сельскохозяйственных предприятий. Формируется также фермерский сектор, который насчитывает до 285 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств. Свидетельства собственности на землю получили 95,5% сельскохозяйственных предприятий, а также более 8 млн. граждан страны (71,6% от общего числа владельцев земельных долей).
Сегодня в частной собственности находится уже 136 млн. га, что составляет 62% от всех сельхозугодий. При приватизации подразумевалось, что впоследствии будут налажены механизмы перехода первично распределенной собственности в руки эффективных пользователей. Пока таких механизмов не создано, поэтому значительная часть земель и основных средств без всякого использования находится у практически прекративших свое нормальное функционирование хозяйств.
К настоящему времени из сельскохозяйственного оборота выведено около 30 млн. га земель. Вынос питательных веществ из почвы в среднем в 4 раза превосходит их внесение с удобрениями. Приходят в упадок мелиоративные системы, растут площади зачисленных почв. Продолжается техническая деградация аграрного сектора. Обеспеченность предприятий сельскохозяйственной техникой снизилась на 40-60%. Износ техники достиг 75%. Темпы ее ежегодного выбытия в 3-4 раза опережают темпы обновления. При сохранении такой тенденции через несколько лет нечем будет выполнять механизированные работы.
Долги сельхозпредприятий превышают годовую выручку от реализации всей продукции сельского хозяйства. Даже когда экономическая ситуация на селе несколько улучшилась, 55% сельхозпредприятий оставались убыточными. За годы реформ государственные капитальные вложения сократились в 20 раз.
Формирование рыночной аграрной структуры на основе реорганизации колхозов и совхозов являлось в первую очередь политической задачей и не могло помочь в решении экономических трудностей. Рост числа фермерских хозяйств и создание на базе колхозов и совхозов новых форм хозяйствования не смогли нейтрализовать разрушающего действия диспаритета цен, рыночной стихии, самоустранения государства от выполнения многих объективно необходимых функций управления.
Порочной представляется сама идея фермерства как политического и идеологического противовеса прежней социалистической структуре, а не как обычного атрибута рыночной экономики и средства пополнения продовольственного фонда страны и доходов сельского населения. Идея же фермерства в качестве единственно приемлемой и наиболее эффективной формы аграрного производства для России была не просто ошибочной, но и пагубной. Практика России подтвердила, что без создания соответствующих условий и инфраструктуры, идея «фермеризации» сельского хозяйства обречена на провал. Сейчас 280 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств обеспечивают порядка 2% валовой продукции сельского хозяйства, используя при этом более 5% площади сельхозугодий.
Отсутствие научно-обоснованной программы начатых преобразований, соответствующих механизмов проведения реформы создает угрозу аграрным преобразованиям в России. В настоящее время агропродовольственный комплекс России переживает кризис, обусловленный общим социально-экономическим кризисом в стране, субъективными ошибками в агропродовольственной политике и неизбежными последствиями ее реализации.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
