Основные параметры прогноза социально-экономического развития России на 2017 и плановый период 2018-2019 годов рассматривались на заседании правительства 21 апреля 2016 года и были одобрены. Сценарные условия – это не предложения Минэкономразвития, а аналитический прогноз, который не предлагает каких бы то ни было непопулярных мер.
Прогноз разработан в составе трех основных вариантов – базового, консервативного и целевого, с учетом состояния динамики мировой экономики, конъюнктуры мировых товарно-сырьевых рынков, а также состояния и тенденций развития российской экономики. Для разработки параметров федерального бюджета на 2017-2019 годы за основу принят базовый вариант прогноза.
В социальной сфере базовый вариант предусматривает повышение уровня жизни населения на основе умеренного увеличения социальных обязательств государства и бизнеса. Ожидается, что начиная с 2017 года, восстановится положительная динамика инвестиций в основной капитал и рост доходов населения, что будет способствовать росту инвестиционного и потребительского спроса при сохранении положительной динамики внешнеэкономического спроса.
В целевом варианте в 2018-2019 гг. среднегодовые темпы роста реальной заработной платы ускорятся и будут на 1,3 процентных пункта выше, чем в базовом варианте прогноза, стимулируя при этом потребительский спрос.
Параметры индексации пенсий – одинаковые во всех вариантах прогноза.
В настоящее время Министерство экономического развития (МЭР) РФ подготовил отчет по предварительным итогам социально-экономического развития РФ за январь-август 2016 года и прогноз социально-экономического развития РФ за 2017–2019 годы (далее – Прогноз). Данный документ призван показать россиянам, что их ожидает в ближайшие три года. Было бы несправедливо требовать от МЭР сверхточного прогноза в условиях глобальной социальной турбулентности, однако некоторым базовым условиям этот документ удовлетворять все-таки должен.
Можно отметить три таких условия. Первое – простота. В данном случае предполагается, что из прочтения документа должна вытекать вполне ясная и непротиворечивая картина будущего с основными моментами, которые отличают это будущее от прошлого и нынешнего этапов развития. Второе условие – реалистичность прогноза. Речь идет о том, что регулятор формирует максимально трезвый взгляд на будущие изменения, а не рисует сладкую утопическую картинку для успокоения граждан. Третье условие – целевой вариант прогноза должен обладать социальной «полезностью» для населения страны, т.е. его реализация должна привести к улучшению социального положения подавляющего большинства россиян. Только при одновременном соблюдении этих трех условий прогноз МЭР можно считать действенным инструментом системы макроэкономического регулирования.
Рассмотрим имеющийся проект прогноза на 2017–2019 гг. с точки зрения выполнения указанных условий.
Тест на простоту Прогноз не проходит. Во-первых, это очень громоздкий документ – вместе с табличными приложениями он составляет более 400 страниц, что исключает его эффективное восприятие обыкновенным человеком. Во-вторых, ни один прогнозный сценарий МЭР не совпадает с базовым бюджетным планом Минфина. В частности, несоответствие наблюдается по такому важнейшему показателю, как темпы роста ВВП, при совпадении индекса потребительских цен в базовых вариантах этих двух ведомств. Вопрос о том, как соотносятся прогнозы двух экономических ведомств страны остается открытым. В-третьих, весь документ МЭР изобилует неочевидными и противоречивыми утверждениями, понять которые сложно не только дилетанту, но и специалисту. Приведем несколько примеров, иллюстрирующих данный тезис.
Так, например, в отчетной части Прогноза приводятся данные по ретроспективной динамике реальной заработной платы работников и потребительской инфляции. Обращает на себя внимание следующая нестыковка в цифрах. Согласно документу МЭР России реальная заработная плата за январь-август сократилась на 0,3%, в то время как, по официальным данным Росстата, рост номинальной заработной платы за январь-август составил 8,4%, а потребительская инфляция за этот период – 3,9%. Это означает, что реальная заработная плата в стране увеличилась на 4,5%, что дает расхождение с данными Минэкономразвития в 4,8 п.п. На какие же цифры следует ориентироваться? А это всего лишь отчетные данные.
В этой связи следует обратить внимание на динамические структурные дисбалансы в величине номинальной заработной платы. Так, по данным Росстата, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников, занятых в производстве кокса и нефтепродуктов, за январь-август 2016 года выросла на 249,4% при снижении реального производства на 3,7%. В это же время среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников, занятых в текстильном и швейном производстве, выросла на 21,5% при росте объема производства на 4,0%. Данные факты противоречат естественным экономическим процессам и вызывают вопросы, как они учитываются при формировании прогнозов.
Другой факт связан с приводимым описанием базового варианта прогноза, в котором указано, что доля несырьевого экспорта в общем объеме экспорта должна подняться в прогнозные годы до 34,9%. В отношении этой цифры возникает сразу множество вопросов. Во-первых, в тексте на указаны опорные точки этого показателя за 2015 и 2016 год, в связи с чем непонятен масштаб предполагаемого прогресса в структуре экспорта. Во-вторых, данный показатель в чистом виде отсутствует в официальных статистических источниках, в связи с чем в отношении него имеются разночтения, в том числе и на самом высоком официальном уровне. Например, по неоднократным заявлениям министра промышленности и торговли Дениса Мантурова доля продукции с высокой добавленной стоимостью в структуре экспорта России уже превысила 50%. По данным ФТС доля сырья в экспорте составляет 60,7%, а по альтернативным оценкам Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования – 59%. Похожие экспертные оценки были получены Центром макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ (ЦМЭИ) на основе официальных данных об экспорте основных товаров в РФ (табл.1).
Таблица 1 – Доля несырьевого экспорта в общем объеме российского экспорта, %:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Источник оценки
2010
2014
2016
Министр промышленности и торговли Д.Мантуров
-
-
54
Федеральная таможенная служба РФ
-
--
39,3
Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования
-
-
41
Центром макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ
36,2
37,6
40,4
Исходя из этого оценки МЭР в 34,9% для базового прогноза и 35,9% для базового+ прогноза уже превышены. К сказанному следует добавить, что если пользоваться методологией МЭР по учету несырьевого экспорта, то оценки ЦМЭИ будут выше на 2-3 п.п. Из сказанного совершенно не ясно, куда же на самом деле должна двигаться российская экономика и российский экспорт в 2017–2019 гг.
Короче говоря, не ясны даже самые общие, стратегические ориентиры Прогноза и его увязка с прогнозом Минфина.
Тест на реалистичность Прогноз также не проходит. Складывается впечатление, что разработчик постоянно выдает желаемое за действительное. Приведем несколько наиболее ярких примеров.
Так, общим недостатком характеристики целевого варианта Прогноза по всем подразделам является то, что в нем недостаточно ясно раскрываются источники роста производства в отраслях на фоне сокращения бюджетных расходов на прогнозные годы (2,7%); переход к целевому варианту прогноза не может существенно переломить данную ситуацию. В частности, в Прогнозе предполагается интенсификация российского экспорта за счет развития региональной инфраструктуры АО «Российский экспертный центр» (РЭЦ), в том числе за счет создания и расширения зарубежной сети российских торговых домов. При этом в документе не указаны бюджетные затраты на данное мероприятие, а также его реализуемость в условиях международных санкций.
В качестве другого примера можно привести планируемый рост добычи топливно-энергетических ресурсов, который составляет 5,9% (таблица приложения «Индексы промышленного производства в 2016-2019 годах» по целевому варианту), на фоне предполагаемого роста энергосбережения к 2019 году на 5%. Это означает, что для реализации такого сценария спрос на топливо должен вырасти как минимум на 11,5%. Непонятно, что же послужит источником роста спроса при реализации целевого прогноза.
Аналогичный вопрос возникает относительно условия целевого прогноза, предполагающего рост несырьевого неэнергетического экспорта на 9% в год, что представляется нереалистичным. Это связано, по крайней мере, с двумя обстоятельствами. Во-первых, с гипотезой о развитии мировой экономики на уровне 3,0-3,5% ежегодно, которая означает, что со стороны мирового рынка не хватит эффективного спроса для поглощения такой массы несырьевого экспорта из России. Во-вторых, с предпосылкой о темпах роста отечественной промышленности, которые на прогнозные годы составляют 2,2, 3,0 и 3,7% соответственно. Это означает, что предложение со стороны промышленности не сможет обеспечить предполагаемый объем несырьевого экспорта. В противном случае указанный объем экспорта предполагает пропорциональное ущемление предложения на внутреннем рынке.
Кроме того, в Прогнозе не поясняется, за счет каких товарных групп произойдут структурные изменения в пользу несырьевого сектора. Так, например, по таблицам приложения Прогноза по товарной структуре экспорта России по всем прогнозным вариантам прослеживается высокая устойчивость структуры экспорта, что не позволяет выявить товары-драйверы планируемого структурного маневра.
Похожая ситуация наблюдается в отношении важнейшего источника оживления розничной торговли является – роста доходов населения. Однако во всех трех сценариях Прогноза темпы роста этих двух показателей сильно различаются. Например, в базовом варианте темпы роста оборота розничной торговли (0,6; 0,9; 1,6%) почти в 3 раза превышают темпы роста реальных располагаемых доходов населения (0,2; 0,3; 0,6%). За счет чего же тогда будет расти розничный товарооборот?
Присутствует в Прогнозе и некритическое отношение к некоторым поставленным ранее государственным задачам. Например, в Прогнозе указано, что в результате модернизации профессионального образования число российских вузов, входящих в первую сотню ведущих университетов согласно мировому рейтингу университетов, в 2019 году достигнет 5 единиц. Данное утверждение предполагает выполнение указа Президента РФ №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» и реализацию дорожной карты «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки». Однако имеющиеся данные показывают нереалистичность данного утверждения (табл.2).
Таблица 2 – Динамика мест ведущих российских вузов в мировых рейтингах университетов (ТОП-500):
Академический рейтинг мировых университетов (ARWU)
МГУ
79
84
86
н/д
СПбГУ
301-400
301-400
301-400
н/д
Рейтинг мировых университетов QS
МГУ
120
114
108
108
СПбГУ
240
233
256
258
Новосибирский ГУ
352
328
317
291
МГТУ
334
322
338
306
МФТИ
441-450
411-420
431-440
350
МГИМО
386
399
397
350
Томский ГУ
551-600
491-500
481-490
377
Томский политехнический университет
551-600
501-550
481-490
400
РУДН
491-500
471-480
601-650
601-650
МИФИ
-
481-490
501-550
401-410
Санкт-Петербургский политехнический университет
451-460
481-490
471-480
411-420
ВШЭ
501-550
501-550
501-550
411-420
Рейтинг мировых университетов THE
МГУ
226-250
196
161
188
МФТИ
-
-
501-600
301-350
ИТМО
-
-
-
351-400
ВШЭ
-
-
-
401-500
Казанский ФУ
-
-
301-350
401-500
Новосибирский ГУ
-
301-350
401-500
401-500
МИФИ
-
-
251-300
401-500
СПбГУ
-
-
401-500
401-500
Санкт-Петербургский политехнический университет
-
-
201-250
601-800
Томский политехнический университет
-
-
251-300
501-600
Академический рейтинг мировых университетов CWUR
МГУ В 2013 – только 100
90
48
59
77
МФТИ
-
-
250
218
СПбГУ
-
285
406
430
Из табл.2 видно, что к настоящему моменту в ТОП-100 двух международных рейтингов (ARWU, CWUR) входит только один российский вуз (МГУ). Ближайшие претенденты в настоящий момент в лучшем случае находятся только в третьей сотне, что делает маловероятным их вхождение в ближайшие годы в ТОП-100. Особо следует указать, что в 2018 году (при реализации базового и базового+ вариантов прогноза) и в 2019 году (при реализации целевого прогноза) будут выполнены обязательства по доведению заработной платы отдельных категорий персонала до целевых уровней, закрепленных в указах Президента РФ от 12 мая 2012 года. Например, в отношении врачей, преподавателей учреждений ВПО и научных сотрудников этот показатель должен составить 200% от средней заработной платы по региону, а для работников учреждений культуры – 100%. Однако официальные данные Росстата показывают, что кризис последних лет внес свои коррективы в сторону ухудшения обозначенных индикаторов (табл.3).
Таблица 3 – Отношение средней заработной платы отдельных категорий работников к средней заработной плате по РФ:
Категории работников
2013
2014
2015
2016
(январь-июнь)
Врачи
141,0
141,8
156,0
137,1
Преподаватели учреждений ВПО
134,9
144,7
165,2
151,5
Научные сотрудники
138,9
147,8
168,7
125,1
Работники учреждений культуры
70,3
73,2
83,0
73,3
Из табл.3 видно, что по предварительным расчетам показатель отношения средней заработной платы отдельных категорий работников к средней заработной плате по РФ за первое полугодие 2016 года снизился по всем рассматриваемым категориям работников. Альтернативная оценка ЦМЭИ относительно группы преподавателей учреждений ВПО по 2016 году гораздо ниже официальной – 123%. При таких значениях выйти на обозначенные нормативы к 2018 году практически нереально.
Тем самым Прогноз на 2017–2019 гг. грешит избыточным оптимизмом и по целому ряду пунктов является нереализуемым ни при каких обстоятельствах.
Не проходит Прогноз и тест на социальную полезность. Это связано с общим недостатком прогноза развития социальной сферы, связанным с отсутствием его увязки с бюджетным планом на соответствующие годы (табл.4).
Таблица 4 – Обеспеченность прогнозных сценариев государственных программ РФ бюджетным финансированием:
Источники финансирования
По государственной программе*, млрд рублей
Расходы**,
млрд рублей
2016
2017
2018
2019
2016
2017
2018
2019
Государственная программа РФ «Развитие здравоохранения»
Федеральный бюджет
262,9
263,3
286,9
299,2
466
381
398
364
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС)
1521,3
1684,7
1857,8
2042,3
1689
1692
1758
1817
Государственная программа РФ «Развитие образования»
Федеральный бюджет
466,1
511,5
548,3
597,5
558
568
589
586
Государственная программа РФ «Развитие культуры и туризма»
Федеральный бюджет
103,6
98,5
105,7
116,0
92
93
89
80
Государственная программа РФ «Развитие физкультуры и спорта»
Федеральный бюджет
64,9
90,5
39,3
29,6
66
86
55
34
* - объемы бюджетных ассигнований соответствующих государственных программ развития ;
** - расходы бюджетной системы по разделам функциональной классификации, приведенные в Основных направлениях бюджетной политики на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов.
В частности, из табл.4 видно, что все планируемые бюджетные расходы ФОМС на 2018 и 2019 годы не покрывают прогнозные цифры государственной программы «Развитие здравоохранения», что ставит под сомнение возможность достижения её целевых индикаторов и показателей, а также реалистичность прогноза МЭР. Аналогичная ситуация прослеживается и в сфере образования (2018, 2019 гг.), и в сфере физкультуры и спорта (2017 г.), и в сфере культуры (2017, 2018, 2019 гг.). Тем самым Прогноз предполагает заведомое урезание важнейших социальных направлений жизни российского населения, следовательно, все прогнозные сценарии являются для россиян откровенно вредными.
Важнейшим недостатком прогноза МЭР является его несогласованность с бюджетным проектом Минфина. Это вызывает большие сомнения в реалистичности документов двух ведомств. Есть ли здесь какой-то выход?
После ареста министра экономического развития Алексея Улюкаева на этот пост был назначен Максим Орешкин, бывший до этого заместителем министра финансов. Сегодня данная кандидатура является консенсусной и удовлетворяет весь либеральный блок экономистов. Среди экспертов велики ожидания, что новый министр экономики способен наладить более конструктивное и тесное сотрудничество с Министерством финансов и Центральным банком. Руководители этих ведомств готовы к сотрудничеству с новым министром. Это дает надежду, что в будущем прогнозы МЭР и бюджеты Минфина будут более согласованными. А пока эти документы будут утрясаться и уточняться стихийно, по ходу дела.
Ничего не пишите и не используйте калькулятор, и помните - вы должны отвечать быстро. Возьмите 1000. Прибавьте 40. Прибавьте еще тысячу. Прибавьте 30. Еще 1000. Плюс 20. Плюс 1000. И плюс 10. Что получилось? Ответ 5000? Опять неверно.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
