Не секрет, что российская экономика переживает не лучшие времена. Результаты введенных ЕС и США санкций не заставили себя долго ждать – реальная покупательная способность в стране упала, рынок кредитования для малого бизнеса стал практически недоступен, а крупные государственные и частные компании испытывают трудности операционными средствами. Как следствие, значительно выросло количество дел о банкротстве.
Международный финансовый кризис тоже ознаменовался существенным ростом банкротных дел, что привело к перекраиванию банкротного законодательства и появлению большого массива разъяснений ВАС РФ. Основное внимание тогда было направлено на формирование судебной практики по вопросу оспаривания сделок должника. Но этим работа не ограничилась. Президиум ВАС РФ рассмотрел надзорное заявление по делу о привлечении бывшего руководителя торгового дома «Вега» к субсидиарной ответственности.
В результате сформированы важнейшие правовые позиции, после чего число удовлетворяемых заявлений о привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности существенно увеличилось. Поэтому вопросы оснований ответственности руководителей и возможности ее ограничения сейчас более чем актуальны.
Начнем с того, что руководитель компании при банкротстве может нести ответственность как перед кредиторами (субсидиарная ответственность по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)), так и перед самой компанией и ее акционерами/участниками.
Действующее законодательство устанавливает разнообразные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам компании (неподача заявления о банкротстве, непередача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и пр.).
Однако с позиций общей логики банкротного законодательства конкретное основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не имеет никакого юридического значения при изучении вопроса об ограничении ответственности руководителя его соглашением с акционерами/участниками. Несмотря на то, что Закон № 127-ФЗ не содержит прямого запрета, подобное ограничение ответственности невозможно как минимум потому, что кредиторы компании, перед которыми собственно и несет субсидиарную ответственность руководитель, не являются стороной такого соглашения. Каких-либо релевантных примеров в судебной практике нам найти не удалось.
Ситуация с ответственностью руководителя перед обществом и его акционерами/участниками обстоит несколько сложнее.
В пункте 9 ст. 10 Закона № 127-ФЗ указано, что привлечение контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению его учредителями (участниками) требований о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, закрепленным п. 3 ст. 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Учитывая, что руководитель должника отнесен к контролирующим должника лицам, привлечение к субсидиарной ответственности не освобождает его от обязанности возместить убытки (ст. 2 Закона № 127-ФЗ). Данная норма отсылает к п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 99-ФЗ, которым были внесены изменения в ГК РФ в части регулирования юридических лиц.
Согласно ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юрлица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юрлица добросовестно и разумно. По требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, оно обязано возместить причиненные им убытки.
Сейчас интересующая нас норма содержит только указание на обязанности действовать добросовестно и разумно (новая редакция возложила их также на членов коллегиальных органов юридического лица), а вопросы ответственности выделены в отдельную статью – 53.1 ГК РФ. К сожалению, соответствующие изменения в Закон № 127-ФЗ внесены не были, но мы надеемся, что это не вызовет проблем на практике.
В то же время причиной возникновения сложностей может стать рассогласованность п. 9 ст. 10 Закона № 127-ФЗ и ст. 53.1 ГК РФ в части субъектов, имеющих право требовать от руководителя возмещения убытков.
В Законе № 127-ФЗ говорится, что таким правом обладает лишь учредитель (участник) юридического лица, в то время как ГК РФ наделяет им еще и само общество. С учетом положений п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ это означает, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий может предъявлять требования не только о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, но и о возмещении им убытков, причиненных компании.
Говоря об ограничении ответственности руководителя соглашением, необходимо помнить о виде компании (публичная, непубличная) и действиях, ответственность за совершение которых может быть ограничена (недобросовестные и неразумные).
ГК РФ указывает, что соглашение об устранении или ограничении ответственности руководителя компании за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе – за совершение недобросовестных и неразумных действий является ничтожным (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).
Одним из наиболее значимых изменений, введенных при реформировании положений ГК РФ о юридических лицах, стало их деление на публичные и непубличные (ст. 66.3). Его смысл состоит не в том, чтобы изменить названия ОАО и ЗАО, как полагают некоторые юристы, а в существенном разграничении объема договорной свободы участников того или иного вида компании.
Так, участникам непубличной компании предоставляется гораздо больше свободы по вопросам перераспределения компетенции «по вертикали» между органами общества, введения требований, ограничивающих оборот долей/акций (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). С другой стороны, участникам публичной компании такая свобода не предоставляется, и российское право в данной части по-прежнему стоит на патерналистских началах, призванных защитить слабую сторону. Именно этим объясняется запрет на ограничение ответственности руководителя в публичных компаниях вне зависимости от действий, за которые предполагается его ввести.
Ранее содержание обязанностей действовать разумно и добросовестно описывалось в п. 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения (рекомендован Распоряжением ФКЦБ РФ № 421/р).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Отмечалось, что обязанность руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах общества предполагает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, он должен проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.
Данный кодекс фактически утратил свое значение с изданием Письма Банка России № 06-52/2463, которым рекомендован новый Кодекс корпоративного управления. Пункты 2.6.1 и 140 этого документа говорят о том, что под разумными и добросовестными действиями руководителя компании понимается принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска.
Как новый, так и старый кодексы практически не проясняют, в чем именно заключается обязанность директора действовать разумно и добросовестно (хотя новый кодекс и останавливается на этом вопросе более подробно). Более того, оба документа носят исключительно рекомендательный характер.
С точки зрения допустимости заключения соглашения об ограничении ответственности директора, проблема состоит не только и не столько в этом. Дело в том, что положения ст. 53.1 ГК РФ формулируют обязанности действовать разумно и добросовестно именно как две самостоятельные обязанности директора, а не как одну, и определяют действительность такого соглашения в зависимости в т. ч. и от того, ответственность за нарушение какой обязанности ограничивается.
Обязанности действовать разумно и добросовестно можно отождествить с тем, что в зарубежном праве именуется обязанностями заботы и преданности (duty of care, duty of loyalty). Обязанность заботы состоит в своего рода стандарте минимальной осмотрительности, которую должен проявить руководитель, т. е. не совершать очевидно глупых с коммерческой точки зрения обычного предпринимателя действий. В свою очередь обязанность преданности состоит в обязанности действовать в интересах компании и всех ее акционеров/участников.
Примеры неразумных и недобросовестных действий можно найти в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62. Неразумным действием будет, пока не доказано иное, принятие руководителем решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации (п. 3). Недобросовестным будет, в частности, действие, совершенное при наличии конфликта личных интересов руководителя и интересов компании (п. 2).
Понятно, что закрепление на уровне федерального закона перечней неразумных и недобросовестных действий – занятие нецелесообразное, поскольку жизнь значительно богаче фантазии любого законодателя, а сами категории разумности и добросовестности являются исключительно оценочными и должны оставаться на усмотрение суда. Тем не менее, если в ГК РФ или на уровне разъяснений нового ВС РФ будет введен некий ориентир для судов, это будет крайне полезно для формирования единообразной практики применения ст. 53.1 ГК РФ, особенно учитывая рекомендательный характер Кодекса корпоративного управления, а также факт объединения ВАС РФ и ВС РФ.
Российский законодатель очень настороженно относится к возможности устранения или ограничения ответственности руководителя и допускает ее только перед акционерами/участниками и самим обществом и только в рамках непубличной компании и только за неразумные действия. Ответственность перед кредиторами в принципе не может быть устранена или ограничена на договорном уровне.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
