Приемы ведения переговоров будут рассмотрены в данной статье делового этикета.
Определив общий подход, то есть стратегию переговоров, необходимо, перебрав все варианты, наметить тактику их ведения.
Рассмотрим основные тактические приемы, которые используются при ведении переговоров.
Начнем с наиболее продуктивных и корректных, с точки зрения дедовой этики.
При дружеских отношениях партнеров, при их стремлении придерживаться метода принципиальных переговоров, основой делового общения становится совместный полный и глубокий анализ проблемы. Начинать его лучше всего с тех аспектов, в которых интересы обеих сторон совпадают. На начальном этапе необходимо избегать всякого упоминания (а тем более — подчеркивания) о различиях в интересах. Разногласия ухудшают эмоциональную атмосферу переговоров, а констатация общих интересов вызывает взаимную симпатию и задает дружеский и конструктивный тон дальнейшему обсуждению более спорных вопросов.
Исходя из этого, выгодным и этичным является постепенное повышение сложности обсуждаемых вопросов. Сперва вы предлагаете обсудить самые легкие из них, реализовать те ваши интересы, которые наверняка не вызовут возражений у партнера. Легко н непринужденно решив ряд вопросов, вы создаете благоприятный психологический климат, располагаете к себе партнера, демонстрируете возможность достижения договоренности и сами чувствуете эмоциональный подъем.
Этот же принцип лежит в основе поиска общей зоны решения, описанного в книге американских исследователей У. Зартмана и М. Бермана. Сначала достигается договорен-ность относительно содержания совместного документа, то есть стороны определяют общую формулу решения. А придя к согласию в общем, легче переходить к частностям, отрабаты-вать детали достигнутого соглашения, и переговоры проходят гораздо быстрее.
На начальном этапе переговоров применяется метод прямого открытия позиции — полное изложение своих интересов и потребностей, обоснование важности их реализации.
Продуктивным приемом является разделение проблемы на отдельные составляющие (вынесение спорных вопросов за скобки). Попробуйте решать проблему не целиком, а разделив ее на несколько элементов. Если по каким-то из них не удается прийти к согласию, их лучше «вынести за скобки», то есть не рассматривать на данных переговорах. Это не идеальный итог, но во многих случаях — единственный выход. Ведь частичное соглашение лучше, чем полное отсутствие договоренности.
Все эти приемы и выгодны, и безукоризненны с точки зрения этики. Теперь о методах, которые могут быть использованы и при дружеском, доверительном обсуждении, и как средство давления в условиях позиционного торга.
Это — классический прием пакетирования, когда проблема не разделяется на отдельные составляющие, а наоборот — различные вопросы объединяются в комплекс, именуемый пакетом, и обсуждаются целиком.
При ведении жестких, конфронтационных переговоров в пакет входят и привлекательные для партнера предложения и малоприемлимые, но очень выгодные автору пакета.
Предполагается, что партнер из-за своей крайней заинтересованности в одном из компонентов примирится с обременительными дополнениями.
Пакет может быть сформулирован в результате дискуссии, а иногда, если сторонам хорошо известны позиции друг друга, предлагается уже в начале переговоров. Как в рамках, метода принципиальных переговоров, так и с целью манипуляции противоположной стороной применяется блоковая тактика. Этот прием может использоваться, если в переговорах участвует большое количество сторон. Часть сторон может, образовав единый блок, препятствовать принятию какого-либо решения. А иногда объединение нескольких сторон выполняет конструктивную функцию: в процессе переговоров сначала принимается решение, устраивающее блок, и таким образом облегчается выработка конечного соглашения. К сожалению, метод принципиальных переговоров (партнерский подход) в чистом виде встречается крайне редко. На переговорах почти всегда присутствуют элементы позиционного торга (конфронтационного подхода), а иногда переговорный процесс состоит только из этих элементов.
Приемы позиционного торга многочисленны и многообразны.
Основополагающий прием — максимальное завышение требований. Одна из сторон стремится как можно дольше отстаивать изначально завышенный уровень своих требований. При этом в их состав включаются такие пункты, которые заведомо неприемлемы для другого партнера, но которые можно без всякого ущерба для выдвинувшей их стороны снять, выдав это за уступку. А за эту «уступку» требовать ответных уступок.
Этот прием часто приводит к отрицательным последствиям, поскольку подобная тактика вызывает недоверие, да и современные методы объективной оценки потенциала сторон делают сомнительной возможность его использования.
Близким к описанному является прием расстановки ложных акцентов в собственной позиции. Сторона, использующая его, демонстрирует крайнюю заинтересованность в решении вопроса, который на самом деле имеет для нее лишь второстепенное значение. Иногда такие действия предпринимаются для того, чтобы, сняв этот пункт с повестки дня, получить необходимые решения по более важному вопросу.
Некорректным является также прием «салями» — предоставление информации о своих интересах, оценках, намерениях и т. л. очень маленькими, подобно тонким ломтикам колбасы, порциями. Делается это для того, чтобы полностью не раскрывая своей позиции, выудить у партнера как можно больше информации, заставить его «открыть карты», а значит получить преимущество, поле для маневра.
Негативным для обеих сторон результатом применения «салями» становится затягивание переговоров, и этот прием часто используют специально для того, чтобы затянуть перего-ворный процесс.
Более откровенно стремление к затягиванию переговоров выражено в приеме ухода. При неготовности решить проблему, нежелании обсуждать вопрос, затронутый в ходе дискуссии. Просят, например, перенести рассмотрение проблемы на другое время иди просто игнорируют ее. Иногда прием ухода, примененный для того, чтобы согласовать вопрос с другими организациями и тщательно обдумать все аспекты проблемы, может принести выгоду обеим сторонам.
Выдвижение требований по нарастающей. По мере того, как одна из сторон соглашается с вносимыми требованиями, другая выдвигает все новые и новые.
Интересный пример использования этого приема приведен в книге Р. Фишера и У. Юри «Путь к соглашению, или Переговоры без поражения». Премьер-министр Мальты вел переговоры с Великобританией по поводу размещения на мальтийской территории воздушных и морских баз. Всякий раз, когда представители Великобритании считали, что соглашение уже достигнуто, мальтийцы говорили: «Да, конечно, мы согласны, но есть еще небольшая проблема». Эти «небольшие проблемы» вынудили Великобританию в конечном итоге дать обещание заплатить 10 миллионов фунтов стерлингов или гарантировать работу всем докерам и рабочим баз на протяжении срока действия этого договора.
Часто используется и такой некорректный прием, как ультимативность требований. Одна из сторон заявляет: либо вы принимаете наше предложение, либо мы уходим с переговоров.
На завершающем этапе позиционного торга нередко применяется прием вымогательства (выдвижение требований в последнюю минуту). В конце переговоров, когда становится ясно, что соглашение достигнуто, одна из сторон вдруг выдвигает новое требование. Расчет основан на том, что другая сторона, заинтересованная в подписании достигнутого соглашения и несколько расслабившаяся в ситуации успешного завершения переговоров, пойдет на уступку. Обычно этот трюк достигает цели. Но какой ценой? Партнер почувствует себя жертвой обмана, вымогательства и после подписания договора, вполне вероятно, порвет отношения (кроме выполнения договорных обязательств) с некорректными участниками переговоров. Что же до «победителя», то его репутация в деловом мире может значительно пострадать. Случается, что выдвижение требований в последнюю минуту приводит к откладыванию или даже срыву переговоров.
Двойное толкование. Одна из сторон закладывает в окончательную формулировку договора двойной смысл, которого партнер не замечает. Таким образом, появляется возможность впоследствии, трактовать договор в своих интересах, формально не нарушая его.
Предоставление заведомо ложной информации (блеф). Известным видом блефа является такая уловка: один из участников переговоров говорит, что кто-то уже пообещал ему более выгодные условия сделки.
Солидные предприниматели расценивают это как бестактность и шантаж.
Что же делать, если ваш партнер использует деструктивные, некорректные приемы? Прежде всего, воздержитесь от соблазна ответить ему тем же.
Для того, чтобы разорвать порочный круг взаимных нападок и вести взаимовыгодный конструктивный диалог с партнером рекомендуем несколько несложных правил:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Правило 1. Постарайтесь увести агрессивного партнера с его деструктивных позиций. Для этого дайте ему понять, что конструктивное ведение переговоров выгодно прежде всего ему самому.
Правило 2. Если партнер продолжает свой натиск, не бросайтесь в контратаку. Лучше переждите и дайте ему высказаться. Постарайтесь внимательно выслушать все доводы и продемонстрируйте, что понимаете, о чем идет речь. Проанализируйте причины, по которым он ведет себя некорректно, направьте свои усилия на то, чтобы разглядеть за жесткой позицией партнера его интересы.
Правило 3. Найдите несколько вариантов решения проблемы и предложите их партнеру. Попросите его сформулировать свои варианты, вместе с ним займитесь их совершенствованием. Попробуйте вместе с партнером спрогнозировать, что произойдет, если тот или иной вариант будет принят.
Правило 4. Не только не возражайте против критики, но и поощряйте ее. Изложив свою позицию, не требуйте принять или отвергнуть ее. Спросите, что именно кажется вашему партнеру неприемлемым и почему (например, так: «Какие обстоятельства мешают вам принять во внимание мое предложение. Очень эффективный способ направить критику в конструктивное русло — спросить у оппонента, что бы он сделал на вашем месте.
Правило 5. В ходе дискуссии постарайтесь не столько утверждать что-либо, сколько спрашивать. Утверждения вызывают возражения, а вопросы вызывают ответы.
Правило 6. На грубый выпад или необдуманное, явно нелепое предложение лучше всего ответить долгой паузой. Молчание, воцарившееся после слов партнера, обычно вызывает в нем чувство неловкости, вины за создавшуюся тупиковую ситуацию. Если партнер был не до конца уверен в собственной правоте, он, скорее всего, постарается найти и предложить другое, конструктивное решение.
На переговорах нужно быть готовым правильно реагировать на все типичные «грязные уловки». Помимо тех, которые мы уже рассмотрели, иногда используется еще и такой прием: выбор плохого места для ведения переговоров.
Партнер может преднамеренно подобрать такую обстановку, которая будет вынуждать вас, к примеру, быстрее и в ущерб себе вести переговоры, чтобы поскорее покинуть неприятное место. Если вы считаете, что обстановка действует на вас неблагоприятно, открыто заявите об этом, и спокойно и вежливо предложите перейти в более удобное помещение, либо перенести переговоры на другое время.
Допустим, партнер намеренно лжет, и вы это знаете. Как поступить в этом случае? Во-первых, не подавайте виду, что сомневаетесь в правдивости собеседника. Ваши сомнения, а тем более — обличения, заставят оппонента притвориться обиженным и оскорбленным в лучших чувствах. Самое разумное — заявить, что вы всегда, а не только в данном случае, подвергаете обязательной проверке все фактические заявления партнеров на переговорах, что это — ваша принципиальная позиция. Сказать следует как можно более вежливо, с извинениями.
В любом случае, какими бы грубыми и агрессивными ни были действия другой стороны, какие бы уловки она не применяла, не следует демонстративно уходить с переговоров, «хлопать дверью». Это худший из выходов. Даже если вы сочли, что данную проблему с данным партнером решать нецелесообразно, не стоит прерывать переговоры резко, как бы резок или коварен ни был ваш партнер.
Отдельного рассмотрения заслуживает ситуация ведения переговоров с явно более сильным партнером.
Следует отметить, что сильный (то есть имеющий мощную финансовую или политическую поддержку) партнер — еще не значит всесильный. Ни в коем случае не смиряйтесь с мыслью, что на переговорах придется полностью подчиниться его диктату. То, что некая могущественная фирма вступила в переговоры, свидетельствует о ее заинтересованности. А значит, за столом переговоров партнеры, в принципе, равны.
Итак, не комплексуйте по поводу несоответствия «весовых категорий». Для того, чтобы успешнее отстаивать свои позиции, воспользуйтесь советом уже упомянутых нами Р. Фишера и У. Юри, заранее установите самый плохой вариант, на который вы можете согласиться (наивысшую цену, которую вы в состоянии уплатить, или самую низкую, за которую можете продать товар и т. п.). Это будет ваш « предел». Твердо решив не выходить за «предел», легче сопротивляться нажиму партнера, демонстрирующего свою силу.
Правда, это средство имеет побочный эффект: решительное заблаговременное установление «предела» препятствует поиску обоюдовыгодного решения.
Чтобы нейтрализовать негативный эффект, необходимо подготовить альтернативный вариант, то есть заранее продумать, что делать, если переговоры будут сорваны. Иначе, при угрозе такого срыва, у более слабой стороны возникнет страх и готовность идти на любые уступки. А имея план действия на случай провала переговоров, легче сохранять хладнокровие и добиваться успеха.
Весьма интересные рекомендации дают американцы Джефри Рубин и Джесвальд Салакюз.
Имея дело с сильным партнером (да и партнером вообще), можно ссылаться на нормы международного права, принцип равенства или наличие прецедента в истории отношений между сторонами, ведущими данные переговоры, либо другими юридическими лицами. Однако и сильный партнер, вполне вероятно, не упустит возможность сослаться на один из таких принципов — тот, который ему более выгоден. Поэтому следует заранее продумать, из какого принципа следует исходить вам, и к какому принципу будет апеллировать ваш партнер.
Очень эффективно обращение к совместному прошлому, к длительным «историческим отношениям» с данным партнером. Типичным примером могут служить отношения развивающихся стран со своей бывшей метрополией. На переговорах с могучей державой более слабые стороны — бывшие колонии — стремятся использовать наличие общих языка, культуры, системы социальных институтов.
Слабый партнер может также призвать сильную сторону к уступкам во имя будущего, ради развития отношений, установления тесных связей на длительный период.
Слабая сторона может прибегнуть и к использованию пакета, где спорные вопросы объединены с теми, по которым легко достигнуть соглашения.
На многосторонних переговорах слабые участники могут образовать коалицию и успешно противостоять более сильному партнеру.
Итак, вы все спланировали, избрали подход, продумали, какие приемы можно использовать в ходе переговоров. Теперь позаботьтесь об аргументации. Продумайте, как убедительнее обосновать свою позицию, объяснить партнеру, на что вы можете и на что не можете пойти и почему.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
