Управление финансами
документы

1. Акт выполненных работ
2. Акт скрытых работ
3. Бизнес-план примеры
4. Дефектная ведомость
5. Договор аренды
6. Договор дарения
7. Договор займа
8. Договор комиссии
9. Договор контрактации
10. Договор купли продажи
11. Договор лицензированный
12. Договор мены
13. Договор поставки
14. Договор ренты
15. Договор строительного подряда
16. Договор цессии
17. Коммерческое предложение
Управление финансами
егэ ЕГЭ 2017    Психологические тесты Интересные тесты   Изменения 2016 Изменения 2016
папка Главная » Кассовые операции » Печать на расходном кассовом ордере не нужна

Печать на расходном кассовом ордере не нужна

Печать на расходном кассовом ордере не нужна

Многие предприниматели слышали такой довод: «Расходный кассовый ордер не является подтверждением получения денежных средств, если на нём отсутствует печать». Данное мнение ошибочно.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии. Он подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Внимание!

Если Вам полезен
этот материал, то вы можете добавить его в закладку вашего браузера.

добавить в закладки

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, законодательство не предусматривает, чтобы расходный кассовый ордер в обязательном порядке заверялся печатью выдающей денежные средства организации и уж, тем более, получающей эти денежные средства организацией.

На данную тему недавно проходил суд, текст представлен ниже:

Резолютивная часть постановления объявлена.

Полный текст постановления изготовлен.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании Корсунова Алексея Владимировича (паспорт) - председателя Дачного некоммерческого товарищества "Жемчужина" и его представителя Бланк Вадима Анатольевича (доверенность, паспорт), Егорова Виктора Григорьевича (доверенность N 2, паспорт) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Корнакова Юрия Павловича,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Корнакова Юрия Павловича и Дачного некоммерческого товарищества "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1876/2011 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.)

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Жемчужина" (далее - истец, ДНТ "Жемчужина"; ОГРН 1070326009808, ИНН 0326473228) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Корнакову Юрию Павловичу (далее - индивидуальный предприниматель Корнаков Ю.П., ответчик; ОГРН 304032321000040, ИНН 032312118794) о признании договора подряда незаключенным, взыскании 4 790 000 рублей неосновательного обогащения и 760 623 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ДНТ "Жемчужина" предусмотренной договором штрафной неустойки в размере 1 000 000 рублей, 2 600 000 рублей основного долга на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 379 401 рубля 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 273 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, договор подряда признан незаключенным, с индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П. в пользу ДНТ "Жемчужина" взыскано 2 601 000 рублей неосновательного обогащения и 641 967 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Корнаков Ю.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды дали неверную правовую квалификацию договору как договору подряда, что привело к неправомерным выводам судов о незаключенности указанного договора.

ДНТ "Жемчужина" также не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении части его требований и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда изменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ДНТ "Жемчужина" указало, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что деньги в сумме 2 189 000 рублей получены не ДНТ "Жемчужина", а были выданы ответчиком по расходным кассовым ордерам физическому лицу Корсунову А.В. в рамках договора о сотрудничестве, заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативов "Заречье" и физическими лицами Корнаковым Ю.П., Ивлевым С.У., Ринчиндоржиевым И.С. и Корсуновой Т.М., доверенным лицом которой и выступал Корсунов А.В.

ДНТ "Жемчужина" в отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П. с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой им части и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ДНТ "Жемчужина" и индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П. подтвердили позиции, изложенные в своих кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб друг друга.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ДНТ "Жемчужина" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корнаковым Ю.П. (подрядчик) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: разбивка дорог, разбивка участков, устройство просек и очистка от мусора, планировка дорог, а заказчик в свою очередь обязался уплатить подрядчику за выполненные работы 12 506 929 рублей (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора ДНТ "Жемчужина" перечислило индивидуальному предпринимателю Корнакову Ю.П. 4 790 000 рублей.

ДНТ "Жемчужина", считая договор договором подряда и в связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем Корнаковым Ю.П. своих обязательств по договору, обратилось в суд с иском о признании его незаключенным по мотиву недостижения сторонами соглашения по таким существенным его условиям как предмет договора и сроки выполнения работ, а также взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, подписанного между ДНТ "Жемчужина" и индивидуальным предпринимателем Корнаковым Ю.П., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали его как договор подряда и признали на основании вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ), и срока выполнения работ.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей суды пришли к выводу, что ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу сумму аванса, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата истцом, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Информационного письма N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с квалификацией подписанного сторонами договора как договора подряда, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок оплаты при невозможности исполнения по вине заказчика обязательств по договору возмездного оказания услуг, а в связи с признанием данного договора незаключенным суды также правомерно сослались на отсутствие оснований для взыскания с ДНТ "Жемчужина" предусмотренной им штрафной неустойки.

Ввиду непредставления индивидуальным предпринимателем Корнаковым Ю.П. доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, выводы судов о том, что на его стороне имеет место неосновательное обогащение за счет ДНТ "Жемчужина", являются правильными, а судебные акты по взысканию неосновательного обогащения и процентов в связи с удержанием этих сумм - законными и обоснованными, поэтому жалоба индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П. удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ДНТ "Жемчужина", также не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, председателем правления ДНТ "Жемчужина" Корсуновым А.В. в адрес индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П. направлено письмо без номера и даты (принято индивидуальным предпринимателем) с просьбой возвратить часть перечисленной во исполнение подписанного договора суммы в размере 2 750 000 рублей для решения проблемы по оформлению права землепользования на земельный участок под размещение ДНТ "Жемчужина" и возврата части членских взносов лицам, написавшим заявление о выходе из состава ДНТ.

Со ссылкой на указанное письмо индивидуальным предпринимателем Корнаковым Ю.П. по расходным кассовым ордерам было выдано Корсунову А.В. 2 189 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что данные расходные кассовые ордера не являются подтверждением получения денежных средств ДНТ "Жемчужина", а свидетельствуют об их получении физическим лицом Корсуновым А.В., поскольку на данных документах отсутствует указание на то, что Корсунов А.В. получал их как председатель ДНТ "Жемчужина" и его подпись не заверена печатью данного юридического лица, как того требует статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, вышеназванные нормативные документы не предусматривают, чтобы расходный кассовый ордер в обязательном порядке заверялся печатью выдающей денежные средства организации (в данном случае индивидуального предпринимателя) и уж, тем более, получающей эти денежные средства организацией.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (пункт 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ).

Вопросы представительства урегулированы также пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная сумма была получена Корсуновым А.С. как представителем своей матери Корсуновой Т.М. по договору о сотрудничестве, заключенному между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заречье" и физическими лицами Корсуновой Татьяной Михайловной, Корнаковым Юрием Петровичем, Ринчиндоржиевой Ириной Савельевной, Ивлевым Сергеем Устиновичем не подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, Корнаков Ю.П. является стороной данного договора как физическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Корнаков Ю.П. вправе с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заниматься предпринимательской деятельностью, однако, являясь индивидуальным предпринимателем, одновременно он является гражданином Российской Федерации, а потому вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и совершать юридически значимые действия, как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель.

С учетом указанных выше норм права и принимая во внимание, что расходные кассовые ордера выданы Корнаковым Ю.П., как индивидуальным предпринимателем и в качестве основания выдачи денежных средств в них указано "согласно письма ДНТ "Жемчужина"; что письмо в адрес индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П. о возврате части денежных средств подписано Корсуновым А.С. как председателем правления ДНТ "Жемчужина" и заверено печатью товарищества; что Корсунов А.С. как на момент выдачи денег, так и в настоящее время является руководителем ДНТ "Жемчужина"; что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П. каких-либо денежных обязательств перед Корсуновой Т.М. по договору о сотрудничестве; что Корсунов А.С. при получении денежных средств представлял интересы Корсуновой Т.М., суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии неосновательного пользования на стороне индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П. только денежной суммой в размере 2 601 000 рублей.

ДНТ "Жемчужина" не приведено в кассационной жалобе и не представлено в материалы дела доказательств, со всей очевидностью опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон по основному и встречному искам и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов, положенные в основу обжалованных решения суда и постановления апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании ДНТ "Жемчужина" и индивидуальным предпринимателем Корнаковым Ю.П. норм права, являются их позицией по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1876/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Д.Н.БАНДУРОВ

О.А.ПОПОВ



назад Назад | форум | вверх Вверх

Управление финансами

важное

1. ФСС 2016
2. Льготы 2016
3. Налоговый вычет 2016
4. НДФЛ 2016
5. Земельный налог 2016
6. УСН 2016
7. Налоги ИП 2016
8. Налог с продаж 2016
9. ЕНВД 2016
10. Налог на прибыль 2016
11. Налог на имущество 2016
12. Транспортный налог 2016
13. ЕГАИС
14. Материнский капитал в 2016 году
15. Потребительская корзина 2016
16. Российская платежная карта "МИР"
17. Расчет отпускных в 2016 году
18. Расчет больничного в 2016 году
19. Производственный календарь на 2016 год
20. Повышение пенсий в 2016 году
21. Банкротство физ лиц
22. Коды бюджетной классификации на 2016 год
23. Бюджетная классификация КОСГУ на 2016 год
24. Как получить квартиру от государства
25. Как получить земельный участок бесплатно


©2009-2016 Центр управления финансами. Все права защищены. Публикация материалов
разрешается с обязательным указанием ссылки на сайт. Контакты