В ходе дискуссии по поводу концепции гражданского общества определились сторонники и противники как самой концепции, так и ее практической полезности. Сторонники концепции гражданского общества ссылаются на мыслителей Нового времени (Фергюсона, Гегеля, Маркса, Токвиля и Грамши). Известные современные теоретики гражданского общества Дж. Коэн и Э. Арато связывают его обновленную концепцию с необходимостью дальнейшей демократизации и на Западе, и на Востоке. Гражданское общество они трактуют как сферу социальной интеракции, находящуюся между экономикой и государством (ее составляют семья, общественные организации и объединения, социальные движения), и считают, что данная концепция позволяет анализировать переход от авторитарной системы к демократической.
По мнению Дж. Кина, концепция современного гражданского общества оказалась не только действенной в борьбе с деспотизмом, но и может стать инструментом критического анализа современных демократических институтов и самого государства. С этой концепцией он связывает нарождение нового идеала, способного заменить устаревшие, на его взгляд, идеалы XX в., включая государство всеобщего благосостояния, модернизацию, социализм и национализм.
Польский социолог Е. Шацкий ценность концепции гражданского общества видит в том, что исторически она связана со многими идеологическими направлениями. Это позволяет вести диалог между представителями тех идеологических направлений, которые ей не противоречат, в частности между представителями либерализма, консерватизма и социализма.
Сторонников концепции гражданского общества подвергают критике, во-первых, за трактовку категории гражданского общества как ценности самой по себе и отсутствие теоретической строгости в ее раскрытии; во-вторых, за недостаточное внимание к проблематике государства и взаимозависимостей, характеризующих отношения между государством и гражданским обществом. Представляется справедливым критическое замечание К. Кумара: если мы используем понятие гражданского общества, то должны рассматривать его в контексте той или иной традиции, определяя, таким образом, его конкретное место и значение.
В ответ на высказываемые сомнения в целесообразности использования данного понятия надо отметить следующее обстоятельство: оно несет свою смысловую нагрузку и близко по значению такому, например, понятию, как демократия, но не тождественно ему. Заслуживает внимания мысль Дж. Холла, что демократия может быть и не гражданской, хотя мы ценим демократию прежде всего потому, что она подразумевает практику гражданских отношений. Аналогично можно утверждать, что либеральное общество не тождественно гражданскому обществу, поскольку личные свободы и права не обязательно подразумевают гражданскую ответственность, солидарность и самоорганизацию общества.
В ходе дискуссии возникли споры между сторонниками различных трактовок концепции о взаимоотношениях:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
- между гражданским обществом и демократией;
- между гражданским обществом и экономикой.
Гражданское общество и государство
В современной либеральной теории гражданское общество рассматривается как сфера социального взаимодействия, охраняемая государством, но не зависимая от него. Определенное напряжение в рамках этих представлений связано с минимизацией роли государства и акцентом на самостоятельности индивидов и групп, которые сами знают, что приведет их к благополучию и процветанию. Государство же рассматривается как совокупность институтов и практик, главной функцией которых остается сохранение социального порядка и свободы граждан.
Современные либеральные концепции гражданского общества восходят к политическим теориям нарождающейся буржуазии, нашедшим отражение, в частности, в работах Локка. Человек рассматривается в них как имеющий естественные права, а государство - как нечто формируемое вследствие соглашения индивидов для охраны их прав. Для определения такого типа общества иногда применяется термин "цивилизованный". Цивилизованное общество как пространство свободной деятельности индивидов, не объединенных общей целью, выступает в качестве сферы, находящейся вне государства или даже вне отношений с государством.
В направлении, носящем название "коммунитаризм", выдвигается большая сбалансированность в обществе между правами и обязанностями граждан, а также между автономией личности и общими ценностями. Гражданское общество выступает гарантом обеспечения свободы индивида, а государство призвано ему в этом помочь.
За рамками коммунитаризма и либерализма акценты расставляются несколько иначе. Так, по мнению Дж. Кина, реализация принципов равенства и свободы возможна лишь при ограничении функций государства и расширении сферы деятельности гражданского общества. Последнее выступает как динамично развивающееся социальное пространство самоорганизующихся сообществ и объединений, потенциал которых позволяет создать сильную структуру, не зависимую от государства. Государственные институты при этом должны выполнять служебную роль, законодательные функции, обеспечивать правовые рамки для разрешения социальных конфликтов, а также защищать общество от неравенства и тирании.
Государство призвано содействовать смягчению социальных конфликтов и напряженности, чтобы гражданское, или цивилизованное, общество не превратилось в нецивилизованное общество (uncivil society). Расширение сферы деятельности гражданского общества не предполагает минимизации роли государства в духе неоконсерваторов, поскольку такой подход ведет к образованию "аполитичного", "атомизированного" гражданского общества. При этом гражданское общество является определяющим фактором создания демократической системы правления в государстве.
Важную роль в отношениях между государством и гражданским обществом играет так называемая публичная сфера, которую Ю. Хабермас характеризует как структуру коммуникаций, укорененных в "мире жизни" путем различного рода объединений гражданского общества. Именно в этой структуре коммуникаций проявляются конфликты, разрешаемые с помощью политической системы. Значение данной сферы состоит в артикулировании проблем и передаче их от гражданского общества государству. Благодаря публичной сфере, или публичному пространству, граждане могут выполнять свою роль, вытекающую из принадлежности к определенному политическому сообществу, выражая свое мнение и участвуя в дискуссиях по насущным проблемам.
Гражданское общество и демократия. Характеристика связей здесь во многом предопределяется трактовкой демократии. Рассматривать ли ее расширительно, как модель общества, сферу отношений между людьми, формирующих нацию или какое-либо другое сообщество? Или только как формальный механизм управления? Но и в случае, когда демократия ограничивается наличием формальных политических институтов и процедур, например регулярными выборами, предоставляя индивидов самим себе, наличие сильного гражданского общества не исключается, особенно если сюда входит так называемый третий сектор, находящийся между экономикой и государством. Но это уже будет гражданское общество, для которого не характерно активное участие граждан в общественной жизни с так называемой "школой демократии". Представляется, что в качестве нормативной концепции гражданское общество предполагает нечто большее, чем формальную демократию: ей присущи гражданский дух, гражданственность, или то, что в XVIII в. определяли как civility.
Таким образом, с одной стороны, успешное развитие гражданского общества зависит от развития демократии, создающей институциональные рамки для его функционирования. Но, с другой стороны, уровень и качество демократии зависят от того, каково само гражданское общество. Без сильного гражданского общества, способного к самоорганизации, к воздействию на процессы принятия решений на основе развитой публичной сферы, демократия, по мнению некоторых авторов, превращается в плебисцит: "...демократия в западном мире настолько редуцирована по форме и содержанию, что представляет собой нечто не многим большее, чем плебисцит".
Гражданское общество и экономика. Третий спорный вопрос касается границ этого общества, а также социального пространства, которое оно включает. Согласно классической традиции, гражданское общество связывалось с экономической сферой вне государства. В либеральной трактовке речь идет о сфере свободного рыночного обмена, опирающегося на частную собственность, то есть о не зависимой от государства деятельности экономического характера свободных индивидуумов. Хозяйственная сфера определяла само существование гражданского общества, являлась его ядром.
В современных условиях более приемлемой представляется концепция А. Грамши, который считал, что гражданское общество находится вне экономики и государства, то есть сфер, связанных с формами номинации - властью и капиталом. Такое понимание часто определяют как функционалистское, выделяющее в социальной жизни те или иные сферы в зависимости от их функций. На первый план выдвигаются публичная сфера и функция участия.
В рамках нефункционалистской модели историческое развитие гражданского общества рассматривается как перспектива возникновения и развития капитализма, а не демократических институтов. Не зависимые от государства институты и объединения, формирующие гражданское общество, могут располагаться только в сфере экономики, а не политики или религии, и именно данная сфера является пространством плюрализма. Поэтому эрозия гражданского общества наступает всегда там, где осуществляется ликвидация частной собственности.
В индустриальном обществе децентрализованная экономика выступает конституирующим условием существования гражданского общества, которое только и может быть плюралистичным, а значит, свободным. По мнению Е. Геллинера, наиболее характерной чертой гражданского общества Нового времени было то, что цели перестали быть священными (sacred) и приобрели светский (profane) характер, естественным образом приводя к утверждению гражданских добродетелей. В современном индустриальном обществе, по словам Геллинера, сосредоточенность индивидов на своих собственных желаниях и стремлениях приводит к общественному благу в большей мере, чем направленные на достижение данной цели совместные действия. При этом общество не обязательно должно быть демократическим. Как утверждал Д. Юм, абсолютно необходимым для функционирования коммерческого общества было правление не демократическое, а стабильное (regular government), то есть правовое государство.
Трехчленная концепция, восходящая к Грамши, предполагает более сложную структуру социальной жизни и концентрируется на самом обществе, то есть она не ориентирована ни на государство (Гегель), ни на рыночную экономику (Маркс). Ее сторонники - Дж. Коэн и А. Арато считают базисными институтами гражданского общества социальное коммуницирование и добровольные объединения. В такой трактовке гражданское общество может выступать как нормативная база развития демократии. Экономическая и политическая сферы выполняют функции стабилизации социальной структуры и в то же время служат своеобразными "рецепторами", принимающими от гражданского общества сигналы, направленные в адрес государства и экономики.
Публичная сфера и различные объединения могут выступать в качестве институтов, общих для гражданской и политической сфер. Между этими сферами нет четкой границы: они взаимно проникают и влияют друг на друга. Отличие же сферы гражданского общества состоит в том, что демократия в ней может продвигаться значительно дальше, чем в сферах политики и экономики, поскольку приоритет имеют механизмы коммуникационной интеракции (массмедиа, политические клубы и объединения, парламентские слушания и дебаты).
В трехчленной концепции предусматривается открытость гражданского общества к воздействию на него сферы политики. Выделение экономической сферы из гражданского общества позволяет руководствоваться этикой дискурса, то есть создает условия для диалога каждому участнику, способному к такому диалогу, а также для действия в его рамках. В отличие от классического либерализма, где основанием для полномочий выступает индивидуалистская онтология, в этике дискурса им служит теория коммуницирования.
Представляется конструктивной позиция, развивающая и корректирующая подход Грамши и его последователей, которые отделяли сферу экономики от гражданского общества. Такое отделение, по мнению Дж. Кина, приводит к следующему. Во-первых, гражданское общество остается пассивным в экономическом смысле, поскольку как бы лишается материальных ресурсов, собственности, которые можно использовать для своей защиты и экспансии. Во-вторых, экономические организации, включая профсоюзы, оказываются как бы вне гражданского общества. В-третьих, гражданское общество как сфера свободы противопоставляется сфере экономики, трактуемой сферой необходимости. Однако, как справедливо отмечал Дж. Кин, субъекты экономической сферы, или ее акторы, для достижения своих целей используют и такие внутренние источники "социального капитала", как доверие, ответственность, честность, поскольку сфера экономики находится в более широком контексте гражданского общества. Может быть, несколько категорично то, что он свою аргументацию заключает таким утверждением: "Там, где нет рынка, гражданское общество не может сохраниться, но с другой стороны, где нет гражданского общества, не может существовать и рынок".
Правомерность распространения сферы гражданского общества на сферу экономики объясняется тем, что в экономике, как в одной из сфер деятельности, функционирует индивид. Однако в отличие от либеральной классической концепции в качестве сферы, или социального пространства, гражданское общество, на наш взгляд, указывает индивидам также и на их роли субъектов государственной власти. Связи социальной солидарности и сотрудничества являются источником для социальных ролей граждан, выступающих в качестве активных участников публичной сферы. Таким образом, совокупность ролей и взаимодействий граждан не ограничивается только экономическими отношениями, но может распространяться на политические и социальные отношения.
Гражданское общество в "трехчленной" концепции не является альтернативой государству и рынку. Оно создает целое лишь вместе с государством и рынком. И только тогда, когда эти три сферы сосуществуют, выступают вместе, дополняют, контролируют друг друга, можно говорить о порядке свободы как личностной, так и гражданской
Однажды один путешественник попал в плен к амазонкам. После недолгого совещания эти отважные воительницы приняли решение убить беднягу. Однако перед этим они предложили «идущему на смерть» исполнить его последнюю просьбу. Подумал-подумал путешественник и попросил амазонок кое-о-чем. Это-то, собственно говоря, его и спасло. -так, вопрос: какую просьбу высказал обреченный»?
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
