Страсти вокруг «возврата в советскую школу», изменений в ЕГЭ и правил поступления в вузы не давали расслабиться ни родителям, ни учителям, ни детям весь прошлый год. А потому желание заглянуть в завтрашний день и узнать, чего ждать от образования в 2017-м, вполне оправдано. Прогноз даёт эксперт «Мела», научный руководитель института проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский.
Новый год для родителей и преподавателей будет, на мой взгляд, поворотным в соотношении формального и неформального образования. Почему? Одна из причин — резкое повышение мотивации самообразования среди детей и взрослых. Это, прежде всего, побочный эффект той «свистопляски», которую устроили политики вокруг отечественного образования.
Зубодробительная критика российской школы, негативная мифология результатов улучшения общего образования, уничижительная трактовка либеральной педагогики, воспевание «разрушенной советской школы» и призывы её вернуть — все это заставило родителей, да и многих учащихся, смотреть на сторону.
Если школа так плоха, как об этом говорят и пишут, а учить своих детей в «советской» школе вряд ли кто-то захочет в здравом уме и твёрдой памяти, то что есть помимо?
Другая причина ухода в неформальное общее образование: и дети, и взрослые всё больше убеждаются, что из-за формальных ограничений, школа начинает резко отставать от тех возможностей, которые есть, что называется, в открытом доступе.
Для качественного современного образования школа должна быть гибкой. Не только для того, чтобы ученики были в курсе новых открытий, произведений, технологий и вообще — изменений.
Но и для того, чтобы давать учащимся способы работы с этими изменениями, навыки использования новых возможностей, развивать способности реализовать себя в новых обстоятельствах. Но организационная структура школы слишком архаична, чтобы обеспечить ребёнку такой результат. Это по-прежнему учреждение, в котором работники подчинены золотому правилу: «Никакой инициативы!».
Золотое время инновационного поиска прошло, последний всплеск был в рамках приоритетного национального проекта «Образование» в середине 2000-х. Сегодня авторская школа не в чести.
Федеральные образовательные стандарты объявлены «пустыми». Наверное, потому, что в них не прописан учебный материал, тематическое планирование и результаты как список усвоенных сведений. Хотя именно такие открытые стандарты и есть наиболее современный способ управления содержанием образования в условиях многообразия учебных ресурсов.
Итак, зарегулированность школы и как следствие — фетиш проверок, надзора и отчётности. Ведомство выбрало устрожение базовой методологией управления качеством. Считается, что дети будут лучше учиться, больше знать и уметь, будут более подготовлены к жизни в неопределённом будущем, если им систематически устраивать контрольные работы. Считается, что школа будет лучше работать, если её постоянно проверять. А учителя будут более мотивированы, если по каждому шагу будут писать подробные отчёты.
Мне кажется, очень важно обратить внимание на эту тенденцию: дело не только в том, что детям скоро не будет хватать времени на посещение школы (как тут не вспомнить классическое выражение Гекльберри Финна: «И никакая школа не помешает мне получить образование!»).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Если травля школы в СМИ, в политтехнологических проектах, в PR-кампаниях политиков и бесконечных зубодробительных критиках маргинальных активистов будет продолжаться такими же темпами — в общественном сознании школа стремительно превратится в ненужный принудительный оброк, а необходимые образовательные ресурсы семьи будут искать не в школе.
Усилия государства и профессионального сообщества по модернизации, предпринятые в середине 2000-х, начинают давать результаты — это видно по международным исследованиям PISA и другим, по росту материальной базы, фонда оплаты труда, несмотря на тяжелейшее финансовое положение в стране. Но бездарная бюрократия предшествующего министерства образования, которая породила мощную консервативную ведомственную реакцию, разбазарила огромный потенциал приоритетного проекта «Образование» и резко снизила основной ресурс учительства — мотивацию. Механическая авторитарность ливановского министерства образования фактически задавила ростки инициативы и самостоятельности в учительской среде, превратила директоров школ в надзирателей за исполнением показателей, региональных министров — в смотрящих за отчётами и проверками, а сами показатели — в фетиш, значение и ценность которого гораздо важнее любой педагогики и образования.
И мы пришли к тому, что в конце 2016 года сошлись две негативные тенденции в школе. Это удушающее административно-командное давление изнутри системы: проверки, отчёты, бумажный вал, бессмысленная мероприятийность, контрольные работы без конца и без края, показатели, показатели, показатели…
И искусственно созданная негативная мифология о «развале школы и необходимости возврату к советской школе».
Никакого развала нет и в помине: школа сегодня один из немногих институтов, который работает с высокой эффективностью.
Посмотрите на медицину, посмотрите на транспорт, посмотрите на систему безопасности, посмотрите на наши дороги, на сельское хозяйство и сравните со школой. Ну конечно, в каждой сложной системе случаются ЧП, сбои. В семье не без урода. Но посмотрите: каждый мало-мальски серьёзный сбой в системе образования становится моментально известным всей стране!
Школа — самая открытая система в России. Насилие над ребёнком, самоуправство директора, поборы, грубость воспитательницы в детском саду, не говоря уже о нарушениях на ЕГЭ, — школа просвечена насквозь! И это очень важный результат улучшения системы — её прозрачность. Но использовать увеличение информации о происходящем для уничтожения источников этой информации — возвращать систему в её исходное состояние? Какая глупость. Зато сколько политических очков можно получить, как эффективно можно построить предвыборную кампанию, как можно быстро исправить огрехи руководства правительства («учителя, идите в бизнес!») или ведомства, какую популярность в массах можно стремительно завоевать, поддерживая мифологию развала и играя на ностальгии.
Но цена такого простого решения — усиления административно-командного регулирования и дискредитации усилий государства и сообщества по улучшению школы — в падении мотивации учеников, учителей и родителей. Никто не будет хотеть учить и учиться ради проверочных контрольных работ. И в установке родителей и детей на поиск нешкольных ресурсов образования.
В определённом смысле это неплохо. Будет активно развиваться рынок дополнительных образовательных услуг. Он уже растёт. Интересные проекты развития детей, летние и зимние школы, конкурсы, олимпиады, языковые, математические, творческие программы вузов, финансовая грамотность, филологические школы, клубы, планетарии, зоопарки, технопарки — всего не перечислить.
Детские уголки развития сегодня в каждом крупном торговом центре, не говоря уже о кинотеатрах и книжных магазинах.
Помимо школы есть огромное количество возможностей — и так называемое дополнительное образование, и сетевые ресурсы. Образовательных «предложений» — несчётное количество. Учиться не в школе становится не только модно и круто.
Каждый день родители, ученики и учителя узнают о новых подходах в обучении и развитии, новых методиках, системах, школах, сетях.
И уже никого не пугает то, что одни подходы противоречат другим, что свести все предложения в «единую образовательную систему» невозможно даже мысленно. Не пугает, потому что всё больше родителей стремятся развивать в своём ребёнке то особенное, уникальное, что в нём есть изначально.
Самореализация ребёнка, интерес, мотивация, коллективная творческая деятельность, развитие способности к сотрудничеству и поощрение успешности привлекают родителей сильнее, чем жёсткая установка на контроль за успеваемостью и проверки результатов усвоения программ.
Попытки удержать административный контроль над открытыми ресурсами, инициативой разработчиков, спросом родителей на индивидуальное образование, стремлением преподавателей вырваться из рутинных ограничений «образовательных учреждений» (в широком смысле слова) и, наконец, пытливостью учащихся — лишь выталкивают наиболее мотивированных из формальной системы образования.
Система может ответить созданием образовательных комплексов: таким путём пошла Москва, и мы видим какие сложности проявились, когда система вытаскивает себя из болота, пытаясь переродиться изнутри. Но семьям, родителям и детям надо учиться сегодня, им нет дела до трудностей административных структур. Поэтому я предвижу взрыв неформального образования, оправданное стремление родительского сообщества к самоорганизации, к расширению семейного образования, клубных форм, сетевых образовательных программ.
Но тогда государство должно будет направить средства налогоплательщиков на компенсацию такого выбора родителей. Потому что они будут рассчитывать получать именно общее, а не дополнительное образование за счёт неформальных ресурсов. И никто не захочет платить дважды. Да это и несправедливо! А цена слепого ведомственного авторитаризма и популистской мифологии «разрушения» возрастёт многократно.
Есть пять человек разных национальностей, которые проживают в 5 домах. Каждый дом имеет свой цвет, отличный от цвета других домов. Каждый из этих людей курит и предпочитает определенный сорт сигарет. У каждого из этих людей есть по одному домашнему животному. Каждый из этих людей пьет свой любимый вид напитка.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
