Итак, напомним, что работодатель обязан сообщать страховщику только о страховых несчастных случаях. Какой же несчастный случай на производстве, с точки зрения действующего законодательства, можно считать страховым? В статье 227 Трудового Кодекса РФ дано следующее определение данному понятию.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На взгляд автора данной статьи, определение страхового случая, содержащееся в Трудовом кодексе РФ, не совсем четко отражает смысл рассматриваемого понятия с точки зрения основ страхования, а также не в полной мере соответствует понятию страхового случая, приведенному в статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В сложившейся ситуации представляется целесообразным руководствоваться определением страхового случая, приведенным именно в статье 3 Федерального закона.
Страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Из указанного определения можно сделать вывод о том, что факт несчастного случая на производстве должен быть подтвержден в порядке, установленном законодательством, в частности, Трудовым Кодексом РФ, постановлением Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении форм документов, необходимых для учета и расследования несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Следовательно, любой несчастный случай на производстве, произошедший с застрахованным лицом и расследованный в установленном порядке с оформлением необходимых документов, является страховым случаем.
Таким образом, несчастный случай на производстве может быть признан страховым, если он обладает следующими признаками:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
1. Является страховым риском, событие которого — несчастный случай на производстве.
2. Произошел с застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
3. Расследован комиссией в установленном порядке.
4. Подтвержден надлежащим образом с помощью оформленного комплекта материалов расследования несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Отсутствие хотя бы одного из названных признаков лишает страховщика права признать несчастный случай на производстве страховым.
Следует отметить, что, согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», органами, уполномоченными проводить экспертизу страхового случая, являются исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.
Однако исполнительные органы Фонда социального страхования РФ проводят экспертизу несчастного случая на производстве на предмет возможности признания его страховым случаем только после получения всех необходимых материалов расследования. Такая экспертиза является завершающим этапом в оформлении результатов расследования несчастного случая на производстве. Предварительная же экспертиза (перед подачей материалов расследования страховщику) проводится комиссией по расследованию несчастного случая на производстве на основании собранных ею материалов расследования.
Действующим законодательством не регламентировано, чем именно должна руководствоваться комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, определяя, будет ли данный случай страховым. Во избежание сложившегося противоречия и исходя из норм статьи 228 Трудового кодекса РФ работодателю рекомендуется сообщать в исполнительные органы Фонда социального страхования о всех несчастных случаях, произошедших в организации с лицами, застрахованными по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Чтобы окончательно разобраться, какой же все-таки несчастный случай на производстве является страховым, рассмотрим несколько случаев из судебной практики Фонда социального страхования РФ, касающихся отказов страховщика признать несчастный случай на производстве страховым.
Первый из рассмотренных ниже случаев судебной практики иллюстрирует, что получение работником повреждения здоровья в результате действий в личных целях не может быть признано страховым случаем. В описанной далее ситуации отсутствует первый признак страхового случая.
Судебная практика:
В суд обратился Канев Г.А. с иском к учреждению ОС–34/24, содержащим требование о возмещении вреда, причиненному повреждением здоровья. Он просил суд обязать государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (далее по тексту — «ГУ-РО ФСС РФ ОРК») — производить ему страховые выплаты за вред, причиненный здоровью трудовым увечьем, взыскать с учреждения ОС–34/24 компенсацию морального вреда. Судом было установлено, что истец отбывал наказание в учреждении ОС–34/24. На основании личного заявления Канева Г.А. о приеме его на работу в строй бригаду в качестве специалиста по комплексному обслуживанию зданий и сооружений он был зачислен приказом № 73/ОС «О перемещении осужденных» на указанную должность по 3 разряду ЕТС с окладом 319,98 руб. комендантом Ручкиным А.А. ему было дано задание изготовить штукатурные терки для проведения ремонтных работ. Работа по изготовлению терок являлась ручной и не включала в себя использование какого-либо деревообрабатывающего оборудования. Около в 9 часов утра Канев Г.А. включил круглопильный станок, не имея разрешения администрации учреждения, и стал обрабатывать заготовку. В процессе работы заготовку вырвало из рук, пальцы правой руки попали под зубья вращающейся пилы. В результате он получил травму в виде резано-рваной раны 2-го, 3-го, 4-го пальцев правой кисти, что привело к частичной посттравматической ампутации ногтевых пластин на одном пальце и конечных фаланг на двух других. Канев Г.А. лечился в учреждении ОС–34/18, из которого был выписан в удовлетворительном состоянии. Инвалидность по травме ему не была установлена. Он был признан трудоспособным.
Актом расследования несчастного случая, произошедшего с осужденным Каневым Г.А., комиссия установила, что его травма получена вследствие несчастного случая при использовании оборудования в личных целях, а не при выполнении своих трудовых обязанностей. В результате было принято решение: акт по форме Н–1 по данной травме не составлять. Истец без разрешения администрации, не имея допуска к работе на станке, самовольно стал использовать станок, при этом он нарушил действующие правила поведения осужденных в ИУ. Так, п. 3 параграфа 3 приказа Министерства внутренних дел РФ № 339 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» указывает, что осужденным без разрешения администрации запрещается пользоваться заточным оборудованием, инструментами, механизмами и материалами не для производственных нужд. Доводы истца о том, что он был принят на работу столяром-станочником, опровергаются исследованными в суде подлинником заявления истца о приеме на работу в качестве специалиста по комплексному обслуживанию зданий и сооружений и приказом о приеме его на работу в указанной должности.
Таким образом, поскольку истец противоправно использовал станок, владелец источника повышенной опасности (учреждение ОС–34/24) освобождается от ответственности за травму, полученную Каневым Г.А. при работе на этом оборудовании. Ведь травма была получена не при исполнении трудовых обязанностей. Руководствуясь ст. 194–195 ГПК РФ, суд решил Каневу Г.А. в исковых требованиях к учреждению ОС–34/24 и государственному учреждению — региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, — отказать».
Судебная практика, приведенная ниже, демонстрирует, что непроизводственный несчастный случай не может быть признан страховым.
Судебная практика:
Парийчук И. обратилась в суд с иском к ОАО АТП–1 «Омскагропромстройтранс», а также к государственному учреждению — Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственной инспекции труда в Омской области — о признании документов о расследовании несчастного случая, произошедшего с ее мужем, недействительными, проведении повторного расследования несчастного случая, выдачи заключения и представлении материалов о страховом случае. В судебном заседании было установлено, что Парийчук В. работал водителем в АТП–1 и был направлен в служебную командировку в п. Усть-Ишим Омской области. Инструкции по технике безопасности, приказ о назначении ответственного по безопасности на период направления в командировку бригады водителей, командировочные удостоверения, платежные ведомости, табели учета рабочего времени по причине давности и истечения сроков хранения не сохранились.
Согласно постановлению прокуратуры Усть-Ишимского района Омской области «Об отказе в возбуждении уголовного дела» в Усть-Ишимский отдел внутренних дел обратился Генкин Л., знакомый Парийчука В., с заявлением принять меры к розыску последнего. При этом он пояснил, около 9 часов они с Парийчуком В. на резиновой лодке переправились через р. Ишим в затон, где их ждала знакомая, Титова Т. В затоне они распивали спиртное, после чего Генкин Л. лег спать, а Титову попросил отвезти назад Парийчука В. Больше он своего друга не видел. Титова Т. дополнила, что, когда она перевозила через р. Ишим на лодке Парийчука В., последний на расстоянии 6 м до берега выпрыгнул из лодки и поплыл в сторону р. Иртыш, сказав ей при этом: «Смотри, как я умею плавать». Больше она его не видела. Зубрицкий Н. около 10 ч. увидел, что по р. Ишим ближе к противоположному берегу по течению плывет человек. Сначала он плыл хорошо, потом взмахнул руками, ушел под воду, два раза показался на поверхности, а затем совсем исчез из р. Ишим был извлечен труп Парийчука В. без признаков телесных повреждений. По заключению судмедэксперта, смерть Парийчука В. наступила от утопления, каких-либо повреждений на трупе обнаружено не было. Изложенное свидетельствует, что смерть Парийчука В. не была связана с совершением в отношении него какого-либо преступления. Он утонул из-за того, что сам грубо нарушил правила поведения на воде.
Оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиками несчастный случай с Парийчуком В. верно квалифицирован как не связанный с производством, поскольку произошел не в рабочий день, не на территории предприятия, не при исполнении Парийчуком трудовых обязанностей или совершении правомерных действий в интересах работодателя. В результате в удовлетворении исковых требований Парийчук И. было отказано.
Судебная практика:
Гражданин Крезлер работал у гражданина Митина водителем. Трудовой договор с Крезлером гражданин Митин не заключал. Кроме того, гражданин Митин являлся физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законодательством порядке. Во время перевозки груза с одного строительного объекта на другой на транспортном средстве, предоставленном гражданином Митиным, гражданин Крезлер попал в ДТП и получил серьезные травмы. Гражданин Митин произошедший с Крезлером несчастный случай не расследовал.
При обращении гражданина Крезлера в ФСС РФ за назначением страховых выплат в связи с трудовым увечьем ему было отказано. Свою позицию ФСС РФ мотивировал тем, что Крезлер не являлся на момент получения повреждения здоровья застрахованным лицом, а также тем, что материалы расследования несчастного случая на производстве отсутствуют.
В данном случае отказ ФСС РФ был правомерен. Для признания несчастного случая на производстве страховым гражданину Крезлеру предварительно необходимо было обратиться в суд, чтобы последний признал факт того, что он состоял в трудовых отношениях с гражданином Митиным, а также факт повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Следующий пример демонстрирует, что в случае недействительности акта о несчастном случае на производстве конкретный несчастный случай на производстве не может быть признан страховым.
Пример:
Государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования РФ — обратилось в суд с жалобой об отмене заключения медико-социальной экспертизы (МСЭ) Учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы Приморского края. Заключением Дальнегорского бюро МСЭ учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности Хлопову Ю.Н. При этом освидетельствование проводилось на основании заключения государственного инспектора по охране труда. Однако акт о несчастном случае не составлялся. С данным заключением ГУ «Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» не согласилось, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона.
Допрошенный в ходе судебного заседания Хлопов Ю.Н. пояснил, что он работал на заготовке леса у Усольцева М.И. При этом трудовой договор с последним заключен не был. Произошел несчастный случай, после которого Хлопов Ю.Н. был доставлен в больницу. Акт о несчастном случае составлен не был, так как работодатель Усольцев М.И. умер, и Хлопов Ю.Н. был вынужден обратиться к государственному инспектору труда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд нашел жалобу ГУ «Приморское региональное отделение ФСС РФ» подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 2, 4, 7 Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего. Освидетельствование же пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Освидетельствование заключения государственного инспектора труда вышеуказанными правилами не предусмотрено.
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
