Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-11331/99-Г-11.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" (далее - автоцентр) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" о взыскании 613284 рублей 71 копейки задолженности за товар, отгруженный по договору No. 111.
Решением в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции квалифицировали отношения сторон как отношения по договору мены, а денежные расчеты при мене не производятся.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между автоцентром и ООО "Омега-сервис" заключен договор No. 111, в соответствии с которым стороны производят поставки запасных частей к автомобилям КАМАЗ и продуктов питания согласно заявкам сторон.
Истец в соответствии с заявками ответчика поставил товары на 2030596 рублей 27 копеек, а ответчик - на 1417311 рублей 59 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, счетами - фактурами, доверенностями на получение товаров. Предметом спора является сумма разницы между стоимостью переданных сторонами друг другу товаров.
Вывод судебных инстанций о квалификации спорных правоотношений как договора мены, не предусматривающего денежных обязательств между сторонами, не соответствует содержанию договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. По смыслу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Согласно договору No. 111 ни одной из сторон обязательство по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной. В данном договоре не определено ни наименование передаваемых товаров, ни их количество, а устанавливается лишь порядок определения этих условий.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.
Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли - продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 названной статьи Кодекса).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае в тексте договора обязательства сторон характеризуются как обязательства по поставке. В договоре нет условий о том, что сторона, получающая товары, обязана произвести встречное исполнение в имущественной форме. Напротив, использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что указанный договор представляет собой обязательство мены, является неверным.
Данное судом толкование противоречит статьям 431, 516 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-11331/99-Г-11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
