Появление и развитие науки о труде

От первых представлений до А. Смита

Появление науки о труде связано с возникновением теорий, которые непосредственным образом оказали влияние на историю человечества, так как они затрагивали самую важную сущность человека, отличающую его от остального животного мира, — способность трудиться, т.е. сознательно преобразовывать материалы природы, приспосабливая их к своим потребностям.

Вопросы о труде занимали внимание мыслителей, ученых экономистов, практических деятелей и, в конечном счете, в значительной степени определяли темпы развития общества.

Основными вопросами были следующие:

-              что такое труд и каковы его разновидности;

-              какая связь существует между трудом и вновь создаваемым продуктом (товаром, услугой);

-              какова роль труда в формировании цены продукта (товара, услуги);

-              какова цена труда и чем она определяется? Экономическая мысль с давних времен пыталась постигнуть тайну возникновения цены предметов. Уже в трудах древнегреческого философа Аристотеля (384—322 гг. до н.э.) была обозначена проблема сравнимости товаров. Он пытался выяснить, чем определяются соотношения обмена. Однозначного ответа на поставленный вопрос в его трудах нет, но по этому поводу им высказано несколько предположений.

Так, в «Никомаховой этике» Аристотель пишет:

«...нужно, чтобы все измерялось чем-то одним... расплата будет иметь место, когда будет найдено уравнение, чтобы продукт сапожника относился к продукту земледельца, как земледелец относится к сапожнику». (Так написано в переводе, но очевидно, что последняя фраза, скорее всего, должна звучать так: как труд земледельца относится к труду сапожника. — Примеч. автора). Сторонники трудовой теории стоимости видели здесь ее зачатки. Но Аристотелю принадлежит мысль и о том, что в основе обмена товаров лежит их полезность и вытекающая из нее «потребность, которая для всего является связующей основой... В качестве же замены потребности, по соглашению (между людьми), возникла монета». Здесь можно усмотреть субъективную оценку ценности товаров, определяемую их полезностью, а не затратами труда.

В поисках ответа на вопрос о том, что же лежит в основе цены товаров и что их уравнивает между собой, в XVII—XX вв. сформировались два направления экономической мысли: трудовая теория стоимости и теория многофакторного формирования цены товаров.

Проследим основные этапы развития науки о труде с того периода, когда экономическая теория сформировалась как научная дисциплина и положила начало так называемой классической политэкономии. Ее основоположниками принято считать английского ученого Уильяма Нетти (1623—1687) и французского судью Пьера Буагильбёра (1646—1714).

В противоположность меркантилистам, видевшим источник богатства страны только в получении золотых и серебряных денег за счет внешней торговли, У. Петти впервые сформулировал положение, что богатство народа создается во всех сферах материального производства и что «труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать». У. Петти полагал, что в основе Цены товаров лежит количество труда, затраченного на его производство, или стоимость определенного количества земли. Это свидетельствовало о затратном подходе к трактовке вопроса о механизме формирования цены. Ему же принадлежит деление труда на производительный и непроизводительный.

П. Буагилъбер, независимо от У. Петти, критикуя меркантилизм, также пришел к выводу о том, что богатство страны определяется не количеством денег, а всей суммой вещей и материальных благ, которыми она располагает, и что цены товаров определяются количеством затраченного на них труда.

В рамках классического направления во Франции в XVIII в. сформировалась экономическая школа физиократов, видевших в качестве источника богатства и процветания страны только развитие сельского хозяйства. Основателем этой школы был Франсуа Кенэ (1694—1774). Он создал учение о чистом продукте, под которым понимал созданный сельскохозяйственным трудом избыток продукции земледелия, превышающий издержки производства. Физиократы также подразделяли труд на производительный и непроизводительный и утверждали, что только в сельском хозяйстве труд становится производительным.

Крупнейший вклад в развитие политической экономии, в том числе науки о труде, внес английский ученый экономист Адам Смит (1723—1790). Его основное произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) содержит положения о том, что богатство страны определяется продуктами материального производства. Их объем в свою очередь зависит от доли населения, участвующего в таком производстве, и от производительности труда в нем. Условием роста производительности труда служит его разделение и углубление специализации производства.

А. Смит обобщил идеи своих предшественников классического направления экономической мысли, развивающих трудовую теорию стоимости.

Однако в этой области у него просматривается двойственная позиция, когда сосуществуют трудовая теория стоимости и теория факторов произвоства:

1. Подразделяя труд на производительный и непроизводительный, А. Смит приходит к выводу, что все виды производительного труда равнозначны в том смысле, что они формируют стоимость товаров: «...труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом ценности, или единственным измерителем, посредством которого мы можем сравнивать между собой ценности различных товаров во все времена и во всех местах». Количество необходимого труда, заключенного в товаре, определяется на конкурентном рынке в результате действия «невидимой руки» — свободного взаимодействия спроса и предложения.

2. При капиталистическом производстве величина стоимости определяется издержками, в состав которых входит заработная плата работников наемного труда, рента землевладельца и прибыль предпринимателя: «Во всяком обществе цена каждого товара, в конечном счете, сводится к чему-то одному или другому или ко всем этим трем частям, а в каждом развитом обществе все три в большей или меньшей степени входят как составные части в цену громадного большинства товаров».

Однако другие высказывания А. Смита показывают, что в его понимании источники всех доходов, из которых складывается цена, имеют трудовое происхождение. Так, он пишет: «Плата за труд составляет естественное вознаграждение за труд, или заработную плату». И далее: «...рента составляет первый вычет из продукта труда, примененного на обработку земли... прибыль составляет второй вычет из продукта труда, применяемого на обработку земли. Такой же вычет на прибыль делается из продукта почти всякого другого труда».

Представляют интерес рассуждения А. Смита о производительном и непроизводительном труде. Производительным А. Смит считал труд, который увеличивает стоимость перерабатываемых материалов, закрепляясь и реализуясь в предметах, предназначенных для продажи. Непроизводительный труд связан с услугами, которые исчезают в самый момент их оказания. Такой труд, по А. Смиту, ничего не добавляет к стоимости, он не закрепляется и не реализуется в отдельных предметах, но имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения. По этому поводу один их крупных авторитетов в области истории экономических учений Марк Блауг писал: «Разграничение производительного и непроизводительного труда, введенное Смитом, это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли»4. Использование марксистской политэкономией положений о непроизводительном труде привело к тому, что так называемая бюджетная сфера экономики нашей страны финансировалась по «остаточному принципу».

Трудовая теория стоимости: Д. Рикардо  К. Маркс

После А. Смита в экономической теории труда сформировались два принципиально разных направления: трудовая теория стоимости и теория факторов производства, существенным образом повлиявших на ход исторического развития человечества. Яркими выразителями первого направления стали Д. Рикардо, а за ним К. Маркс, второго — Ж.Б. Сэй и последующие поколения исследователей немарксистского направления. Прямоугольник с именем Маркса обрамлен с боков и снизу затемненным контуром, который следует трактовать как завершение развития этого направления исследований, зашедшее в тупик. Теория же факторов производства продолжает свое развитие, о чем свидетельствуют указывающие вниз стрелки.

Научные труды английского финансиста и крупнейшего ученого экономиста классической школы политэкономии Давида Рикардо (1772—1823), который стал у истоков одного из двух разветвлений экономической теории о труде — трудовой теории стоимости, знаменовали преодоление двойственности, имевшейся в теории А. Смита В работе «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817) он писал: «Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд».

Д. Рикардо проявил себя последовательным приверженцем экономического либерализма — свободы рынка и невмешательства государства в экономику. Говоря о том, что только труд является основой всякой стоимости, он подчеркивал, что «из этого еще не следует, что я упускаю из виду различия в качестве труда и трудность сравнения между часом или днем труда в одной отрасли промышленности с трудом той же продолжительности в другой. Оценка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью и в значительной мере зависит от сравнительного искусства рабочего и напряженности выполняемого им труда», т.е. количество необходимого труда, заключенного в товаре, определяется не фактическими его затратами на предприятии, а свободным конкурентным рынком.

Д. Рикардо различал три основных общественных класса: землевладельцев, собственников капитала и рабочих, каждый из которых получал свой доход — соответственно: ренту, прибыль и заработную плату. Но и рента, и прибыль, по Рикардо, — это часть неоплаченного труда рабочих.

Размер заработной платы Д. Рикардо определял стоимостью средств существования работника и его семьи, но в отличие от А. Смита он ее жестко ограничивал прожиточным минимумом.

Раз труд работника — единственный источник стоимости или цены (Д. Рикардо не видел, в отличие от К. Маркса, разницы между ними), то рост заработной платы без роста производительности труда не влияет на изменение цены, а ведет к снижению прибыли предпринимателя, и наоборот, рост доходов капиталистов снижает заработную плату. Это положение Д. Рикардо послужило тому, что его теорию назвали системой раздора и вражды между классами.

Трудовую теорию стоимости довел до логического завершения Карл Маркс (1818—1883). В фундаментальном труде «Капитал» он исследовал «капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена», поставив перед собой цель: «открытие экономического закона движения современного общества».

Одно из центральных мест в экономической теории К. Маркса занимает учение о труде, а главный итог этой теории — учение о прибавочной стоимости. Опираясь на него, К. Маркс развил теорию эксплуатации рабочего класса, исторической предрешенности капиталистического способа производства и неизбежности его замены бесклассовым коммунистическим обществом, свободным от эксплуатации. Теория оказалась настолько привлекательной, что завладела умами огромной массы людей.

Однако опыт реализации этой теории в СССР и некоторых других странах мира, продолжавшийся более 70 лет, показал ее несостоятельность. Та часть человечества, которая пошла иным путем, добилась несравненно больших результатов. Возникает вопрос, в чем причина такого положения: в самой ли теории или же в политике тех деятелей, которые ее неправильно истолковывали и использовали? Это один из самых острых вопросов современной российской действительности. Попытаемся в нем разобраться.

В основе всякой теории лежат исходные посылки, отталкиваясь от которых возводится вся теоретическая конструкция. Если исходные положения безупречны, то и теория оказывается жизненной, и наоборот, — уязвимость исходных посылок делает сомнительной всю построенную на них теорию.

Исходных посылок теории К. Маркса о труде было, по крайней мере, две:

1.            Единственным источником стоимости товаров является абстрактно человеческий труд.

2.            Рабочая сила — это способность человека к труду, которая создает больше, чем стоит сама.

Рассмотрим первую исходную посылку. Как было отмечено выше, К. Маркс опирался на трудовую теорию стоимости А. Смита — Д. Рикардо и полностью принял положение о том, что в основе стоимости товаров лежит труд. К. Маркс писал: «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда». Это исходное положение выступает у К. Маркса как аксиома.

Однако французским экономистом Ж.Б. Сэем еще в 1803 г. была разработана теория факторов производства, в соответствии с которой стоимость определяется действием таких факторов, как труд, земля и капитал.

К. Маркс буквально третировал теорию Ж.Б. Сэя, называя его «убогим», «пошлым», «пресным», «поверхностным», «неглубоким», «плоским», «банальным», «претенциозным», «бессмысленным», а его теорию — «бессодержательной» и «вульгарной». Этот стиль полемики К. Маркса хорошо усвоили В.И. Ленин и большевики, втаптывая в грязь своих политических оппонентов, а зачастую физически расправляясь с ними.

В отличие от К. Маркса Д. Рикардо уважительно относился к своим оппонентам, показывая образцы научной этики. В частности, он высоко оценил заслуги Ж.Б. Сэя, считая, что тот «не только был первым или одним из первых писателей на континенте Европы, правильно оценивших и прилагавших принципы Смита; он не только сделал больше всех, вместе взятых, для ознакомления европейских наций с принципами этого просвещенного и благотворного учения, но сумел также внести в науку более логический и поучительный порядок и обогатил ее многими оригинальными, точными и глубокими исследованиями (выделено авт. — АР.)».

Затем К. Маркс попытался раскрыть механизм формирования стоимости товаров. Для этого им было введено положение о двойственном характере труда, в соответствии с которым конкретный труд создает потребительные стоимости, а абстрактно человеческий труд — стоимость товаров. Под абстрактным К. Маркс понимал одинаковый, лишенный различий человеческий труд вообще, труд как «расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле», который «образует стоимость товаров». Под конкретным трудом он понимал «расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме», создающей потребительные стоимости.

При критическом взгляде на суть вопроса появляются сомнения в истинности подобных суждений. Возникают возражения по поводу утверждения о том, что только непосредственный («живой» — по К. Марксу) труд является «созидающей стоимость субстанцией».

Цена зависит от свойств сырья (природа), количества и качества труда, цены применяемых средств производства (капитал), организации деятельности (предприниматель), спроса и предложения на рынке. Но вот кто (что) ее создал(о)? И все эти факторы в совокупности, и никто (ничто) по отдельности. Пойманная рыба цены не имеет, до тех пор, пока ее не вынесешь на рынок. То же можно сказать и о спиленных деревьях, и о принесенной из реки воде, и т.д.

Стоимость (цена) не создается. Эта категория возникает только на рынке как результат соотношения спроса и предложения. Найденный в огороде метеорит никому не нужен. У него нет цены. Но вот прознали о нем ученые, возник спрос и появилась цена. Цена — это категория товарно-денежных отношений. Она есть мерило этих отношений через действие спроса и предложения на рынке товаров (услуг).

Трудовая теория стоимости К. Маркса входила в противоречие с его же положениями о постоянном и переменном капитале. Переменным капиталом (v) К. Маркс назвал затраты на заработную плату работников предприятия, а постоянным капиталом (с) — затраты на средства производства. Первый, по К. Марксу, обладает способностью производить прибавочную стоимость, второй — ее не производит, а лишь переносит свою стоимость на готовый продукт. Отношение стоимости средств производства к стоимости рабочей силы К. Маркс назвал органическим строением капитала.

Противоречие состояло в том, что прогресс производства и соответственно рост прибыли происходили в условиях роста органического строения капитала, при котором доля постоянного капитала возрастала, а доля переменного капитала уменьшалась, тогда, как в соответствии с трудовой теорией стоимости должно было быть наоборот. Это противоречие отмечено, в частности, французскими учеными Шарлем Жидом и Шарлем Ристом, которые в своей «Истории экономических учений» в начале XX в. писали: «Если действительно постоянный капитал бесплоден по своей природе, то почему крупная промышленность применяет его все в более широких размерах в форме заводов, машин, доменных печей, железнодорожных путей... Она должна бы в таком случае давать значительно меньше прибыли, чем мелкая ручная промышленность или земледелие».

Теория К. Маркса объясняла это тем, что норма прибыли для всех капиталистов данной страны есть средняя величина от прибылей всех предприятий, которая является не просто среднестатистической величиной, а навязывается всем предприятиям конкуренцией, как если бы все предприятия данной страны, сохраняя в своих пропорциях переменные и постоянные капиталы, образовали бы одно национальное предприятие. Отсюда получается, что предприятия, где преобладает переменный капитал, т.е. где ниже его органическое строение, будучи приведенными к этой средней, должны получить меньше прибавочной стоимости, чем та, на которую они могли рассчитывать по составу своих капиталов, тогда как предприятия, где преобладает постоянный капитал, т.е. где его органическое строение выше, получат больше, чем они могли рассчитывать по составу своего капитала. Вот почему множатся предприятия с крупными орудиями производства. Именно они находятся в благоприятном положении, потому что у них реализуется прибыль выше той, которую принес бы потребляемый ими прибавочный труд.

По этому поводу авторы «Истории экономических учений» пишут: «Отдавая дань остроумию этой диалектики, мы не должны, однако, до такой степени ослепляться ею, чтобы не видеть грубого факта, который она намерена затушевать... что норма прибыли (а потому, заметьте, и ценность продуктов, ибо это предполагается нормой прибыли) без всякой необходимой связи с количеством употребляемого труда регулируется конкуренцией, т.е. законом предложения и спроса. И таким образом, оказывается, что предприниматель находится в более выгодном положении, употребляя меньше человеческого труда и больше получая, несмотря на это, прибыли. Это противоречие и есть именно одна из тех трещин, которая... приведет к крушению величественного марксистского монумента (выделено авт.  АР.)».

Теория трудовой природы стоимости оказалась бессильной объяснить то, что происходит в действительной жизни, а, следовательно, она была неверна! Тем не менее, указанные два исходных положения стали для К. Маркса точкой опоры при возведении всего здания теории эксплуатации. Из них он вывел (как теперь ясно, на основе ложных посылок) понятия: «производительный труд», «прибавочный труд», «прибавочный продукт», «прибавочная стоимость», «норма прибавочной стоимости», «норма эксплуатации» и тем самым заложил заряд огромной мощности для объяснения необходимости классовой борьбы и упразднения капитализма как социально-экономической системы.

Трудовая теория стоимости К. Маркса была ошибочной, а поэтому и не оправдалась на практике. Следование положениям этой теории, руководство ею были глубоким и трагичным заблуждением, принесшим много бед человечеству. Об этом свидетельствует печальный опыт СССР и стран так называемого социалистического лагеря, безуспешно пытавшихся выйти на путь строительства коммунистического общества.

В жертву этому «строительству» были положены огромные человеческие потери, но призрачные коммунистические идеалы так и не были достигнуты. Только в силу этого коммунистическую теорию нельзя не считать утопической, экстремистской и реакционной.

Назад | | Вверх