Устанавливая различные виды наказаний в санкциях за определенные преступления, законодатель исходит из того, какие наказания эффективными в борьбе с данными деяниями. Санкция, по справедливому замечанию Л.Л. Кругликова, представляет собой «узловое звено в определении рамок наказуемости, законодательных пределов учета обстоятельств дела, избрания судом справедливого наказания.
Относительно хищений законом предусмотрено достаточно большое разнообразие видов наказаний. Из предусмотренных в ст. 44 УК РФ 13 видов наказания в санкциях статей за хищения предусмотрены 7 видов. Таким образом, если исключить смертную казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернативу, которые назначаются только за особо тяжкие преступления против жизни, ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части, которые могут применяться за хищения, если их совершили военнослужащие, а также наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, для назначения которого не требуется его указание в санкциях статей (этот вид наказания согласно ст. 48 УК РФ, может применяться за любое тяжкое или особо тяжкое преступление, а значит, и за некоторые виды хищений), получается, что единственным видом наказания, не предусмотренным в санкциях за хищения, является ограничение свободы.
Думается, что такая позиция законодателя, которая, на первый взгляд, может показаться странной, объяснима. Ограничение свободы, как отмечается в юридической литературе, призвано выступать в трех основных вариантах: «Прежде всего, ограничение свободы представляет собой альтернативу срочному лишению свободы и тем самым призвано содействовать снижению его применения». Во-вторых, «ограничение свободы в предусмотренных законом случаях выступает в виде уголовно-правового средства, стимулирующего позитивное поведение осужденных. Оно может применяться в целях замены, не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Ограничение свободы исполняет роль своеобразного средства адаптации осужденных после отбытия длительных сроков лишения свободы». И, в-третьих, ограничение свободы «представляет собой правовое средство предупреждения негативного поведения осужденных к обязательным работам и исправительным работам. В случае злостного уклонения осужденных от их отбывания, они заменяются более строгим наказанием - ограничением свободы».
Следует отметить, что последние два варианта вполне могут использоваться при наказании лиц, совершивших хищение.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Отсутствие возможности применения первого варианта использования ограничения свободы, скорее всего можно объяснить особенностями личности совершающих хищения, их взаимодействием и взаимовлиянием. Как отмечают специалисты - криминологи, хищения являются преступной школой, выступают в качестве первого начального этапа для последующего формирования личности. Очень часто получается так, что человек, совершив впервые хищение, впоследствии, привыкнув к легкому получению денег, продолжает свою преступную деятельность, направленную на хищения, все более совершенствуя ее формы и методы. И, наоборот, став преступником в результате совершения любого другого преступления, человек вполне может продолжить развитие своей преступной деятельности, и хищения являются в этом плане самым привлекательным действием. И кроме этого, что особо хотелось бы отметить, - это нежелание лиц, совершающих хищения, работать.
Для несовершеннолетних, согласно ст. 53 УК РФ, этот вид наказания не применяется вообще. Вряд ли он будет полезен и для молодых преступников, перешедших за восемнадцатилетний возрастной барьер. И самое главное, ограничение свободы является тем наказанием, где в условиях слабой изоляции и более мягких, по сравнению с лишением свободы или арестом, режимных ограничений, в рамках одного исправительного центра собираются люди с преступным прошлым. Исправительные центры в таком виде могут оказаться именно тем местом, где преступники могли бы обмениваться своим опытом, приобретать и совершенствовать свои навыки, что особенно характерно для лиц, совершающих хищения. Именно поэтому ст. 53 УК РФ предусматривает, что ограничение свободы может назначаться (в случае осуждения лица за умышленное преступление) только лицам, не имеющим судимости, (то есть не обладающим преступным опытом и не способным передать его другим лицам).
Исходя из сказанного, можно сделать вывод о справедливости позиции законодателя, не включившего ограничение свободы в санкции статей, предусматривающих ответственность за хищения.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
