В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Буквальный смысл приведенной выше нормы следующий: суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности сделки, в том числе в виде реституции.
Однако, казалось бы, недвусмысленное положение закона порождает некоторые трудности в его применении на практике. Например, нам известны случаи, когда суд указывал на необходимость, а не просто возможность применения последствий недействительности сделки.
Действительно, подобный довод можно обосновать. Например, тем, что суд как орган публичной власти не должен мириться с фактами нарушения закона, если таковые им выявлены. Однако теория права не должна подменять закон и суду следует четко руководствоваться положением абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности сделки.
Более того, существует мнение, согласно которому столь широкие полномочия суда представляются избыточными. Так, по мнению авторов Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права.
Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).
Законодатель, тем не менее, к авторам Концепции не прислушался и оставил за судом право применять последствия недействительности ничтожных сделок.
По правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Надо полагать, что здесь имеется в виду выход как за основание, так и за предмет иска.
Одним из законов, допускающих выход за пределы заявленных требований, можно считать ГК РФ, который в п. 4 ст. 166 ГК РФ указывает на возможность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Следует отметить, что суды общей юрисдикции широко используют это положение и подобную практику можно признать допустимой, хотя и не вполне обоснованной с точки зрения принципа диспозитивности. Так, нам известны дела, когда суд выбирал "правильное" основание недействительности сделки из заявленных истцом, "корректировал" основание иска и другими способами использовал механизм, заложенный в п. 4 ст. 166 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 166 в редакции ГК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ).
В частности, по одному из дел истец не ссылался на ст. 168 ГК РФ как на основание иска, полагая, что сделка недействительна в силу отсутствия указания на одно из существенных условий договора купли-продажи жилого дома – прав лица, сохраняющего право пользования жилым помещением (ст. 558 ГК РФ). В решении суд указал, что, действительно, в соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Однако несоблюдение этого условия не может влечь признание договора недействительным, так как в этом случае предусмотрено специальное последствие – признание договора незаключенным (ст. 432, 433 ГК РФ). Незаключенный договор не может быть признан недействительным. Таким образом, обоснование истцом недействительности договора ссылкой на отсутствие одного из существенных условий ошибочно и не соответствует требованиям закона. Вместе с тем суд указал, что не лишен права, предоставленного ему ст. 166 ГК РФ, признать недействительным спорный договор, выбрав иное основание недействительности.
Аналогична практика арбитражных судов. Например, по одному из дел, ссылаясь на п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд указал, что, если при рассмотрении дела судом установлен факт совершения ничтожной сделки, он может применить последствия ее недействительности по собственной инициативе независимо от того, было ли заявлено соответствующее требование.
Иначе говоря, суд вправе признать совершенную сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности и по другим основаниям, нежели заявлено истцом, если установит наличие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности этой сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-24225).
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
