Общественные (социально-гуманитарные) науки – комплекс научных дисциплин, предметом исследования которых являются общество во всех проявлениях его жизнедеятельности и человек как член общества. К социальным наукам относят такие теоретические формы знания, как философия, социология, политология, история, филология, психология, культурология, юриспруденция (правоведение), экономика, искусствоведение, этнография (этнология), педагогика и др.
Важнейшим предметом исследования в обществознании выступает общество, которое рассматривается как исторически развивающаяся целостность, система отношений, форм объединений людей, сложившихся в процессе их совместной деятельности. Посредством этих форм представлена всесторонняя взаимозависимость индивидов.
Каждая из названных выше дисциплин рассматривает общественную жизнь с различных сторон, с определенной теоретической и мировоззренческой позиции, применяя собственные специфические методы исследования. Так, например, в политологии инструментом исследования общества является категория «власть», в силу чего оно предстает как организованная система властных отношений. В социологии общество рассматривается как динамическая система отношений социальных групп различной степени общности. Категории «социальная группа», «социальные отношения», «социализация» становятся методом социологического анализа общественных явлений. В культурологии культура и ее формы рассматриваются как ценностный аспект общества. Категории «истина», «красота», «добро», «польза» являются способами изучения конкретных явлений культуры. Экономика, использующая такие категории, как «деньги», «товар», «рынок», «спрос», «предложение» и т. П., исследует организованную хозяйственную жизнь общества. История изучает прошлое общества, опираясь на сохранившиеся разнообразные источники о прошлом, для того чтобы установить последовательность событий, их причины и взаимосвязь.
В философии, которая долгое время была единственной дисциплиной, изучающей общество и человека в нем, общество анализируется с помощью предельно общих понятий и категорий, служащих методологической основой, инструментами исследования общества. Поскольку для познания общественной жизни, в отличие от явлений природы, не существует ни реактивов, ни микроскопов, их должна заменить, по утверждению К. Маркса, «сила абстракции». Использование философских абстракций позволяет рассматривать общество как целостность особого рода, выявляя его сущностные характеристики и отличие истории от природы. Результаты философского познания напрямую зависят от категорий, которые применяются в качестве метода исследования, и от принадлежности исследователя к тому или иному философскому направлению.
В философии базовыми понятиями, характеризующими человеческую историю как целостность, являются категории «общество», «социум», «социальность», «историческое», «личность». Эти понятия отражают важнейшие аспекты жизни человека, такие как труд, познание, культура.
Общество в наиболее широком смысле традиционно определяется через его противопоставление природе, через отношение людей к природе, которая рассматривается как необходимая естественная среда существования человека. В силу этого история предстает как преобразование человеком внешнего мира, как его деятельно-преобразующее бытие.
Посредством труда и сознания человек выделяется из природы, создает особую в неприродную, социальную и культурную реальность. И хотя общество непосредственно связано с природой, законы их существования различны. В связи с этим возникает сложная мировоззренческая и методологическая проблема. Если общество представляет собой совокупность людей, целесообразно изменяющих в процессе деятельности условия своей жизни, действующих сознательно, осуществляющих свои (субъективные) интересы, то можно ли говорить о независимых от воли и сознания людей объективных законах исто-рии, подобных законам природы? И если такие законы существуют, могут ли они быть познаны объективно, т. Е. независимо от интересов, воли и знаний исследователя?
Проблемы статуса общественных (социальных, социально-гуманитарных) и естественных наук, их познавательных возможностей, сходства и различия, активно обсуждаются и в наши дни.
Проблема различия и сходства общественных и естественных наук решалась в истории различными способами. Так, философы-неокантианцы (В. Виндельбанд, П. Рикерт) считали, что все науки можно разделить на два вида: науки о природе и науки о культуре.
Первые исследуют природную реальность посредством обобщающего (генерализирующего) метода, выявляя законы природы.
Вторые посредством индивидуализирующего метода изучают неповторимые, уникальные исторические события. Задача исторических наук — понять смысл социального ( М. Вебер) в различных историко-культурных контекстах.
В «философии жизни» (В. Дильтей) природа и история отделяются друг от друга и противопоставляются как онтологически чуждые сферы, как разные сферы бытия. Таким образом, не только методы, но и объекты познания у естественных и гуманитарных наук различны. Культура — продукт духовной деятельности людей определенной эпохи, и, чтобы ее понять, необходимо пережить ценности данной эпохи, мотивы поведения людей.
Понимание как прямое, непосредственное постижение исторических событий противопоставляется выводному, непрямому знанию в естественных науках.
Понимающая социология (М. Вебер) интерпретирует социальное действие, пытаясь его объяснить. Результатом такой интерпретации являются гипотезы, на основе которых и строится объяснение. История, таким образом, предстает как историческая драма, автором которой является историк. Глубина понимания исторической эпохи зависит от гениальности исследователя. Субъективность историка — не препятствие для познания общественной жизни, а инструмент и метод понимания истории.
Разделение наук о природе и наук о культуре было реакцией на позитивистское и натуралистическое понимание исторического бытия человека в обществе.
Натурализм рассматривает общество с позиций вульгарного материализма, не видит принципиальных различий между причинно-следственными связями в природе и в обществе, объясняет общественную жизнь естественными, природными причинами, применяя для их познания естественнонаучные методы.
Человеческая история предстает как «естественный процесс», а законы истории становятся разновидностью законов природы. Так, например, сторонники географического детерминизма (географическая школа в социологии) главным фактором социальных изменений считают географическую среду, климат, ландшафт (Ш. Монтескье, Г. Бокль, Л. И. Мечников).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Представители социал-дарвинизма сводят социальные закономерности к биологическим: общество рассматривается ими как организм (Г. Спенсер), а политика, экономика и нравственность — как формы и способы борьбы за существование, проявление естественного отбора (П. Кропоткин, Л. Гумплович).
Натурализм и позитивизм (О. Конт, Г. Спенсер, Д.-С. Милль) стремились отказаться от умозрительных, схоластических рассуждений, характерных для метафизических исследований общества, и создать «позитивную», доказательную, общезначимую общественную теорию по подобию естествознания, которое уже в основном достигло «по-зитивной» стадии развития. Однако на основе такого рода исследований были сделаны расистские выводы о природном разделении людей на высшие и низшие расы (Ж. Гобино) и даже о прямой зависимости между классовой принадлежностью и антропологическими параметрами индивидов.
В настоящее время можно говорить не только о противопоставлении методов естественных и гуманитарных наук, но и об их сближении. В социальных науках активно применяются математические методы, являющиеся характерной чертой естествознания: в экономике (особенно в эконометрике), в истории (квантитативная история, или клиометрия), политологии (политический анализ), филологии (структурная лингвистика). При решении проблем конкретных общественных наук широко применяются приемы и методы, взятые из наук естественных. Например, для уточнения датировки исторических событий, особенно удаленных во времени, используются знания из области астрономии, физики, биологии. Существуют также научные дисциплины, объединяющие методы социально-гуманитарных и естественных наук, например, экономическая география.
В античности большинство социальных (социально-гуманитарных) наук входило в философию как форму интегрирующего знания о человеке и обществе. В некоторой степени о выделении в самостоятельные дисциплины можно говорить о юриспруденции (Древний Рим) и истории (Геродот, Фукидид). В Средние века социальные науки развивались в рамках богословия как нерасчлененного всеобъемлющего знания. В античной и средневековой философии понятие общества практически отождествлялось с понятием государства.
Исторически первой наиболее значимой формой социальной теории являются учения Платона и Аристотеля. В Средние века к мыслителям, внесшим существенный вклад в развитие социальных наук, можно отнести Августина, Иоанна Дамаскина, Фому Aквинского, Григория Паламу. Важный вклад в становление социальных наук внесли деятели эпохи Возрождения (XV–XVI в.) и Нового времени (XVII в.): Т. Мор («Утопия»), Т. Кампанелла «Город Солнца», Н. Макиавелли «Государь». В Новое время происходит окончательное отделение социальных наук от философии: экономики (XVII в.), социологии, политологии и психологии (XIX в.), культурологии (XX в.). Возникают университетские кафедры и факультеты по социальным наукам, начинают выходить специализированные журналы, посвященные вопросам изучения общественных явлений и процессов, создаются ассоциации ученых, занимающихся исследованием в области социальных наук.
В обществознании как совокупности социальных наук в XX вв. сформировалось два подхода: сциентистско-технократический и гуманистический (антисциентистский).
Главной темой современного обществознания становится судьба капиталистического общества, а важнейшим предметом — постиндустриальное, «массовое общество» и особенности его формирования.
Это придает данным исследованиям явный футурологический оттенок и публицистическую страстность. Оценки состояния и исторической перспективы современного общества могут быть диаметрально противоположными: от предвидения глобальных катастроф до прогнозирования стабильного процветающего будущего. Мировоззренческой задачей подобных исследований является поиск новой общей цели и способов ее достижения.
Наиболее разработанной из современных социальных теорий является концепция постиндустриального общества, основные принципы которой сформулированы в трудах Д. Белла. Идея постиндустриального общества достаточно популярна в современном обще-ствознании, а сам термин объединяет целый ряд исследований, авторы которых стремятся определить ведущую тенденцию развития современного общества, рассматривая процесс производства в различных, в том числе и организационных, аспектах.
В истории человечества выделяются три фазы:
1. доиндустриальная (аграрная форма общества);
2. индустриальная (технологическая форма общества);
3. постиндустриальная (социальная стадия).
Производство в доиндустриальном обществе в качестве основного ресурса использует сырье, а не энергию, извлекает продукты из природных материалов, а не производит их в собственном смысле, интенсивно использует труд, а не капитал. Важнейшими общественны-ми институтами в доиндустриальном общества являются церковь и армия, в индустриальном — корпорация и фирма, а в постиндустриальном — университет как форма производства знания. Социальная структура постиндустриального общества теряет ярко выраженный классовый характер, собственность перестает быть ее основой, класс капиталистов вытесняется правящей элитой, обладающей высоким уровнем знаний и образования.
Аграрные, индустриальные и постиндустриальные общества не являются стадиями общественного развития, а представляют собой сосуществующие формы организации производства и его основные тенденции. Промышленная фаза начинается в Европе с XIX в. Постиндустриальное общество не вытесняет остальные формы, а добавляет новый аспект, связанный с использованием информации, знания в общественной жизни. Становление постиндустриального общества связывают с распространением информационных технологий, радикально повлиявших на производство, а следовательно, и на сам образ жизни. В постиндустриальном (информационном) обществе происходит переход от производства товаров к производству услуг, возникает новый класс технических специалистов, которые становятся консультантами, экспертами.
Основным ресурсом производства становится информация (в доиндустриальном обществе это сырье, в индустриальном — энергия). Наукоемкие технологии сменяют трудоемкие и капиталоемкие. На основании этого различения можно выделить специфические особенности каждого общества: доиндустриальное общество основано на взаимодействии с природой, индустриальное — на взаимодействии общества с преобразованной природой, постиндустриальное — на взаимодействии между людьми. Общество, таким образом, предстает как динамическая, прогрессивно развивающаяся система, главные движущие тенденции которой находятся в сфере производства. В этом отношении наблюдается определенная близость между постиндустриальной теорией и марксизмом, что определяется общими идейными предпосылками обеих концепций — просветительскими мировоззренческими ценностями.
В рамках постиндустриальной парадигмы кризис современного капиталистического общества предстает как разрыв между рационалистически ориентированной экономикой и гуманистически ориентированной культурой. Способом выхода из кризиса должен стать переход от господства капиталистических корпораций к научно-исследовательским организациям, от капитализма к обществу знаний.
Кроме этого намечается множество иных экономических и социальных сдвигов: переход от экономики товаров к экономике услуг, повышение роли образования, изменение структуры занятости и ориентации человека, становление новой мотивации деятельности, радикальное изменение социальной структуры, развитие принципов демократии, формирование новых принципов политики, переход к нерыночной экономике благосостояния.
В работе известного современного американского футуролога О. Тофлера «Шок будущего» отмечается, что ускорение социальных и технологических изменений оказывает шоковое воздействие на индивида и общество в целом, затрудняет адаптацию человека в меняющемся мире. Причиной современного кризиса является переход общества к цивилизации «третьей волны». Первая волна — аграрная цивилизация, вторая — индустриальная. Современное общество может выжить в существующих конфликтах и глобальной напряженности лишь при условии перехода к новым ценностям и новым формам социальности. Главным является революция в мышлении. Социальные изменения обусловлены, прежде всего, изменениями в технике, которая определяет тип общества и тип культуры, причем это влияние осуществляется волнообразно. Третья технологическая волна (связанная с ростом инфор-мационных технологий и кардинальным изменением связи) существенным образом меняет образ и стиль жизни, тип семьи, характер работы, любви, общения, формы экономики, политики, сознания.
Основными характеристиками индустриальной технологии, основанной на старом типе техники и разделения труда, являются централизация, гигантизм и единообразие (массовидность), сопровождающиеся угнетением, убожеством, нищетой и экологическими катастрофами. Преодоление пороков индустриализма возможно в будущем, постиндустриальном обществе, основными принципами которого будут целостность и индивидуализированность.
Переосмысливаются такие понятия, как «занятость», «рабочее место», «безработица», получают распространение бесприбыльные организации в сфере гуманитарного развития, происходит отказ от диктата рынка, от узкоутилитарных ценностей, которые вели к гуманитарным и экологическим катастрофам.
Таким образом, на науку, ставшую основой производства, возлагается миссия преобразования общества, гуманизации общественных отношений.
Концепция постиндустриального общества была подвергнута критике с различных точек зрения, и главный упрек заключался в том, что данная концепция — не что иное, как апология капитализма.
Альтернативный путь предлагается в персоналистских концепциях общества, в которых современные технологии («машинизация», «компьютеризация», «роботизация») оцениваются как средство углубляющегося самоотчуждения человека от своей сущности. Так, антисциен-тизм и антитехницизм Э. Фромма позволяет ему видеть глубокие противоречия постиндустриального общества, угрожающие самореализации личности. Потребительские ценности современного общества являются причиной деперсонализации и дегуманизации общественных отношений.
Основой общественных преобразований должна стать не технологическая, а персоналистская революция, революция в человеческих отношениях, сутью которой будет радикальная ценностная переориентация.
Ценностную установку на обладание («иметь») необходимо заменить мировоззренческой ориентацией на бытие («быть»). Подлинным призванием человека и высшей его ценностью является любовь. Только в любви и реализуется установка на бытие, меняется структура характера человека, находит решение проблема человеческого существования. В любви возрастает уважение человека к жизни, остро проявляется чувство привязанности к миру, слитности с бытием, преодолевается отчуждение человека от природы, общества, другого человека, от самого себя. Тем самым осуществляется переход от эгоизма к альтруизму, от авторитаризма к подлинному гуманизму в человеческих отношениях, а личностная ори-ентация на бытие предстает в качестве высшей человеческой ценности. На основе критики современного капиталистического общества строится проект новой цивилизации.
Целью и задачей личностного бытия является построение персоналистской (общностной) цивилизации, общества, где обычаи и образ жизни, общественные структуры и установления соответствовали бы требованиям личностного общения.
В нем должны быть воплощены принципы свободы и творчества, согласия (при сохранении различия) и ответственности. Хозяйственной основой подобного общества является экономика дарения. Персоналистская социальная утопия противостоит концепциям «обще-ства изобилия», «общества потребления», «правового общества», основой которых являются различные виды насилия и принуждения.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
