Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судьей Беловского городского суда при рассмотрении жалобы Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Поводом к возбуждению данного дела послужила невыплата К. всех сумм, причитающихся при увольнении. Увольнение К. было произведено, а постановление государственного инспектора труда было вынесено.
Оставляя данное постановление без изменения, судья не учел, что обязанность по выплате причитающихся работнику сумм установлена статьями 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми выплата всех причитающихся работнику сумм должна быть произведена работодателем в день увольнения работника. Поэтому данное правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Однако судьям следует учитывать, что такой вид наказания, как дисквалификация, в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ может применяться только к должностным лицам.
Государственным санитарным врачом ООО "НДК" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и был установлен срок для его исполнения. Поскольку в установленный срок нарушения устранены не были, в отношении ООО "НДК" было возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. За пределами двухмесячного срока, мировой судья судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка признал ООО "НДК" виновным в совершении правонарушения и назначил обществу наказание в виде штрафа. Жалоба ООО "НДК" районным судом была оставлена без удовлетворения.
Рассматривая дело и жалобу, судьи исходили из того, что санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации, но не учли, что данный вид наказания может назначаться только должностным лицам, тогда как дело было возбуждено в отношении юридического лица.
В связи с этим незаконные судебные постановления в порядке надзора были отменены, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Постановлением должностного лица Ш. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Отменяя данное постановление, судья Новокузнецкого районного суда пришел к выводу о том, что оно было вынесено по истечении установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Однако при этом судья не учел, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки, проведенной в рамках уголовного судопроизводства, и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому решение судьи было отменено.
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
