Институциональные основы, предупреждающие антиконкурентные действия органов власти
Развитие рыночных отношений предполагает уменьшение прямого вмешательства государства в деятельность предприятий. Государство как субъект рыночных отношений, с одной стороны, может поддерживать через систему соответствующих институтов экономически оправданное состояние конкурентной среды, а с другой — создавать определенные препятствия в виде административных или политических барьеров для деятельности отдельных субъектов рынка.
Необходимость осуществления государственной регулятивной функции в определенных сферах экономического развития общества неоспорима. Однако, определяя роль государства в условиях развития рыночных отношений, необходимо учитывать и важнейший постулат рынка — его способность к саморегулированию. Исторически в России сложилась ситуация активного вмешательства органов власти в хозяйственную деятельность субъектов рынка. Органы исполнительной власти и местного самоуправления далеко не всегда могут найти адекватные рыночной экономике пути взаимоотношений с хозяйствующими субъектами. Они компенсируют это тем, что принимают подзаконные акты, касающиеся вопросов лицензирования, квотирования, усложняя порядок регистрации предприятий, создавая препятствия в распределении земельных участков, предоставлении в аренду производственных и служебных помещений, продлении договоров и др. Исходя из этого целесообразно выработать адекватные способы выстраивания взаимоотношений между органами власти и хозяйствующими субъектами.
Полномочия органов власти, ставящие в зависимость от них действующие на рынке предприятия, и практика использования некоторыми хозяйствующими субъектами властного патронажа, запрещенная Конституцией РФ и антимонопольным законодательством, до настоящего времени не изжиты. Достаточно сильная потребность в административном регулировании хозяйственной деятельностью субъектов должна быть нейтрализована системой сдержек и противовесов в виде законодательно закрепленных норм.
Конституция РФ содержит ряд норм, обеспечивающих реализацию полномочий антимонопольных органов в сфере выполнения контрольных функций, связанных с развитием рыночной конкуренции и ограничением монополистической деятельности в Российской Федерации.
Статья 8 Конституции РФ гарантирует единство экономического пространства, свободу перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности.
Статья 34 Конституции РФ не допускает экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Права и свободы в экономической сфере, равно как и все иные права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Любые акты и действия органов государственной власти, направленные на ограничение прав и свобод граждан в экономической сфере, противоречат Конституции РФ (за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Статья 71 Конституции РФ относит к ведению Российской Федерации установление правовых основ единого рынка, финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежную эмиссию, основы ценовой политики, федеральные экономические службы, включая федеральные банки. Без этих условий все принципы ст. 8 Конституции РФ носят не более чем декларативный характер.
Статья 74 Конституции РФ не допускает установления на территории Российской Федерации таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, предусматривая, что подобные ограничения могут вводиться только федеральным законом в определенных случаях. Тем самым Конституция РФ налагает определенные ограничения на возможные действия органов государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ и органов местного самоуправления по установлению подобных ограничений.
Перечисленные нормы Конституции РФ прямо касаются политики государства по ограничению монополистической деятельности, осуществляемой органами исполнительной власти и местного самоуправления, с целью содействия развитию конкуренции и являются базисом антимонопольного законодательства.
В Законе «О конкуренции...», в разделе II, включающем ст. 7, 8 и 9, установлен перечень запретов, касающихся актов, действий, соглашений или согласованных действий:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• федеральных органов исполнительной власти;
• органов государственной власти субъектов РФ;
• органов местного самоуправления;
• иных, наделенных функциями или правами указанных органов ограничения конкуренции на товарных рынках (далее — Органов власти).
В рамках данного закона в разделе IV предоставлены широкие права и полномочия антимонопольному органу по контролю за соблюдением данных норм антимонопольного законодательства в отношении актов и действий органов власти, направленных на ограничение конкурентных основ рынка.
В соответствии с новым Положением о Федеральной антимонопольной службе перечислим тот перечень функций, который на нее возложен в рамках рассматриваемого вопроса.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие функции:
• контроль и надзор за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий Органов власти как между собой, так и между ними и хозяйствующими субъектами;
• выдает предписания, обязательные для исполнения федеральными органами власти (их должностными лицами) в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;
• осуществляет согласование проектов решений Органов власти по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам;
• проводит в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства на товарных рынках хозяйствующими субъектами, Органами власти, получает от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной и устной формах.
Федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления в соответствии со ст. 7 Закона «О конкуренции...» запрещается принимать акты и совершать действия, направленные на ограничение конкуренции.
Далее в этой же статье предусмотрено, что проекты решений органов власти по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному ХС подлежат обязательному согласованию с антимонопольным органом.
В этой же статье запрещаются совмещение функций органов власти с функциями хозяйствующих субъектов, наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Новация, включенная поправками предполагает запрещение наделять органы власти полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции.
Запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) Органа власти с другим органом власти либо с хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к:
• повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если заключение таких соглашений допускается федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ;
• разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);
• ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (ст. 8 Закона «О конкуренции...»).
Приведенный в ст. 7 и 8 Закона «О конкуренции...» перечень возможных запрещаемых действий не носит исчерпывающего характера, поскольку общая запретительная норма касается любых актов, действий и соглашений, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или благоприятствующие условия деятельности для отдельных из них, если они имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или граждан. Перечень состава неправомерных действий содержит только наиболее типичные нарушения.
Положения ст. 7, 8 Закона не только определяют основания для деятельности антимонопольных органов. Ими устанавливаются определенные правила деятельности органов исполнительной власти, которые обязаны соблюдать нормы антимонопольного законодательства и не допускать принятия актов, совершения действий и заключения соглашений, запрещенных Законом «О конкуренции...». На это направлена и норма ст. 7 Закона о согласовании с антимонопольными органами определенных категорий решений органов исполнительной власти.
На основании выявленных фактов нарушений, предусмотренных в ст. 7, 8 Закона, антимонопольные органы вправе возбуждать и рассматривать дела в отношении органов исполнительной власти и местного самоуправления и их должностных лиц в соответствии с нормами Закона. По результатам рассмотрения дел антимонопольные органы могут давать органам власти предписания об отмене или изменении принятых ими неправомерных актов, о прекращении нарушений, о расторжении или изменении соглашений. При этом данные предписания могут касаться как актов (соглашений) в целом, так и отдельных их положений, противоречащих антимонопольному законодательству. К сожалению, нередко органы власти, в отношении которых выдано предписание об устранении допущенного нарушения, формально его исполняют, отменяя акт, содержащий нарушения, и принимают одновременно новый с теми же нарушениями. В случае неисполнения предписания нормативные акты органов власти могут быть отменены арбитражным судом как неправомерно принятые.
Из действующей в настоящее время редакции Закона полностью исключена статья, предусматривающая недопустимость участия в предпринимательской деятельности должностных лиц органов государственной власти и управления, в связи с включением этих положений в другие нормативные акты Российской Федерации (Федеральный закон № 58ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
Одной из основных задач антимонопольных органов является обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к производству и реализации товаров, особенно осуществляемых за счет средств бюджета и государственных внебюджетных фондов. Активизация деятельности антимонопольных органов по контролю за проведением конкурсных мероприятий в соответствии с Законом «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» предопределила включение в качестве новой нормы (ст. 9) положения, предусматривающего антимонопольные требования к проведению конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления. Нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом конкурса недействительным.
Предметом рассмотрения антимонопольных органов могут быть не только действия, но и бездействие органов исполнительной власти, например неисполнение определенных процедур в сроки, установленные правовыми актами.
Опасность нарушений, допускаемых федеральными органами исполнительной власти, выражается в том, что посредством территориальных органов и подведомственных организаций органов власти федерального уровня указанные нарушения реализуются на всей территории страны или тиражируются. Особенно показательны в этом плане нарушения Министерства путей сообщения, в отношении которого в течение трех последних лет было возбуждено 24 дела, а по 13 из них выданы предписания о прекращении нарушений. Аналогичная ситуация наблюдалась и в отношении Госкомрыболовства России, по поводу которого только МАП России возбудило и рассмотрело четыре дела.
Основная причина данного вида нарушений антимонопольного законодательства заключается в том, что нередко отсутствует нормативное регулирование конкретных сфер общественных отношений даже на ведомственном уровне, что позволяет органам власти использовать существующие пробелы в законодательстве в своих интересах, нарушая требования конкурентного законодательства.
Ряд нарушений вызван также несбалансированностью контрольных (надзорных) функций, возложенных на органы власти. Нередки случаи пересечения или прямого дублирования полномочий, в соответствии с которыми федеральные органы исполнительной власти осуществляют надзор, что и приводит к увеличению административных барьеров, которые становятся тяжким бременем для хозяйствующих субъектов.
В настоящее время продолжается практика создания органами исполнительной власти подведомственных государственных учреждений, которым они, используя установленные законодательством правовые механизмы и обосновывая свои действия необходимостью «оптимизации расходов федерального бюджета на государственное управление», передают часть публичных функций. На деле это означает создание дополнительного источника финансирования своей деятельности.
Сложным вопросом при рассмотрении норм антимонопольного законодательства остается ситуация, когда при органах власти создаются структуры (центры), выполняющие на платной основе работы или услуги, тесно связанные с осуществляемыми ими же функциями государственно-властного характера, либо совмещающие деятельность по обслуживанию выполнения органами власти возложенных на них функций с проведением платных работ (услуг), нередко навязываемых контрагенту. Такая практика наблюдалась со стороны центров стандартизации и метрологии, санитарно-эпидемиологического надзора, ветеринарных и транспортных инспекций.
Значительное количество нарушений имеет место в практике органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Подавляющее большинство дел, возбуждаемых территориальными управлениями, касается актов и действий органов местного самоуправления. Многие из выявляемых нарушений связаны с воспрепятствованием законной деятельности предприятий, составляющих городскую инфраструктуру. В отраслевом разрезе преобладают факты нарушений на потребительском рынке товаров и услуг, в сфере перевозок пассажиров автотранспортом.
Так, например, Новосибирским территориальным управлением было возбуждено дело в отношении постановления мэрии г. Новосибирска «Об упорядочении торговли на территории Новосибирска», запрещающего реализацию скоропортящейся продукции в киосках и павильонах независимо от наличия холодильного оборудования и разрешающего продажу только в стационарных торговых предприятиях. Первая инстанция арбитражного суда оставила предписание в силе, и оно было исполнено.
Вопросы допустимости регулирования автомобильных пассажирских перевозок коммерческим автотранспортом являются актуальными для всех регионов России. Заявления и жалобы частных предпринимателей извозчиков в антимонопольные органы имеют одинаковый характер и содержание: неравные условия конкурса на право осуществлять перевозки, объявление маршрутов муниципальной собственностью и предоставление их в аренду по усмотрению муниципалитета, экономически неурегулированные требования по перевозке льготных пассажиров и др.
Значительно возросший в последнее время объем законодательства, его усложнение и детализация провоцируют более сложные, нежели в девяностые годы, составы нарушений антимонопольного законодательства органами власти. При этом стремительное развитие информационного обмена приводит к быстрому распространению однотипных нарушений по всей территории страны. Нередко между органами власти и антимонопольными органами не налажено сотрудничество. Часто причинами подобных нарушений становится недостаточная осведомленность органов власти о требованиях антимонопольного законодательства.
Позитивным моментом с точки зрения прямого применения норм антимонопольного законодательства является возможность хозяйствующих субъектов непосредственно обращаться в суд. Поэтому хозяйствующие субъекты далеко не всегда обращаются в антимонопольные органы в случаях принятия органами исполнительной власти актов, противоречащих антимонопольному законодательству. Причинами этого являются как незнание норм Закона «О конкуренции...» и полномочий антимонопольных органов, гак и неверие в их возможность пресечь и устранить нарушения.
Для того чтобы квалифицировать действия органов исполнительной власти как противоречащие антимонопольному законодательству исходя из содержания ст. 7 и 8 Закона «О конкуренции...», требуется установить и доказать, что эти действия ведут к ограничению конкуренции либо ущемляют интересы хозяйствующих субъектов или граждан. Таким образом, при рассмотрении дел о нарушении данных статей Закона целесообразно проводить анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке и определять негативные последствия в связи с теми или иными действиями органов исполнительной власти. Вместе с тем нормы антимонопольного законодательства могут применяться и в случае отсутствия существенного ограничения конкуренции вследствие таких действий, если доказано ущемление интересов предприятий или граждан.
Результаты деятельности антимонопольных органов по пресечению антиконкурентных актов и действий органов власти
Нарушения Закона «О конкуренции...» органами исполнительной власти и местного самоуправления продолжают оставаться одним из самых распространенных видов нарушений антимонопольного законодательства, ограничивающих конкуренцию и ущемляющих права и интересы коммерческих организаций и граждан.
Определенный интерес представляет анализ отраслей деятельности, в отношении которых наблюдается наибольшее количество различных видов антиконкурентных действий со стороны органов власти. В первую очередь это необоснованные препятствия в отношении хозяйственной деятельности автомобильного транспорта — городских и междугородных перевозок. Данная ситуация наблюдается практически во всех субъектах Федерации. Нередкое явление — и препятствия деятельности субъектов на потребительском рынке, в инфраструктурных отраслях, в сферах электро и теплоэнергии, нефти и нефтепродуктов, связи.
Сила и возможность административного давления и использования запретительных мер воздействия остаются достаточно мощными на протяжении всего периода проведения экономических реформ. В то же время среди нарушений наметились некоторые структурные изменения.
В первую очередь надо отметить, что значительно сократилось количество нарушений, связанных с установлением запретов на продажу (обмен, покупку) товаров, а также с бездеятельностью органов исполнительной власти и местного самоуправления, приводящей к ограничению конкуренции на товарных рынках: 3,5% против 8%.
Практически отсутствуют нарушения, связанные с установлением запрета на деятельность и ограничением на создание хозяйствующих субъектов. Значительную долю в нарушениях стали занимать действия, создающие дискриминационные условия для субъектов, — 12%.
Наибольшее число нарушений касается необоснованного препятствования осуществлению хозяйственной деятельности (38%), предоставления льгот и имущества (19,1%). Структура данных нарушений в течение последних пяти лет остается неизменной.
Более чем в 2 раза возросло количество заявлений по поводу незаконных указаний о приоритетном заключении договоров, поставке товаров, оказании услуг, а также по поводу совмещения функций органов власти с функциями хозяйствующих субъектов. Наполовину увеличилось количество заявлений по поводу введения незаконного ценового регулирования, нарушения конкурентных принципов при организации конкурсов и торгов, незаконного введения дополнительных налогов и сборов, ограничения самостоятельности хозяйствующих субъектов. Далее рассмотрим практику наиболее типичных видов нарушений.
Следует отметить, что подавляющее число дел, связанных с нарушением норм ст. 7 Закона «О конкуренции...», территориальные антимонопольные управления возбуждают в отношении органов местного самоуправления —71,5% дел. Многие из выявленных незаконных ограничений связаны с установлением препятствий в отношении хозяйственной деятельности предприятий, составляющих инфраструктуру муниципального хозяйства.
Значительная доля нарушений (около 14%) приходится на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти, а также совмещение функций органов власти с функциями хозяйствующих субъектов.
По признакам соглашений с участием федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления рассмотрено 171 нарушение, на треть увеличилось и количество возбужденных дел.
Анализ сложившейся в России ситуации выявляет преимущественно негативное влияние на рынок административных барьеров, которые вводятся под видом усиления контрольных функций государства. Содержательная характеристика данного вида барьеров представляет собой в большинстве случаев подмену реального государственного контроля за различными секторами рынка выдачей различных регистрационно-разрешительных документов без проведения эффективной экспертизы или контрольных мероприятий.
Больше всего заявлений поступило в Приволжском, Центральном и Сибирском округах. В структуре заявлений, касающихся согласованных действий, доля соглашений, ограничивающих вход на рынок, превышает половину всех дел в большинстве округов. Исключения составляют Центральный и Южный округа (наибольшую долю здесь занимают прочие нарушения — 41 и 57% соответственно). В Дальневосточном округе заявлений, касающихся соглашений об ограничении доступа на рынок, не поступало.
Всего по фактам соглашений органов власти возбуждено 85 дел. В целях выявления нарушений территориальные управления провели 11 проверок деятельности хозяйствующих субъектов, что крайне недостаточно для системы в целом. Проверки касались манипуляций с ценами, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, прочих нарушений. Наибольшее количество проверок было проведено по вопросу ограничения доступа на рынок и по прочим нарушениям.
По своей инициативе антимонопольные органы возбудили 26 дел. Наибольшее количество инициативных дел возбуждено по поводу ограничений доступа на рынок и по прочим правонарушениям, т. е. тематика проверок и инициативных дел по этой статье совпадает.
Можно в полной мере оценить уровень и масштабность нарушений, связанных с проведением конкурсов на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд. Всего было подано от хозяйствующих субъектов 169 заявлений поданной тематике, из них по 109 заявлениям отказано в возбуждении дела. В остальных случаях нарушения подтвердились, часть из них устранена в ходе проверки, а по 28 случаям дела возбуждены. Наибольшая часть нарушений связана с необоснованным ограничением доступа субъектов к участию в конкурсе (60%).
Характеристика антиконкурентных действий со стороны органов власти и практика наиболее типичных нарушений
В данном разделе мы рассмотрим содержание, характеристику и методы реализации антиконкурентных действий со стороны органов власти всех уровней, представим наиболее типичные их примеры за последние несколько лет.
Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере. Основная часть нарушений со стороны органов власти, как было рассмотрено ранее, квалифицируется как необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов. Эти препятствования выражаются в необоснованных ограничениях по предоставлению разрешительных и согласующих документов, в установлении незаконных платежей (желание найти наиболее простые пути для пополнения местных бюджетов), в необоснованном отказе в выдаче разрешения на размещение объектов предпринимательской деятельности, в завышенных требованиях при выдаче лицензий на осуществление различных видов деятельности и т. д. С позиций антимонопольного законодательства они рассматриваются как ограничения возможности входа новых хозяйствующих субъектов на данный рынок и их эффективной деятельности (административные барьеры), которые существенно сдерживают развитие конкуренции.
Органы местного самоуправления вправе выступать заказчиками на оказание услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения (ст. 33 Федерального закона № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств. Однако это положение нередко становится источником злоупотреблений со стороны муниципальных органов власти в условиях явно выраженных запретов или селективных действий.
Выделим несколько типичных случаев нарушений данного вида со стороны муниципальных органов власти:
• отказ разрешить частным предпринимателям установку торговых павильонов, обосновывая его достаточным, по мнению администрации, количеством торговых точек в указанных местах;
• введение сборов на развитие района и сборов за размещение временных мобильных объектов торговли;
• введение единовременных платежей за пользование инфраструктурой;
• установление дополнительных условий для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, не предусмотренных федеральным законом;
• введение разовых сборов при открытии торговых точек, выставление обязательных требований к владельцам торговых павильонов о наличии рекламы;
• отказ разрешить работу на соответствующем маршруте.
В практике деятельности управлений встречаются и совсем экзотические запреты, как, например, требование к частным предпринимателям осуществлять торговлю не на открытых площадках городского рынка, а арендовать торговые места в пустующем павильоне, ограничение частным перевозчикам осуществлять посадку-высадку пассажиров не ближе 200 метров от автовокзала, предоставление в аренду муниципальных маршрутов, являющихся объектом интеллектуальной собственности мэрии.
Приведем несколько конкретных примеров данного вида нарушений в различных регионах страны:
1. Постановлением администрации области был утвержден перечень дополнительных требований для осуществления деятельности нефтебаз и АЗС на территории области.
Этот перечень предусматривал:
• проведение обязательной экспертизы перед выдачей лицензии за плату 70 МРОТ;
• ежегодное подтверждение соответствия объекта условиям лицензирования за плату 70 МРОТ;
• проведение контрольных проверок за плату от 6 до 75 МРОТ;
• проведение обязательного платного контроля качества нефтепродуктов за плату до 30 М РОТ.
Постановлением было также введено лицензирование посреднической деятельности по реализации нефтепродуктов и оптовой торговле ГСМ.
Эти требования не предусмотрены Положением о лицензировании деятельности нефтебаз и АЗС, утвержденным постановлением Правительства РФ, т. е. они являлись необоснованным препятствием для деятельности нефтебаз и АЗС, а также деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами.
После возбуждения дела необоснованные требования были сняты.
2. В территориальное управление обратилась группа предпринимателей с претензией в адрес городского Совета, принявшего ряд документов, регламентирующих пассажирские перевозки немуниципальным транспортом.
Решением городского Совета утверждено Положение «О порядке привлечения не муниципального пассажирского автомобильного транспорта юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к перевозке пассажиров на маршрутной сети города». В соответствии с этим положением устанавливаются ограничения для водителей немуниципальных автобусов, не предусмотренные федеральным законодательством и законами области, В частности, «маршрут, сформированный перевозчиком, не должен перекрывать по протяженности 30% муниципальной маршрутной сети. Обустройство данного маршрута проводится за счет средств перевозчика». На заседании комиссии правомочный представитель городского Совета пояснил, что цифра в 30% возникла после обсуждения, является эмпирической и нормативными документами не подтверждена.
Привлечение немуниципальных транспортных средств к перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах может осуществляться на основе заключения договоров как на конкурсной основе, так и без проведения конкурсов. Но органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов РФ (ст. 32 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Следовательно, требование Положения о том, чтобы маршрут, сформированный перевозчиком, не превышал 30% муниципальной маршрутной сети и был полностью обустроен немуниципальным перевозчиком, ущемляет интересы этого перевозчика, а также других хозяйствующих субъектов, желающих работать на рынке пассажирских перевозок, необоснованно препятствует осуществлению их деятельности. Тем самым нарушается п. 1 ст. 7 Закона «О конкуренции...».
Мэрия дважды оспаривала в арбитраже выданное антимонопольным управлением предписание об устранении нарушения, однако суд оставил предписание без изменения.
3. При проверке на соответствие антимонопольному законодательству нормативных актов мэра были выявлены признаки нарушения п. 1 ст. 7 Закона «О конкуренции...» в «Порядке продажи под застройку земельных участков, расположенных на территории города, или права их аренды», где предусматривается взимание платы за земельный участок без проведения торгов.
Хозяйствующему субъекту в одном из районов города предложили внести плату за право аренды земельного участка под платную автостоянку без проведения конкурса по данному земельному участку.
Согласно законодательству, земельные участки, расположенные на территориях городских и сельских поселений и предназначенные в соответствии с градостроительной и землеустроительной документацией под застройку, либо право аренды этих земельных участков подлежат продаже гражданам или юридическим лицам на торгах (аукционах, конкурсах).
Выполняя предписание, мэр внес соответствующие изменения в постановление.
Установление запретов на продажу товаров из одного региона Российской Федерации в другой или ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу иным образом. Статья 74 Конституции РФ не допускает установления таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Несоблюдение указанных положений, а также соответствующих норм Закона «О конкуренции...» трактуется как наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом установленный в ст. 7 Закона «О конкуренции...» запрет на ограничение свободы перемещения товаров не имеет исключений, и любые подобные ограничения пресекаются антимонопольными органами.
Наиболее частыми нарушениями являются ограничение на поставку за пределы области зерна, муки, крупы, комбикормов и продукции животноводства, нефтепродуктов, рыбье и др. Наибольшее количество этих нарушений было зафиксировано после финансового кризиса и начала проведения активной сепаративной политики региональных властей, направленной якобы на защиту собственного потребительского рынка. Однако в этой ситуации был спровоцирован всплеск злоупотреблений со стороны локальных монополистов (рост цен, навязывание условий договора и др.).
Наиболее подвержен влиянию органов власти рынок алкогольной продукции. На нем применяются различные формы регулирования: запрет ввоза и розничных продаж, установление разнообразных квот по видам продукции, продавцам и районам, установление идентификационных марок и др.
Постановлением главы администрации края был запрещен вывоз за пределы области зерна, муки, крупы, комбикормов и продукции животноводства юридическими и физическими лицами без разрешения, выданного государственным унитарным предприятием «Продовольственная корпорация». Такое разрешение выдавалось только после выполнения договоров контрактации по поставкам зерна и продукции животноводства в региональный фонд.
Постановлением предписывалось отделению железной дороги выделять подвижной состав для вывоза продовольственной продукции при наличии разрешения продовольственной корпорации. Управлению внутренних дел предписывалось задерживать автотранспорт, вывозящий продовольственную продукцию за пределы области без соответствующего разрешения.
Антимонопольным управлением было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации края и выдано предписание о прекращении нарушения. Предписание было исполнено, и постановление отменено.
Администрация области своим постановлением создала дискриминирующие условия торговли для предприятий, реализующих спиртные напитки, ввезенные из других регионов России. Были введены дифференцированные ставки за розничную продажу алкогольных напитков. Для напитков крепостью более 25%, ввезенных из других регионов и по импорту, введена ставка сбора, десятикратно превышающая ставку сбора для аналогичной продукции, произведенной в области.
Выданное по данному делу предписание было исполнено.
Необоснованное предоставление отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение но отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара. Развитие рыночной экономики неразрывно связано с развитием конкуренции на товарных рынках. С точки зрения антимонопольного законодательства необоснованное предоставление льгот — это отступление от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способное привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов (в первую очередь тех, которые действуют на том же товарном рынке). К данной категории могут быть также отнесены льготы, предоставленные органами, не имеющими на это полномочий.
В качестве неправомерного предоставления льгот могут рассматриваться разнообразные акты и действия органов исполнительной власти, которые не исчерпываются прямой государственной финансовой поддержкой, установлением налоговых льгот или предоставлением льготных кредитов. Спектр возможной государственной помощи разнообразен и может иметь различные завуалированные формы. Кроме этого присутствует система скрытой или явной аффилированности хозяйствующих субъектов и органов власти.
Органы местного самоуправления при установлении местных налогов и сборов делают исключения для государственных и муниципальных предприятий, предприятий потребительской кооперации, устанавливают им пониженные ставки арендной платы и платежей за коммунальные услуги, выделяют наиболее рентабельные земельные участки под застройку или аренду. Нередко выставляются требования для хозяйствующих субъектов об обязательном страховании, экспертизе, осуществлении работ (услуг) в конкретной, нередко аффилированной с органами власти, компании.
Приведенные ниже примеры нарушения антимонопольного законодательства противоречат основным принципам конкурентной политики:
1. Комитет по управлению государственным имуществом администрации области своим распоряжением утвердил коэффициенты, определяющие размер арендной платы за сданные в аренду объекты государственной собственности. При этом установлены коэффициенты, учитывающие вид деятельности организаций, арендующих нежилые помещения. Для государственных и муниципальных аптек и оптик данный коэффициент установлен в размере 0,3, для остальных аптек и оптик — в размере 1,3. По требованию антимонопольного управления внесены изменения, уравнявшие условия сдачи в аренду для аптек и оптик всех форм собственности.
2. Мэрия своим постановлением без какого-либо обоснования предоставила льготы ЗАО «Экспресс» в виде освобождения от арендной платы за земельные участки, занимаемые торговыми киосками и оптово-журнальной базой. Тем самым ЗАО «Экспресс» было поставлено в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работавшим на рынке того же товара. По требованию антимонопольного управления эти необоснованные льготы были отменены.
Указания хозяйствующим субъектам о первоочередной поставке товаров определенному кругу покупателей или о приоритетном заключении договоров, Любые решения органов исполнительной власти о приоритетной или первоочередной поставке (приобретении) товаров (услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков), принятые в нарушение действующего законодательства и нормативных актов, ведут к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, ограничению конкуренции и созданию дискриминирующих условий. Нередко со стороны органов власти навязываются условия о заключении договоров с конкретными субъектами.
Как правило, такие указания не только ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, принуждаемых к ограничению свободы своей предпринимательской деятельности, но и создают благоприятствующие условия для тех хозяйствующих субъектов, которым должны поставляться товары или с которыми должны заключаться договоры.
Распоряжением администрации района была установлена обязанность арендаторов страховать арендуемое имущество только в страховой фирме «АСКО», Названному хозяйствующему субъекту были созданы благоприятствующие условия деятельности по сравнению с другими. По требованию антимонопольного управления эти нарушения были устранены.
Наделение хозяйствующего субъекта функциями органа власти и совмещение функций органов власти с функциями хозяйствующего субъекта.
В практике антимонопольных органов можно выделить два основных вида нарушений: выполнение органом исполнительной власти не свойственных ему функций коммерческой организации (в первую очередь оказание тех или иных услуг на платной основе) или, напротив, наделение хозяйствующего субъекта функциями органа исполнительной власти.
В первом случае органы власти получают возможность ограничивать самостоятельность хозяйствующих субъектов и препятствовать осуществлению их деятельности, вводя различные дополнительные платежи.
При этом получаемые средства используются органами власти самостоятельно для собственных нужд, в то время как они должны содержаться за счет бюджетных средств.
Во втором случае создается реальная опасность, что хозяйствующий субъект, наделенный функциями органа власти, получает несомненные преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам, действующим на том же рынке. Выполнение одним хозяйствующим субъектом контрольных и разрешительных функций (особенно если этот субъект доминирует на данном рынке) позволяет ему получать дополнительную информацию о конкурентах и использовать таким образом свои конкурентные преимущества.
Совмещение функций органов исполнительной власти и местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов рассмотрим на примере следующих дел.
Комитет архитектуры и градостроительства и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с постановлением мэрии выполняли услуги по договорам с юридическими и физическими лицами. Кроме того, постановлением мэрии только Горкомзем наделялся правом выполнять отдельные топографогеодезические работы (съемка подземных сооружений, вынос «красных линий» и др.), несмотря на то, что эти работы в соответствии с нормативными документами федерального уровня могут выполнять все лица, имеющие соответствующие лицензии. Согласно предписанию комитеты прекратили свою предпринимательскую деятельность, постановление мэрии отменено, хозрасчетное подразделение Горкомзема выделено в муниципальное предприятие.
Администрация района, используя свои разрешительные функции, принуждала хозяйствующих субъектов заключать с ней договоры на уборку мусора, в соответствии с которыми она выступала в роли исполнителя работ.
Горжилобмен, являясь структурным подразделением Комитета по жилищным вопросам мэрии, одновременно оказывал риэлторские услуги.
Наиболее типичными нарушениями действий администраций, которые наделяют своими полномочиями отдельные субъекты, функционирующие на том же рынке, что и потенциальные получатели услуг, являются предоставление возможности лицензирования, участия в экспертных заключениях, предоставление прав на продажу и оказание услуг, проведение испытательных работ и др.
В соответствии с решением городского Совета утверждены Правила размещения наружной рекламы в городе, в которых выдача разрешений на размещение наружной рекламы вменяется муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, т. е. хозяйствующий субъект, к тому же сам работающий на рекламном рынке, наделен функцией органа местного самоуправления.
Разрешение городскому комитету по охране окружающей природной среды оказывать платные услуги по благоустройству территорий.
Администрация области наделила своими полномочиями по лицензированию автозаправочных станций самую крупную компанию на рынке.
Жилищно-коммунальный комитет (ЖКК) администрации области отказал в выдаче лицензии на право осуществления ритуальных услуг частному предпринимателю. Основанием для отказа явилось экспертное заключение. В качестве эксперта, назначенного распоряжением ЖКК, выступал директор муниципального предприятия, оказывающего ритуальные услуги. Поскольку данное муниципальное предприятие действует на том же рынке ритуальных услуг, очевидна заинтересованность его руководства в устранении потенциальных конкурентов в процессе рассмотрения заявления о выдаче лицензии и данное заключение не может быть признано результатом независимой экспертизы. Комиссия антимонопольного управления выдала ЖКК предписание о повторном рассмотрении заявления частного предпринимателя на получение лицензии и о недопустимости привлечения для проведения экспертизы заинтересованных лиц — представителей действующих на том же рынке предприятий.
Соглашения (согласованные действия) органов исполнительной власти и местного самоуправления с хозяйствующими субъектами, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и(или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан. Основную долю нарушений антимонопольного законодательства по ст. 8 Закона «О конкуренции...» составляют нарушения, связанные с несоблюдением запретов соглашений (согласованных действий) органов исполнительной власти и местного самоуправления, направленных на повышение, снижение или поддержание цен (тарифов) и на ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов в формах отзыва лицензий, принуждения к заключению дополнительных условий договора, а также необоснованного выбора исполнителей работ, связанных с обслуживанием государственной или муниципальной собственности.
Комитет по управлению государственным имуществом администрации области заключил с четырьмя страховыми фирмами соглашение, в соответствии с которым все арендаторы государственного имущества должны были страховать арендованное имущество только в этих страховых организациях. По требованию антимонопольного управления это соглашение было расторгнуто.
При реконструкции телефонной сети в районе (замене старой АТС на новую) администрация района и ОАО «Электросвязь» заключили договор по распределению обязанностей. Районная администрация своим постановлением обязала существующих абонентов оплатить право доступа к новой АТС по установленным ею тарифам. Право заключать договоры с пользователями на предоставление доступа к новой АТС администрация предоставила районному узлу связи (филиалу ОАО «Электросвязь»). Такие договоры были заключены с 652 существующими абонентами (юридическими и физическими лицами), и с них была взята плата фактически за повторный доступ к телефонной сети. Таким образом, эти неправомерные совместные действия администрации и ОАО «Электросвязь» привели к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов и граждан. По предписанию антимонопольного управления это нарушение было устранено.
В последнее время все чаще в согласованных действиях органов власти и хозяйствующих субъектов отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения, что приводит к тому, что антимонопольные органы вынуждены прекращать дела. Вместе с тем негативные последствия для конкурентной среды, возникшие в связи с согласованными действиями, нередко принимают более масштабную форму, чем соглашения между конкурирующими субъектами.
Практика деятельности антимонопольных органов свидетельствует о том, что большое число нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов власти связано с нарушением правил конкурсного отбора и распределения государственных и муниципальных заказов. Причиной этого является недостаточно подробная законодательная регламентация порядка проведения конкурсов. В настоящее время Министерство экономического развития и торговли разрабатывает пакет законопроектов о проведении конкурсных мероприятий в различных сферах экономики.
В заключение необходимо отметить, что реформа системы государственного управления требует изменения подходов государства к вопросам предупреждения и пресечения антиконкурентных актов и действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления.
Порядок хранения и оплата хранения задержанных транспортных средств устанавливаются местными органами исполнительной власти. В соответствии с этим постановлением мэра был утвержден перечень автостоянок, осуществляющих хранение задержанного автотранспорта. В настоящее время под действие данного постановления согласно письму заместителя мэра подпадает только одна стоянка, все остальные стоянки, существующие в городе, осуществляют деятельность незаконно, содержание на них задержанного транспорта противоречит вышеназванному постановлению, а плата, взимаемая с владельцев автотранспорта, ничем не обоснована.
В ходе дальнейшего изучения Дела установлено, что УВД, ссылаясь на постановление мэра:
• заключило договоры о совместной эксплуатации автостоянок для временно задержанного транспорта с ЗАО «1», ТОО «2», ЗАО «3», ТОО «4»;
• предусмотрело следующим механизм взимания платы: четыре минимальные оплаты труда за первые сутки и шесть — за каждые последующие.
Изучение заключенных между УВД и хозяйствующим субъектом договоров позволило выявить, что УВД области получает 75% прибыль от совместной эксплуатации автостоянок. Из текстов договоров следует, что данная прибыль создается за счет выполнения УВД обязанности по доставке временно задержанного транспорта для парковки, т. е. совмещения функций органов исполнительной власти с функциями хозяйствующих субъектов.
Объясняя эту деятельность, УВД области в представленном отзыве ссылается на отсутствие специальных стоянок, утвержденных мэрией, а для осуществления функциональных обязанностей со штрафным транспортом необходимы его доставка, сдача по акту в дежурную часть строевого подразделения или па площадку у стационарного поста ГАИ. Для выполнения этих функций и были заключены договоры с 5 автостоянками.
Согласно Закону РФ № 10261 «О полиции», КоАП РФ данная деятельность является функциональной обязанностью работников полиции, а, следовательно, не может быть оплачена дополнительно. УВД, совмещая функции органа исполнительной власти с функциями хозяйствующего субъекта, нарушает п. 2 ст. 7 Закона «О конкуренции...». Действия, предусмотренные договором УВД области и хозяйствующих субъектов, являются согласованными действиями, ущемляющими интересы граждан, что противоречит ст. 8 Закона «О конкуренции...». Рассмотрев представленные материалы и проведя дополнительный анализ, председатель комиссии ТУ признал их достаточными для возбуждения дела.
Исследование обстоятельств дела. 2й этап.
Рассмотрев представленные материалы и проведя дополнительный анализ, председатель комиссии ТУ признал их достаточными для возбуждения дела.
Определением № XX ТУ было возбуждено дело о нарушении ст. 8 антимонопольного законодательства со стороны УВД области и хозяйствующих субъектов.
УВД области направило в адрес территориального управления письмо, в котором выразило свое несогласие с вынесенным определением по следующим основаниям:
1. В действиях УВД области нет нарушения ст. 8 Закона «О конкуренции», так как соглашение не направлено на ущемление прав граждан, повышение или снижение тарифов, раздел рынка по территориальному признаку, ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов.
2. Действующее гражданское и налоговое законодательство не запрещает бюджетным и некоммерческим организациям осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
3. Совместная деятельность по эксплуатации стоянок осуществляется УВД в соответствии с требованиями налогового законодательства, баланс по учету этой деятельности согласно заключенным договорам ведут предприятия — владельцы автостоянок. При проверке вышеуказанной деятельности контрольно ревизионным управлением УВД области серьезных нарушений не выявлено.
На заседании комиссии территориального антимонопольного управления присутствовавший представитель ЗАО «1» при обосновании законности деятельности специальной стоянки сослался на ряд документов администрации района и мэрии.
Были представлены:
• постановление мэрии, где сказано, что ЗАО «1» предоставляется земельный участок для организации автостоянки в районе;
• договор между администрацией района и ЗАО «1», из которого явствует, что часть территории данной стоянки была отведена для круглосуточного храпения автотранспорта, задержанного ГАИ, и автомашин после дорожно-транспортных происшествий;
• постановление администрации района, на основании которого на территории автокомплекса была открыта специальная платная стоянка, осуществляющая хранение задержанных транспортных средств.
По поводу размеров оплаты за хранение задержанных транспортных средств представитель ЗАО «1» пояснил следующее. Стоимость услуг на платных автостоянках города (от 25 до 50 руб. в сутки) вполне окупает затраты, связанные с их содержанием. На специальных стоянках имеются дополнительные расходы, связанные с доставкой транспорта, привлечением к охране сотрудников вневедомственной охраны, оплатой кинолога и затратами на содержание сторожевых собак. На специальную стоянку за неделю в среднем доставляется около 50 автомашин, часта из них забирают в течение суток, но есть и такие, которые остаются на стоянке более длительное время (месяц и даже несколько лет). Соответственно, стоимость в 400 руб. в сутки вполне обоснована.
Однако комиссия считает, что определение специальных стоянок является компетенцией мэрии, а не районной администрации. Поэтому деятельность данной стоянки является незаконной, а помещение задержанного транспорта на нее и использование расценок, установленных мэрией, также необоснованно.
Руководствуясь п. 1 ст. 27 Закона «О конкуренции...» и п. 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, комиссия решила:
Выдать УВД области, ЗАО «1», ЗАО «2», ТОО «3», ТОО «4» предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Комиссия на основании своего решения предписывает в срок до 1 июня:
1) УВД области и хозяйствующим субъектам ПРЕКРАТИТЬ нарушение ст. 8 Закона «О конкуренции...», выразившееся в согласованных действиях но совместной эксплуатации неутвержденных мэрией города специальных автостоянок, не имеющих нрава осуществлять хранение задержанных транспортных средств и взимать плату за их хранение;
2) управлению внутренних дел области ПРЕКРАТИТЬ нарушение п. 2 ст. 7 Закона «О конкуренции...», выразившееся в совмещении функций органа исполнительной власти с функциями хозяйствующего субъекта при совместной эксплуатации специальных стоянок, осуществляющих хранение задержанных транспортных средств.
Исследование обстоятельств дела. 3й этап
В территориальный антимонопольный орган поступает от УВД ходатайство с просьбой продлить срок исполнения предписания на месяц, так как исполнение предписания повлечет за собой закрытие стоянок, а у органов внутренних дел нет собственных возможностей и площадей для хранения задержанного автотранспорта, при этом порядок хранения, определенный местными органами исполнительной власти, не действует по формальным причинам — не разработан.
Комиссия территориального управления с пониманием отнеслась к данному ходатайству и продлила срок исполнения предписания на месяц.
Одновременно УВД направляет в арбитражный суд области исковое заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа. Основания, по которым УВД выразило свое несогласие с вышеуказанным предписанием, были аналогичны тем, которые приводились ранее в письме УВД на определение территориального управления.
Территориальное управление не согласно с данными выводами УВД области. В ответе на иск в комплексе аргументов отмечено, что:
1. В ст. 8 Закона «О конкуренции...» сказано: «запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными соглашения (согласованные действия) органов исполнительной власти субъектов РФ, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и(или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов и граждан», а далее говорится: «в том числе соглашения, направленные на повышение, понижение цен, раздел рынка, ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов и др.», далее по тексту истца. При этом необходимо отметить, что перечень конкретных нарушений, изложенный в ст. 8, не является исчерпывающим. Соглашение (согласованные действия) УВД области, ЗАО «1», ЗАО «2», ТОО «3», ТОО «4» ущемляют интересы граждан, так как задержанный транспорт помещается на стоянки, не утвержденные мэрией, т. е. незаконно. В результате чего граждане вынуждены нести необоснованно высокие расходы. Таким образом, вышеназванные согласованные действия УВД области с отдельными хозяйствующими субъектами, ущемляющие интересы отдельных граждан, являются нарушением ст. 8 Закона «О конкуренции...»,
2. В п. 2 ст. 7 Закона «О конкуренции...» сказано, что органы власти вправе выполнять некоторые функции хозяйствующих субъектов, если это предусмотрено законодательными актами РФ. Однако ни в одном из них не сказано, что органы внутренних дел вправе получать плату за доставку задерживаемого транспорта на специальные стоянки и его хранение.
Одной из задач полиции, согласно ст. 2 Закона РФ «О полиции», является предупреждение и пресечение административных правонарушений. Ни в одном из названных документов не сказано, что данная деятельность сотрудников внутренних дел должна быть дополнительно оплачена водителями задержанных транспортных средств.
УВД области считает, что нарушения п. 2 ст. 7 Закона «О конкуренции», выразившегося в совмещении функций органа исполнительной власти с функциями хозяйствующего субъекта, в его действиях нет по следующим основаниям:
1. Законодательно не запрещается бюджетным и другим некоммерческим организациям осуществлять предпринимательскую деятельность, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
2. Нет установленной законом обязанности должностных лиц органов внутренних дел по доставке к месту хранения задержанного транспорта.
Из вышеизложенного следует, что УВД области, заключив договоры о совместной эксплуатации специальных стоянок, тем самым совмещает функции органа исполнительной власти с функциями хозяйствующего субъекта, чем нарушает п. 2 ст. 7 Закона «О конкуренции».
Арбитражный суд области, изучив все обстоятельства дела, констатировал, что ни один из доводов истца не нашел своего подтверждения, арбитражный суд своим решением решил в иске УВД отказать. Далее в арбитражный суд области была направлена апелляционная жалоба от УВД.
Вывод
Необходимость осуществления государственной регулятивной функции в определенных сферах экономического развития общества неоспорима. Исходя из этого, целесообразно выработать адекватные способы выстраивания взаимоотношений между органами власти и хозяйствующими субъектами.
Анализ обращений, поступающих в антимонопольные органы, указывает на тот факт, что нарушения антимонопольного законодательства со стороны органов власти нередко наносят более ощутимый вред развитию конкурентных отношений на рынке, нежели нарушения, допускаемые непосредственно хозяйствующими субъектами.
Практика негативного влияния на рынок административных барьеров со стороны органов власти, которые вводятся под видом усиления контрольных функций государства, за последние два-три года приобрела широкий размах. Содержательная характеристика данного вида барьеров в большинстве случаев представляет собой подмену реального государственного контроля за различными секторами рынка выдачей различных регистрационно-разрешительных документов без проведения эффективной экспертизы или контрольных мероприятий.
Опасность нарушений, допускаемых федеральными органами исполнительной власти, выражается в том, что посредством территориальных органов и подведомственных организаций органов власти федерального уровня указанные нарушения совершаются на всей территории страны или тиражируются.
Большинство нарушений имеет место в практике органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Подавляющее большинство дел, возбуждаемых территориальными управлениями, касается актов и действий органов местного самоуправления. Многие из выявляемых нарушений связаны с чинимыми препятствиями законной деятельности предприятий, составляющих городскую инфраструктуру. В отраслевом разрезе преобладают факты нарушений на потребительском рынке товаров и услуг, в сфере перевозок пассажиров автотранспортом. Нередким явлением стало воспрепятствование деятельности субъектов на отраслевых рынках электро и тепло энергии, нефти и нефтепродуктов, связи.
В последние два года значительно сократилось количество нарушений, связанных с установлением запретов на продажу (обмен, покупку) товаров, а также с бездеятельностью органов исполнительной власти и местного самоуправления, приводившей к ограничению конкуренции на товарных рынках: 3,5% против 8%. Практически отсутствуют нарушения, связанные с установлением запрета на деятельность, и ограничения на создание хозяйствующих субъектов. Значительную долю в нарушениях стали занимать действия, создающие дискриминационные условия для субъектов, — 12%. Наибольшее число нарушений касается необоснованного воспрепятствования осуществлению хозяйственной деятельности (38%), предоставления льгот и имущества (19,1%).
Нарушение норм, предусмотренных ст. 7 и 8 Закона «О конкуренции...», остается практически самым распространенным видом нарушений антимонопольного законодательства. По своим масштабам антиконкурентные действия органов власти занимают второе место по поданным заявлениям после злоупотреблений доминирующим положением и первое — по возбужденным делам.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
