В нынешнем законодательстве об исполнительном производстве отсутствует такое понятие, как акты, подлежащие исполнению, но это вопрос об этом актуален.
Фактически легальное определение таких актов содержится в ст. 1 Закона об исполнительном производстве. Это акты юрисдикционных органов, должностных и иных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Иначе акты, подлежащие принудительному исполнению, можно определить еще более широко как акты юрисдикционных органов, должностных и иных лиц, вынесенные им в процессе правоприменительной деятельности в пределах его компетенции, по результатам рассмотрения и разрешения конкретных юридических дел.
К таким актам в настоящее время будут относиться в частности: решения, приговоры и отдельные определения суда (определение о применении обеспечительных мер, об утверждении мирового соглашения, о наложении судебных штрафов, о признании решений иностранных судов и арбитражей, о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда), судебные приказы, постановления об административных правонарушениях, решения налоговых органов, решения комиссии по трудовым спорам, исполнительные надписи нотариуса, нотариальные соглашения по уплате алиментов.
Возникает вопрос, насколько будет правомерным такой перечень, если в соответствии с ч. 3 ст. 5 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. А ведь для судебного пристава все эти акты — основания для лишения должника денег и иной собственности.
Конституционный суд РФ в своем определении разъяснил, что противоречие здесь отсутствует, поскольку все несудебные акты могут быть подвергнуты судебной проверке путем оспаривания, следовательно, если заинтересованное лицо не желает судебной проверки, то оно согласно с вынесенным актом и какое-либо нарушение его прав отсутствует.
Акты, подлежащие принудительному исполнению, важны для существования конкретного исполнительного производства в силу того, что эти акты:
— существуют и не подверглись отмене или изменению;
— вступили в законную силу и имеют обязательный характер для указанных в нем лиц;
— указывают на порядок (алгоритм) исполнения и обладают свойством исполнимости.
Если первые два тезиса ясны, то последнему тезису на практике почему-то придается малое значение (по крайней мере, на этапе принятия акта, подлежащего принудительному исполнению).
Резолютивная часть судебного акта или акта другого органа — это основа исполнительного документа, его «алгоритм». Недопустимо вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления (ненаступления) определенных событий.
На практике, особенно при исполнении требований неимущественного характера, рекомендуется предоставлять судебному приставу при возбуждении исполнительного производства не только исполнительный документ, но и акт, подлежащий принудительному исполнению. Такой акт в своем тексте может содержать дополнительную информацию, которая поможет судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий.
Исполнимость обеспечивают четкие недвусмысленные формулировки резолютивной части акта юрисдикционного органа, что, например, предусмотрено ст. 171-175 АПК РФ и ст. 205-207 ГПК РФ. Однако на самом деле эти требования существуют не столько для суда, сколько для лиц, обращающихся в суд с исковыми заявлениями.
Задачей будущего взыскателя является указать такую формулировку, согласившись с которой (ибо суд либо соглашается с требованиями истца, удовлетворяя их, либо нет), суд сможет вынести исполнимое на практике решение.
Если решение оказалось сформулировано неопределенно, то для этого существует институт разъяснения решения (ст. 179 АПК РФ, ст. 202 ГПК РФ) или исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Закона об исполнительном производстве). Инициаторами разъяснения могут быть как стороны, так и судебный пристав-исполнитель.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
