Использование доказательств, собранных в процессе расследования по уголовному делу, как стороной обвинения, так и стороной защиты, несомненно, является многогранной деятельностью, но в настоящей работе мы попытаемся рассмотреть некоторые аспекты доказывания ввиду их особой значимости.
Доказывание представляет собой основную составляющую уголовно-процессуальной деятельности не только субъектов доказывания, к которым традиционно относят следователя, прокурора и суд, но и других участников уголовного судопроизводства, таких, как адвокат-защитник.
Как справедливо заметил В. Плетнев, значение этого элемента «определяется тем, что все последующие операции с доказательствами — их проверка, оценка и использование — осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам».
Уголовно-процессуальное познание осуществляется посредством доказывания и состоит из собирания, проверки и оценки полученных доказательств. Указанной точки зрения придерживаются большинство ученых (А.Р. Ратинов, Н.А. Якубович), хотя есть и другие точки зрения таких авторов как М.С. Строгович, С.А. Шейфер, которые полагают, что указанная деятельность является не «собиранием», а «формированием» доказательств.
Процессуальная фиксация доказательств может обеспечиваться как путем производства необходимых следственных действий (именно необходимых, поскольку уже начала назревать проблема производства по уголовным делам излишних следственных действий) на стадии предварительного расследования, так и в судебном следствии, при этом необходимо иметь в виду то обстоятельство, что не все следственные действия направлены на получение доказательств. Ряд следственных действий, например очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания, лишь содействует закреплению ранее собранных по делу доказательств либо служит для их проверки на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Содержанием уголовно-процессуального доказывания является познание специально уполномоченными должностными лицами в процессуальной форме, закрепленной достаточно жесткими рамками в уголовно-процессуальном законодательстве России, фактических обстоятельств совершенного преступления. Именно эта деятельность, осуществляемая в процессе собирания, проверки, оценки, а затем и использовании доказательств, собранных по уголовному делу, для принятия законных и обоснованных процессуальных решений, в конечном итоге, служит для принятия на досудебной стадии итогового решения по уголовному делу — прекращение при установлении невиновности лица либо направление в суд для разрешения по существу при доказанности виновности лица; вынесении приговора, как обвинительного, так и оправдательного.
Судебная коллегия уголовное преследование в отношении осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратила за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
Термин истина содержался в целом ряде статей ранее действовавшего УПК РСФСР (например, ст. ст. 89,243, 246, 257, 280, 285), но при этом закон не давал определения понятию «истина». В философии, из которой в уголовное судопроизводство пришел термин «истина», также нет единого мнения по поводу определения этого термина.
Действительно, до недавнего времени в уголовно-процессуальном законодательстве и в теории уголовного процесса существовало единое мнение по вопросу о том, что установление объективной истины является одним из основных принципов и целью уголовного судопроизводства. Однако хочется отметить, что не все ученые так полагают. Например, П.А. Лупинская, мнение которой, несомненно, всегда вызывает большой интерес в науке уголовного процесса, в учебнике «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», изданном еще в период действия УПК РСФСР уже не называет установление объективной истины среди принципов российского уголовного судопроизводства.
В УПК РФ об установлении истины в уголовном судопроизводстве ничего не сказано.
Новый УПК РФ выдвинул на первый план две главные задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
— защита прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений (принцип публичности);
— защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Это, на наш взгляд, достаточно обоснованное решение законодателя было встречено критикой ряда ученых. Так, например, В.В. Сероштан, отмечает, что «недоумение и беспокойство вызывает освобождение суда от обязанности защиты публичных интересов и активных поисков истины при рассмотрении обстоятельств дела». При этом в обоснование своих доводов автор ссылается на суждения авторитетнейших ученых в области советского уголовного процесса. Складывается впечатление, что автор не принимает во внимание те изменения, которые произошли в жизни нашего общества за последние два десятилетия, что изменилось не только государство, но и модель уголовного процесса, и суд из активного участника судебного разбирательства в уголовном процессе превратился в беспристрастного арбитра в состязательном процессе. В то же время, как очень верно заметила Л.Ф. Шумилова, «процессуальное состязание не должно быть хаотичной борьбой сторон, прежде всего это упорядоченный процесс». Именно суд руководит процессуальной деятельностью сторон в состязательном процессе, поэтому взваливать на суд несвойственные его природе функции, такие, как установление истины по делу, представляется излишним.
Рассматривая достаточно сложный вопрос истины в уголовном судопроизводстве, полагаем, необходимо обратить внимание на некоторые примеры из нашего прошлого, связанного со становлением и развитием института доказывания.
Требование установления истины в уголовном судопроизводстве имеет давние корни. Так, например, Уставом уголовного судопроизводства «целью уголовного судопроизводство объявлялось обнаружение материальной истины, а средством ее установления — всестороннее, полное и объективное исследование доказательств и обстоятельств дела при активном участии не только сторон, но и суда».
Вместе с тем полагать, что истина — есть главная цель доказывания по уголовному делу и соответственно в этом качестве сохраняет свое значение для правильной ориентации деятельности следователя в процессе расследования, на наш взгляд, нельзя. Мы полагаем, что для того, чтобы установить истину в уголовном судопроизводстве, необходимо иметь идеального следователя, идеального подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), идеального защитника, идеального прокурора и идеального судью. Однако, в рамках уголовного судопроизводства такое просто невозможно. А как быть с конституционным положением о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого? Как должен поступить судья, если в процессе рассмотрения уголовного дела он выяснит, что подсудимому предъявлено явно заниженное обвинение? Вправе ли он в соответствии с требованиями установления истины осудить его за реально совершенное, более тяжкое, преступление, а не за то, в совершении которого ему было предъявлено обвинение? Нет, не вправе. Кассационная инстанция, проверяя приговор, также не вправе изменить приговор в сторону его ухудшения, даже если и установит, что действия осужденного необходимо было квалифицировать по иному, более тяжкому, преступлению. Следовательно, истина по делу установлена не будет. В уголовном судопроизводстве необходимо вести речь не об истине, а о доказанной достоверности, поскольку достоверно только то, что доказано, а все доказательства соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям. К этому нас подводит и закрепленный в Конституции России принцип презумпции невиновности.
Согласно ст. 85 УПК доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК, т. е. образующих предмет доказывания. Результатом процесса доказывания является принятие как промежуточных, так и итоговых решений по уголовному делу.
Доказывание как познание обстоятельств исследуемого события подчиняется определенным логическим правилам, которые в принципе действуют при познании любых явлений объективного мира. Вначале накапливается определенный фактический материал, который подвергается анализу, разделяется на части, выясняются отдельные детали, стороны, исследуемые факты, после чего делается обобщающий, синтезирующий вывод о всем исследуемом событии. Как всякий процесс познания, процесс доказывания по уголовному делу — это мыслительная деятельность его участников.
Доказательства появляются только в результате процессуальных действий субъекта, в производстве которого находится уголовное дело. Поэтому уголовно-процессуальное доказывание невозможно без деятельности органа дознания, следователя, прокурора и суда, и только они правомочны проводить такие действия, результатом которых является получение доказательств. При этом производство некоторых следственных действий (обыск, выемка, осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц и др. — ч. 2 ст. 29 УПК) возможно только по решению суда и при наличии постановления следователя, в котором обосновывается их необходимость для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Доказывание является стержнем всего процесса судопроизводства. Предмет доказывания един на всех стадиях расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, но различны процессуальные формы, в которых осуществляется доказывание. Эти формы обусловлены спецификой задач, которые решаются в каждой из стадий процесса. В зависимости от этой специфики находятся и полномочия субъекта доказывания, которые направлены на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.
Особенность доказывания в судопроизводстве заключается в неразрывной связи его познавательного и удостоверительного аспектов. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве — это не только познание не известных обстоятельств на основе известных, но и процесс удостоверения устанавливаемых фактов, с тем чтобы принимаемое на их основе решение было убедительным для каждого, кто с ним ознакомится.
Еще со времен римских юристов существует правило, согласно которому, «то чего нет в актах дела, не существует в мире» (quod non est in actus non est in mundo).
Структура процесса доказывания определена законом, который выделяет три его элемента: собирание доказательств, их проверку и оценку. Эти элементы органически связаны между собой. Схематично процесс доказывания может быть представлен следующим образом. Уголовное дело возбуждается при наличии определенного набора сведений о предполагаемом событии преступлении. Эти сведения анализируются, оцениваются, в результате чего выдвигаются версии о характере события и его обстоятельствах. На основании этих версий определяется круг сведений, которые необходимо получить, т.е. определяется их относимость, связь с фактами, подлежащими установлению.
Получение новых сведений корректирует (подтверждает или опровергает) первоначально выдвинутые версии, а также может служить основой для выдвижения других версий. И так происходит до того момента пока не остается одна единственная версия, которая из предположения становится утверждением о подлинном характере и обстоятельствах события, по поводу которого было возбуждено уголовное дело.
Процесс доказывания подразделяется на ряд этапов, которые отграничиваются друг от друга вынесением ключевых процессуальных решений (привлечение в качестве обвиняемого), обвинительное заключение (обвинительный акт), приговор и т. д. При этом происходит смена субъектов, принимающих решение на основе собранных доказательств, что повышает надежность конечных выводов по делу.
Важно подчеркнуть, что процесс доказывания прекращается, как отпадают основания предполагать, что событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, является преступлением и лицо, его совершившее, может нести за свое деяние уголовную ответственность, а также, если существуют указанные в законе основания прекращения уголовного преследования.
Объективно в человеческой деятельности сложилось двуединство доказывания — решение. Нельзя решать судьбу уголовного иска без доказывания. Доказывание бесцельно, если процессуальное решение не требуется. Обвинение и защита имеют одну и ту же функцию — доказывание. Различаются только задачи доказывания: одна сторона пытается сформировать систему обвинительных доказательств, а другая — систему оправдательных.
Функции доказывания проявляют общие закономерности:
1) возникновения доказательств-источников различного вида;
2) формирования и оценки частных доказательственных систем;
3) установления доказательственных фактов;
4) представления и оперирования доказательственными системами.
Кроме того, в функциях доказывания могут проявиться специфические закономерности:
1) доказывание в рамках определенной уголовно-процессуальной формы;
2) доказывание по отдельным категориям уголовных дел (отдельным видам уголовных исков).
Круг вопросов, которые могут изучать функции доказывания, может меняться.
В структурном отношении функцию доказывания необходимо анализировать как по «вертикали» — по уровням доказывания, так и по «горизонтали» — по элементам, находящимся на каждом уровне:
1) информационном;
2) доказательственном;
3) уровне доказательственных фактов;
4) уровне главного факта (предмета доказывания).
Для функции доказывания актуально: во-первых, что любое обоснование — доказательство одной стороны уголовного процесса не может ничего доказать без возможности его проверки другой стороной; во-вторых, что обоснование-доказательство может существовать только в системе иных обоснований-доказательств; в-третьих, что любая система обоснований - доказательств стороны уголовного процесса представляет лишь предположение-версию о доказанности элемента предмета доказывания до тех пор, пока досудебные доказательства не станут судебными.
Для функции принятия решения важно:
1) оценить достаточность системы доказательств по уголовному делу;
2) выявить и объяснить имеющиеся противоречия между доказательствами;
3) принять один из вариантов решения — либо продолжить собирание доказательств, либо прекратить производство по делу, либо передать по подследственности, либо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
