Административным правонарушением в 2020 году признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Нередко нарушение должностных обязанностей одновременно признается и административным, и дисциплинарным проступком, т.е. их составы дублируются, например, в отношении военнослужащих.
От вида и тяжести административного проступка зависят форма и объем санкций, однако во всех случаях вина признается необходимым элементом административного проступка должностного лица. Нет вины - нет и административного проступка. Нередко должностное лицо либо предвидит наступление вредных последствий своих действий (бездействий), но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Неосторожная вина также признается элементом состава административного правонарушения. Когда должностное лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), оно освобождается от административной ответственности.
Административная ответственность госслужащих выражается в применении к ним государственными органами, должностными лицами и представителями административной власти административного взыскания за нарушения требований служебной дисциплины. Должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил, обеспечение выполнения которых входит в их должностные обязанности, в сфере охраны порядка управления; государственного и общественного порядка; природы; здоровья населения и др. правил.
Ответственность должностных лиц наступает за нарушение обязательных правил не только своими действиями, но и за правонарушения, которые представляют собой упущения по службе. Данные упущения могут выражаться в даче подчиненным указаний, не соответствующих общеобязательным правилам, а также в непринятии мер по обеспечению этих правил подчиненными лицами, когда обеспечение их соблюдения входит в круг должностных обязанностей привлекаемого к ответственности должностного лица.
Особенно выделен вопрос об административной ответственности военнослужащих и государственных служащих, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов. Эти категории госслужащих несут ответственность по дисциплинарным уставам. Однако за нарушение правил режима государственной границы РФ; пограничного режима; режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ; правил дорожного движения, охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов; таможенных правил, а также за контрабанду данные категории госслужащих несут административную ответственность на общих основаниях. Госслужащие, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, в случаях, прямо предусмотренных ими, несут за совершение административных правонарушений дисциплинарную ответственность, а в остальных случаях - административную ответственность на общих основаниях.
В настоящее время, действующее законодательство об административных правонарушениях состоит из федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации - основных источников, устанавливающих административную ответственность физических, а также юридических лиц, совершивших административные правонарушения. При необходимости оно дополняется подзаконными нормативными правовыми актами. Так, с целью обеспечения единообразного и правильного применения закона, а также для совершенствования правоприменительной практики после введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) были приняты необходимые конкретизирующие документы подзаконного характера. Кроме того, государственные органы, наделенные административно-юрисдикционными полномочиями, издали ведомственные документы (приказы): о должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, устанавливающие образцы процессуальных документов, определяющие порядок исполнения некоторых видов административных наказаний и применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Под административной ответственностью в сфере государственной службы понимается применение в установленном законом порядке в целях защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц специально уполномоченными государственными органами и должностными лицами в пределах их компетенции, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, мер государственного принуждения за административные правонарушения.
Основным условием административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
В юридической науке выработаны общетеоретические подходы к пониманию оснований административной ответственности. Наиболее убедительной, является позиция тех специалистов, которые выделяют нормативное, фактическое и процессуальное основания такой ответственности. Специфика государственной службы не порождает потребности поиска каких-либо особых оснований такой ответственности. Привлечение по этим основаниям к административной ответственности должностных лиц, иных ответственных субъектов позволяет эффективно решать эту проблему и широко использовать уже существующий научно-практический материал.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В теории административного права важнейшими признаками административного правонарушения признаются: противоправность, виновность и наказуемость. Все эти признаки прочно вошли в действующее законодательство и в равной мере характеризуют противозаконные деяния, совершенные в сферах как государственной, так и иной публичной службы, например муниципальной.
Кроме того, современные исследователи акцентируют внимание и на других особенностях административной ответственности в сфере государственной службы. Так, В.А. Козбаненко, рассматривая фактическое основание административной ответственности государственных служащих, высказывает предположение, что совершенное ими противоправное деяние может одновременно расцениваться и как административный, и как дисциплинарный проступок. Кроме того, данный ученый утверждает, что помимо административного и дисциплинарно-административного правонарушений основанием административной ответственности может явиться в некоторых случаях и уголовно наказуемое деяние - преступление. Подобное утверждение, является спорным. Декриминализация деяния, утратившего общественную опасность, именно по данному критерию служит основанием для перевода его из разряда преступлений в категорию административных правонарушений. Ситуация, изначально классифицированная как преступление, в силу достаточно веских оснований расценивается уже как административное правонарушение - деяние, наносящие вред обществу или личности и, следовательно, допускающая более мягкое наказание. Однако само деяние сохраняет другие важнейшие признаки правонарушения (противоправности, виновности и наказуемости) и нуждается в государственном реагировании на него, но уже не столь остром.
Современные авторы акцентируют также внимание на условиях административной ответственности государственных служащих.
Так, Ю.Н. Старилов выделяет следующие условия, при которых должностные лица, состоящие на государственной службе, подлежат административной ответственности:
1) совершение действий, содержащих прямое нарушение общеобязательных административных правил или правил поведения;
2) издание приказов (распоряжений) и указаний, которые нарушают положения установленных общеобязательных правил, т.е. не соответствуют им;
3) невыполнение присущих им обязанностей по осуществлению контроля за исполнением подчиненными лицами установленных в нормативных актах общеобязательных правил поведения или административных процедур;
4) соблюдение установленных правил входит в круг должностных обязанностей и фиксируется в соответствующих должностных инструкциях.
В качестве оснований для привлечения к административной ответственности государственных служащих, как справедливо отмечается в публикациях, могут выступать специальные составы административных правонарушений, а также нарушения санитарно-эпидемиологического, природоохранного, таможенного, земельного, налогового и иного законодательства, за которые Особенной частью КоАП РФ установлена административная ответственность в виде следующих административных наказаний: предупреждения; административного штрафа; дисквалификации.
За виновно совершенные административные правонарушения действующим законодательством предусмотрены разнообразные виды административных наказаний. Согласно закону административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В юридической науке и правоприменительной практике пока не сложилось единообразного представления о том, какие именно виды административных наказаний следует применять в системе государственной службы. Так, Ю.Н. Старилов высказал суждение о том, что к государственным служащим применяются два вида административных наказаний: предупреждение и административный штраф. Авторы другого издания полагают, что к государственным служащим, наряду с указанными наказаниями, применима также и дисквалификация.
Дискуссионным является также вопрос о том, следует ли считать административными наказаниями приостановление действия или аннулирование лицензии, введение внешнего управления в условиях санации или применения процедуры банкротства. С формально-юридической точки зрения они таковыми не являются, так как закон не называет их административными наказаниями. Но по степени эффективности воздействия лишение лицензии превосходит, например, штрафные санкции, размеры которых в ряде случаев скорее символичны, чем материально обременительны для правонарушителя.
В условиях сложившейся правовой неопределенности лицо, полномочное применять административные наказания, решает эти вопросы по своему усмотрению, если закон предоставляет чиновнику такую возможность. Поскольку с позиций права не определено, какие наказания могут применяться в такой специфической области правоотношений, как государственная служба, то обоснованным является предположение о том, что в системе государственной службы может быть применено любое из названных в КоАП РФ наказаний. Научная дискуссия вокруг этой проблемы возникла, очевидно, не по мотивам законности, а по причине целесообразности применения того или иного вида наказания к государственному служащему или иному лицу, совершившему административное правонарушение в сфере государственно-служебной деятельности. Однако следует иметь в виду, что правоприменитель (в роли которого чаще всего выступают полномочные работники госаппарата) прежде всего должен руководствоваться законом, он связан требованиями санкции соответствующей статьи и обязан соблюдать административные процедуры.
Недостатки правового регулирования административной ответственности в сфере государственной службы, ее низкая эффективность побуждают пересматривать сложившуюся правоприменительную практику в сторону более интенсивного применения закона и назначения наказаний, максимально возможных в пределах санкции правовой нормы, а также искать новые средства борьбы с превышением служебных полномочий, пренебрежением правами граждан и многими другими негативными явлениями в сфере государственной службы.
Ужесточение репрессивной политики в отдельных сферах во многом обосновано, но следует учитывать, что карательные меры имеют пределы своего сдерживающего воздействия, кроме того, законодатель, принимая такие решения, должен руководствоваться требованиями разумной достаточности наказания, его экономии. К сожалению, аналогичный подход практически не применяется в решении проблемы борьбы с произволом чиновников, который вызывает наибольшее раздражение в обществе, в недостаточной степени распространяется на борьбу с должностными правонарушениями, которые не менее вредны для общества, существенно нарушают права и законные интересы граждан. Социальные последствия таких правонарушений заключаются еще и в том, что они наносят существенный ущерб авторитету государственной власти и престижу государственной службы, подрывают и без того невысокое доверие граждан к институтам власти и ее представителям - российской бюрократии.
Между тем давно известна истина, что не жестокость наказания, а его неотвратимость - эффективное средство не только борьбы с правонарушениями, но и их профилактики.
Несмотря на то, что за последнее время в законодательстве об административной ответственности появилось понятие «должностное лицо», введено множество новых составов административных правонарушений, широко применяющихся на практике, удельный вес специальных норм, субъектом ответственности в которых выступают государственные служащие, по-прежнему невелик. Российские чиновники практически не привлекаются к административной ответственности по таким статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, как: 5.11 «Проведение предвыборной агитации, агитации при проведении референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом»; 5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации»; 6.3 «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»; 13.14 «Разглашение информации с ограниченным доступом»; 14.9 «Ограничение свободы торговли»; 15.21 «Использование служебной информации на рынке ценных бумаг»; 17.4 «Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи»; 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности» и др. Одним из немногих исключений является состав, содержащийся в статье 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств».
Таким образом, подвергшийся исследованию институт административной ответственности в системе государственной службы в законодательном отношении не развит, широкого применения на практике не получил и в теоретическом плане разработан недостаточно. Нам представляется, что административную ответственность государственных служащих как специальных субъектов административного права целесообразнее перевести в категорию дисциплинарной ответственности и комплексно развивать именно этот институт. Во всех остальных случаях государственные служащие как носители общегражданского статуса должны нести административную ответственность на общих основаниях. Такой подход уже применяется в отношении военнослужащих и лиц, имеющих специальные звания. С минимальными издержками такое решение следует только распространить на государственных гражданских служащих.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
