Как уже частично упоминалось, стадия судебного контроля можно разделить на предварительный контроль и последующий. Последующий контроль также может быть разделён на виды в зависимости от инициаторов проведения.
На этапе предварительного контроля нет полной картины события преступления, исчерпывающей совокупности доказательств, на которые опирается судья при постановлении приговора. Вместе с тем от правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий (основного способа сбора доказательств) зависит очень многое, порой - исход дела. На этом фоне обращает на себя внимание недостаточная четкость законодательных предписаний относительно форм судейского контроля за следственными действиями и оценочный характер оснований их производства. На принятие судом решения на проведение следственного действия по ходатайству следователя отводиться всего 24 часа, с момента поступления ходатайства, но при этом необходимо учитывать, что оно может быть получено судом в любое время суток. Хотя этого времени вполне может хватить, необходимо помнить о том, что подозреваемый может в любое время принять все возможные меры для уничтожения следов преступления, а важность и серьёзность преступления не позволяла рисковать и принять решение о проведении следственного действия в исключительном порядке, т.е. без судебного решения. Судья рассматривает поступившее ходатайство, а конкретно его мотивировочную часть, в которой следователь излагает сведения, на основании которых он полагает, что необходимо провести следственное действие. Суд также может выслушать устные доводы следователя, например характеристику подозреваемого или обвиняемого и т.д. На основе полученной таким образом информации судья выносит постановление о разрешении проведения следственного действия. В случае если суд считает что материалов или сведений недостаточно, а доводы следователя неубедительными, то в постановлении он отказывает в его проведении и указывает мотивы отказа.
Таким образом, в случае успеха данный этап третьей стадии процессуально завершается наличием у следователя трёх документов: его постановления, его ходатайства подписанного руководителем следственного органа и постановления суда разрешающего, либо запрещающего следственное действие. При этом все эти документы впоследствии будут находиться в уголовном деле. В случае отказа процесс контроля за проведением следственного действия возвращается на первую стадию.
Последующий контроль целиком включает в себя проверку законности и обоснованности уже проведённого следственного действия. В первом случае УПК предусматривает, что в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя с последующим уведомлением судьи. Цель судейской проверки - установление законности решения о проведении следственного действия. Вместе с тем очевидно, что неотъемлемой частью судебной проверки является оценка также и обоснованности следственного действия. Наличие оснований для ограничения конституционных прав граждан проведением следственного действия - вот что должно интересовать судью в первую очередь.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Возникает вопрос: принимая решение о законности или незаконности проведения следственного действия, какие данные должен принимать в расчет суд: существовавшие на момент принятия этого судебного решения или полученные в результате проведения самого следственного действия? Целесообразно полагать, что это должен быть второй вариант. Если оценка обоснованности проникновения в жилище или ограничения личной неприкосновенности будет производиться по принципу "цель оправдывает средства", то очень скоро будет складываться порочная практика, которая станет считать "исключительными" все новые случаи проведения следственных действий, появится ничем не ограниченная возможность входить в жилище и при отсутствии проверяемых оснований. Фактическая результативность таких действий, скорее всего, возрастет, поскольку оперативные подразделения, как правило, располагают негласной вероятностной информацией об обстоятельствах, связанных с преступлением. Едва ли, однако, такой подход соответствует провозглашенному назначению уголовного судопроизводства. С другой стороны, судье очень трудно не принять во внимание уже полученные доказательства. Представим себе, что в ходе обыска в квартире обнаружены похищенные ценности, и эти доказательства аннулируются - по той лишь причине, что не было процессуальных оснований входить в квартиру. Думается, что правосознание подавляющего числа российских граждан, в том числе и очень многих юристов, едва ли допускает подобное формально - идеальное применение права.
Надо иметь в виду, что решение о незаконности следственного действия, принимаемое судьей в порядке ч. 5 ст. 165 УПК, является по своим последствиям более радикальным, чем признание доказательства недопустимым на предварительном слушании. Исключение доказательств на предварительном слушании не препятствует повторному рассмотрению вопроса о признании их допустимыми. Если доказательства будут признаны недопустимыми после производства следственного действия судом в процессе последующего контроля, то в рассматриваемых случаях, это решение является окончательным.
Согласно ч. 2 ст. 13 УПК предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК последующий судебный контроль за законностью произведенного без судебного разрешения следственного действия распространяется также и на наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления, их выемку, в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров. В. Кальницкий, считает, что данная норма прямо противоречит ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, где сказано, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Подобный вопрос был указан ранее, когда рассматривалось, что же именно происходит ограничение или нарушение конституционного права при производстве следственного действия.
Второй случай последующего судебного контроля, включает в себя проверку законности и обоснованности решений о производстве следственных действий и самих действий по жалобам. Часть 1 ст. 125 УПК говорит об обжаловании в суд решений и действий органов расследования, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. И хотя их перечень прямо не указан, тем не менее ясно, что к ним относятся, прежде всего, следственные действия, производимые в жилище, сопряженные с изъятием материальных ценностей или ограничением личной неприкосновенности. Такими признаками, в частности, обладают: осмотр, освидетельствование, обыск, личный обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение образцов для сравнительного исследования. В соответствующей ситуации почти любое следственное действие может стать предметом судебной оценки по жалобам, в том числе и с позиций наличия для него оснований. По результатам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение о незаконности или необоснованности следственного действия, что также влечет аннулирование доказательственной силы полученных сведений (признание их недопустимыми доказательствами).
Эффективность судебного контроля за осуществлением следственных действий во многом зависит от правильного понимания оснований их производства. Особенно когда в качестве оснований выступают результаты оперативно - розыскных мероприятий. Любое процессуальное решение, в том числе и о производстве следственного действия, принимается на основе определенных фактических данных. Они могут иметь различную правовую природу: это и сведения, полученные из строго определенных источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК, и оперативно - розыскная (как гласная, так и негласная) информация. Допускается сочетание тех и других сведений.
Установление того, какие конкретно фактические данные образуют основание принятия решения о производстве следственного действия, а также оценка их достаточности зависят от ряда составляющих: формулировки основания следственного действия в УПК не указаны и значит необязательно исходить исключительно из доказательств.
К факторам, которые должен иметь в виду судья, оценивающий обоснованность следственного действия можно отнести:
1. степень ограничения следственным действием конституционных и иных прав граждан (чем значительнее такие ограничения, тем выше должен быть уровень обоснованности производимых действий);
2. процессуальное положение субъекта уголовного процесса, в отношении которого производится следственное действие (потерпевший, лицо признанное подозреваемым или обвиняемым);
3. требования закона к оформлению решения о производстве следственного действия (необходимость вынесения мотивированного постановления).
Нельзя не учитывать и более широкий круг сведений, сопутствующих расследованию, в частности, оперативно - следственную ситуацию, сложившуюся на момент принятия решения о производстве следственного действия. Информация о ней способна дополнить имеющиеся сведения о необходимости производства того или иного следственного действия. Например, лицо, совершившее грабеж, задержано на месте преступления, похищенное изъято. Собранные материалы косвенно указывают (не исключают) на его причастность к другим подобным деяниям. Согласно криминалистическим рекомендациям, на которых воспитывались многие поколения юристов, на начальном этапе расследования по делам о квартирных кражах, грабежах, разбоях необходимо производить обыски, поскольку имеется вероятность совершения задержанными других аналогичных преступлений. Если обыск оказывался безрезультатным, в тех же целях предписывалось проводить его повторно. Подобные рекомендации выработаны многолетней следственной практикой и сегодня не следует поспешно от них отказываться.
Таким образом, оценка обоснованности предстоящего или произведенного следственного действия требует особой взвешенности, тщательного учета значительного объема сведений, в том числе носящих вероятностный характер, а также характеризующих обстановку, в которой действовал следователь, т.е. косвенных по отношению к самому действию. При этом, безусловно, речь не идет об интуитивной оценке судом наличия оснований для производства следственного действия. В судебном заседании, предметом которого является установление таких оснований, анализу должна подвергаться любая информация и судья принимая решение, должен руководствоваться логикой именно предварительного расследования, а не судебного исследования обстоятельств преступления.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
