1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или
косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало
общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность
наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало
общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Комментарий к статье 25 УК РФ:
1. Комментируемая статья содержит теоретические положения уголовного права о делении умысла на два вида: прямой и косвенный.
Прямой умысел содержит три взаимосвязанных признака: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; 3) желание их наступления.
Косвенный умысел состоит из трех признаков: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий; 3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение. Вместе с тем речь в этом случае идет о так называемом материальном составе преступления, которое в соответствии с законодательной конструкцией считается оконченным при наступлении указанных в законе последствий. Для более точного уяснения сущности умышленных преступлений с формальным составом следовало бы законодательно закрепить и содержание их умысла, учитывая, что момент окончания подобных преступлений связан с совершением действий.
2. Общим признаком обоих видов умысла является осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия).
Общественная опасность деяния - объективный или материальный признак преступления, в основе которого лежат криминализация деяний, категоризация преступлений по тяжести, назначения наказания и т.д.
Применительно к умышленной вине конкретных лиц общественная опасность означает осознание лицом в общих чертах, что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам.
3. В законодательном определении прямого умысла раскрываются признаки умышленной формы вины:
1) осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия);
2) предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий;
3) желание их наступления.
Первые два признака характеризуют содержание психического состояния субъекта в момент совершения преступления и составляют интеллектуальный элемент прямого умысла.
Третий признак, заключающийся в желании наступления преступных последствий, относится к волевому элементу прямого умысла.
Прямой умысел сопряжен с осознанием лицом общественной опасности своего действия (бездействия), пониманием фактической и социальной вредоносности своего деяния.
4. В некоторых случаях законодатель признает деяния умышленными лишь при осознании лицом их противоправности. Это относится к преступлениям со специальным субъектом, когда на лицо возложена обязанность по выполнению каких-либо правил, предписаний.
Вторым обязательным признаком интеллектуального момента прямого умысла является предвидение субъектом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий совершаемого им деяния.
Предвидение есть мысленное представление лица о результатах совершаемого им действия или бездействия, при котором виновный понимает, какой конкретный вред наступит. При этом он осознает общественно опасный характер совершаемого, понимает степень вредности для правоохраняемых интересов, в том числе неизбежность или возможность реального наступления таких последствий. Предвидением охватывается общий характер причинно-следственной связи между деянием и последствиями.
Согласно законодательному определению прямого умысла предвидение последствий может быть двояким: виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.
Наиболее характерным и встречающимся чаще других является предвидение лицом неизбежности наступления последствий, при котором субъект убежден в реальности их наступления и делает все для достижения задуманного результата.
Вторым элементом прямого умысла является волевой момент, характеризующийся наличием у лица желания наступления общественно опасных последствий. Под желанием понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта. "Кроме сознания, умысел заключает в себе и другой элемент, хотение, направление нашей воли к практической реализации, представляющийся не менее, если даже не более важным. Всякая виновность есть виновность воли".
Содержание прямого умысла охватывает и иные обстоятельства, которые могут являться основными признаками состава, а могут быть и факультативными (способ, место, обстановка совершения преступления).
5. Косвенный и прямой умысел по интеллектуальному элементу не имеют существенных отличий. Отличие следует проводить по волевому элементу. При прямом умысле воля субъекта выражена в желании наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле виновный сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично. Отсутствие желания наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле указывает на то, что они не являются целью преступления. Субъект причиняет вред общественным отношениям, не думая о последствиях совершаемого деяния, несмотря на то, что вероятность их причинения весьма реальна.
6. В формальных составах виновный осознает опасность и противоправность своих действий и желает их совершить. Таким образом, подобные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. В этом случае возможные последствия (моральные, физические страдания лица, материальный ущерб и т.п.) не имеют значения, поскольку они не предусмотрены законом в качестве обязательных признаков и потому находятся за пределами конкретного состава преступления.
7. Деление умысла на прямой и косвенный имеет большое практическое значение. Во-первых, оно учитывается при квалификации преступлений, когда, например, речь идет о правовой оценке неоконченной преступной деятельности, о соучастии и т.д. Приготовление к преступлению и покушение на преступление могут быть совершены только с прямым умыслом, так как действия виновного в этом случае целенаправленные и мотивированные, при которых косвенный умысел невозможен. Во-вторых, тщательное установление у лица осознания общественной опасности совершаемого им деяния позволяет определить степень его криминальной направленности. В-третьих, наличие прямого либо косвенного умысла влияет на индивидуализацию ответственности и назначение наказания, поскольку характеризует степень вины, характер и содержание общественной опасности, личность виновного. Лицо, совершившее преступление с прямым умыслом, обладает более высокой степенью общественной опасности, имея повышенную активность в волевом достижении преступных целей, а при косвенном умысле воля субъекта по отношению к последствиям менее активна. В-четвертых, определение границы между умышленным и неосторожным преступлением (косвенный умысел и преступное легкомыслие) находится в точном установлении интеллектуального и волевого моментов.
8. В теории уголовного права выделяются и иные виды умысла, которые не составляют самостоятельной формы вины, основаны на учении об особенностях психического отношения виновного при совершении умышленных преступлений и чаще всего определяются целями и мотивами действий виновного. Учитывая момент формирования у субъекта преступного намерения, в теории принято подразделять умысел на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел формируется лицом заблаговременно до начала совершения им преступления и реализуется через определенное время. Наличие заранее обдуманного умысла указывает на более высокую степень вины, свидетельствует о стойкости антиобщественной позиции. Внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых по внезапному побуждению, под воздействием конкретной ситуации, в условиях, способствующих совершению преступления. Его разновидностью является аффектированный умысел, реализуемый в состоянии сильного душевного волнения, исключающий возможность обдумывания своих действий. Уголовно-правовое значение данный умысел имеет в том случае, если его возникновение спровоцировано, например, неправомерными действиями потерпевшего, наличием психотравмирующей ситуации, вызвавшей у субъекта сильное эмоциональное волнение, ослабившее контроль за волевыми действиями. Наличие аффектированного умысла учтено законодателем, и некоторые составы преступлений (убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК) и причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в таком же состоянии (ст. 113 УК)) отнесены к числу составов, смягчающих ответственность (привилегированные составы).
В зависимости от направленности и степени представлений субъекта о фактических и социально значимых свойствах совершаемого деяния, преступных последствий умысел подразделяется на конкретизированный и неконкретизированный.
Конкретизированный умысел характеризует психическое состояние виновного, указывает на тот преступный результат и наступление конкретных общественно опасных последствий, которые ожидает субъект. Умысел в таких случаях является четким, лицо представляет конкретный результат и активно стремится к его достижению. Разновидностью конкретизированного умысла является умысел альтернативный, при котором субъект допускает возможность причинения вреда в виде двух или более общественно опасных последствий.
Неконкретизированный умысел выражен тем, что у субъекта имеется наиболее общее представление о преступных последствиях, которые в общей форме предвидятся виновным. При этом размер причиненного вреда не конкретизирован. Ответственность при этом наступает за фактически наступившие последствия.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
