Госдума приняла в 3 чтении законопроект № 469485-7 о внесении изменений в Федеральный закон РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", причем некоторые поправки в этот законопроект были добавлены буквально перед 3 чтением и они, почему-то, остались незамеченными.
Решил изучить эти поправки 2020 года и обнаружил интересный момент:
4) в статье 17:
б) пункт 3 дополнить абзацем следующего содержания: Лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 21 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.
И вот тут интересная ситуация получается - в России пока еще нет адвокатской монополии и представителем в суде может быть абсолютно любое лицо (в некоторых случаях с наличием высшего юридического образования), суды не вправе требовать от представителя иных документов, кроме удостоверяющих личность, полномочия и (в некоторых случаях) наличие образования, ни один процессуальный кодекс не ограничивает перечень лиц, которые могут быть или не могут быть представителями по делу (я не говорю об исключительных случаях в виде дееспособности, специального статуса и т.д.), суды не вправе проверять, был ли ранее судим представитель и лишен адвокатского статуса или нет, однако эти поправки в ФЗ "Об адвокатуре" ограничивают перечень лиц, которые могут быть представителями и, по сути, наделяют суды правами требовать от представителей документы, подтверждающие отсутствие, в том числе, судимости и лишения адвокатского статуса.
Но так как ФЗ "Об адвокатуре" может распространять свою силу, конечно же, исключительно на адвокатов, то мое мнение, что это тихо и незаметно протащили адвокатскую монополию, ибо затем останется чисто формально внести соответствующие изменения в процессуальные кодексы, приведя положения о представительстве в соответствии с ФЗ "Об адвокатуре".
Ну и как некоторое подтверждение моих мыслей - состоялась встреча Д. Медведева с руководством российской адвокатуры, в ходе которой одним из вопросов повестки дня была именно адвокатская монополия, и Медведев поручил к середине 2020 года принять окончательное решение по этому вопросу.
Справедливо будет заметить, что идея введения адвокатской монополии не нова. Рассматривая ее историю, мы остановимся на рассмотрении только современных ее этапов.
В проекте Кодекса административного судопроизводства, внесенного Верховным Судом в Государственную Думу предусматривалось обязательное наличие у представителя статуса адвоката Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации j внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации №37. Но проект не приняли, и производство по делам, возникающим из публичных отношений, регулировалось Гражданским процессуальным кодексом и требование о наличии у представителя по этой категории дел статуса адвоката отсутствовало.
В распоряжении исследователей и СМИ оказался проект закона "Об оказании квалифицированной юридической помощи". В соответствие со ст. 3 указанного закона процессуальными представителями могли являться адвокаты, а также лица, имеющие степень кандидата или доктора наук. Проект вызвал шквал критики. Неудачное исполнение заслуживающей одобрение идеи грозило ограничить доступ малообеспеченным слоям населения доступ к юридической помощи, поскольку на тот момент ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" принят не был.
Цель подпрограммы 1 - повышение уровня защиты интересов, реализации прав граждан и организаций. В целом она предусматривает постепенных переход к адвокатской монополии на процессуальное представительство.
Особого внимания заслуживает проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи в рамках государственной программы Российской Федерации "Юстиция" (далее - проект Концепции). Во-первых, Концепция будет утверждаться распоряжением Правительства, а не приказом Министерства юстиции, как это предусмотрено в действующей редакции государственной программы, что автоматически исключает возможность ее общественного обсуждения.
Во-вторых, сам текст проекта вызывает обоснованные сомнения, поскольку в настоящее время баланс между интересами адвокатуры, частного юридического бизнеса и публичными обязательствами государства перед своими гражданами не найден. При сохранении названий институтов кардинально меняется их содержание. Особенно стоит обратить внимание на следующие положения концепции: возможность адвокатов работать по трудовому договору (в частности это позволит адвокатам избегать ограничений на рекламу своих услуг, выдавая ее за рекламу организации), появление адвокатских партнерств (системный анализ действующего законодательства и нормативных предложений позволяет сделать вывод о возможной коммерциализации адвокатской деятельности, которая классически не рассматривается как предпринимательская).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции, в то время как в реестры внесены сведения о 76 768 адвокатах Информационная справка о состоянии адвокатуры и адвокатской деятельности.
Однако, предполагаемый план переходного периода не является хоть сколько-нибудь надежным гарантом включения в адвокатское сообщество исключительно квалифицированных специалистов, т.е. не гарантирует достижение цели, ради которой проводится реформа. Так же реформа не затронет корпоративных юристов.
Вероятно, это возродит практику трудоустройства в штат клиента на 1/40 ставки, как это было в период с принятия АПК до принятия Постановления Конституционного Суда №15-П.
Все вышесказанное справедливо исключительно для реализации идеи. Сама перспектива введения адвокатской монополии заслуживает более подробного изучения.
Введение адвокатской монополии имеет ряд существенных преимуществ.
Решетняк В.И. считает, что при отправлении электронного правосудия представитель должен иметь статус адвоката, для того, чтобы уравновесить положения сторон, поскольку не все граждане обладают достаточным уровнем технической грамотности. При этом адвокаты должны будут сдать квалификационный экзамен и получить аккредитацию.
В качестве дополнительного аргумента авторы приводят зарубежную практику. В развитых странах романо-германской правовой системы (Франция и Германия) стороны должны действовать исключительно через адвокатов. Исследователи полагают, что повторение опыта положительно скажется на состоянии законности в стране.
Идея введения адвокатской монополии представляется перспективной еще и в связи с распространяющейся тенденцией, касающаяся осуществления представителем полномочий, не указанных в доверенности. Подробнее эта проблема будет рассмотрена в следующем параграфе.
Интересам доверителя отвечает широкий круг прав адвоката таких как адвокатская тайна, страхование ответственности, совершенствование адвокатского запроса (законопроект прошел первое чтение) Законопроект № 993553-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи".
Важнейшими гарантиями права на квалифицированную помощь являются возложение на адвокатов публичной обязанности обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина и требования к организации адвокатской деятельности, гарантии независимости адвоката Постановление Конституционного Суда № 15-П "по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".
Нами уже была упомянута возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности (ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре"). При этом Закон о защите прав потребителей на адвокатов не распространяется, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
К представителям не имеющим адвокатского статуса указанный закон применяется Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 11-1893.
Таким образом, довод о невозможности привлечения представителя, не имеющего статуса адвоката, к ответственности следует признать несостоятельным. Более того, в случае привлечения к гражданско-правовой ответственности представителя доверитель получает реальное возмещение (выполняется компенсаторная функции), чего нельзя сказать о дисциплинарной ответственности адвоката. При этом оба вида ответственности выполняют в равной степени функцию превенции недолжного поведения.
Наличие адвокатского статуса и не является безусловной гарантией качества услуг и не свидетельствует о его квалификационном преимуществе перед лицом, не имеющим такого статуса.
Адвокатская монополия вызывает опасения возможности введения жесткого контроля со стороны государства и ликвидацию самоуправления адвокатуры и ее независимости и снижение конкуренции, что отразится на качестве и стоимости услуг.
Особый интерес представляет анализ Постановления Конституционного Суда №15-П. Оно является главным аргументом противников введения адвокатской монополии. Предметом рассмотрения Конституционного Суда стало положение ч. 5 ст. 59 АПК, согласно которому процессуальным представителем юридического лица может быть исключительно адвокаты либо работники, состоящие в штате этой организации Постановления Конституционного Суда "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" №15-П.
Положение было признано неконституционным, но лишь потому что ограничение возможности участия процессуальных представителей, не имеющих статуса адвоката, в суде было связано с организационно-правовой формой представляемого. При этом само Постановление выражало одобрение Конституционным Судом перспективу введения адвокатской монополии как наилучшего средства обеспечения квалифицированного процессуального представительства при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
При этом, по мнению Конституционного суда, обязанность государства обеспечить квалифицированную юридическую помощь корреспондированная правом, указанным в ст. 48 Конституции, не связывает доверителя обязанностью пользоваться помощью исключительно адвоката, поскольку иное нарушает его право, закрепленное в ст. 52 Конституции.
Анализ действующего законодательства и законопроектов показывает давнее стремление представителей юридических кругов обеспечить гарантированно высокое качество осуществления процессуального представительства. Наиболее разработанным способом такого обеспечения является постепенное введение адвокатской монополии. Это позволит создать реально действующий механизм привлечения процессуального представителя к ответственности за ненадлежащее или халатное исполнение взятых на себя обязательств, легализует деятельность представителя с точки зрения налогового законодательства, активизирует деятельность процессуального представителя как субъекта судебного процесса, способствующего наиболее правильному и скорому разрешению гражданского или арбитражного дела, но главное - существенно обезопасим субъектов, нуждающихся в квалифицированной юридической помощи, от некачественно оказанных юридических услуг.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
