К способам приобретения собственности, осуществляемым вопреки воле правопредшественника, относятся национализация, конфискация и реквизиция. Национализация – это изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. Чаще всего национализация охватывает целые сферы экономики и применяется как по отношению к отечественным, так и по отношению к иностранным собственникам. Национализация осуществляется на основании внутригосударственных актов, но, учитывая, что при этом могут быть затронуты интересы иностранных лиц, находящихся под защитой другого государства, а также права человека (право на защиту его частной собственности), вопросы национализации имеют и международно-правовое регулирование.
Как отмечает М. М. Богуславский, национализацию следует отличать от экспроприации, которая представляет собой меру по изъятию отдельных объектов в собственность государства. Однако учитывая, что обе этих меры посягают на неприкосновенность собственности и предполагают изъятие ее не как меры ответственности за правонарушение, в данной работе можно рассматривать их как синонимы.
Рассматривая вопросы защиты частной собственности как военное, так и в мирное время, М. Щербина отмечает, что классическое международное право рассматривало любые действия, затрагивающие иностранную собственность, как нарушение приобретенных прав, которые находятся под защитой международного права. Вместе с тем, из этого принципа делались исключения относительно разного рода монополий, что не признавалось неправомерным. Особое влияние на международно-правовое регулирование этих вопросов оказали социальные изменения, произошедшие в начале ХХ века.
Неприкосновенность частной собственности вступила в конфликт с суверенитетом государства, поэтому не могла быть абсолютна. Даже классическое международное право признавало, что собственность может быть национализирована, но всегда при этом должна выплачиваться компенсация. Подтверждением этого служат два обстоятельства.
В частности на Конгрессе Ассоциации международного права была принята резолюция, которая содержала следующие пункты:
- частная собственность не может быть экспроприирована без компенсации;
- вышеуказанный принцип применим в международном праве;
- международное право дает полномочие одному государству вмешиваться в дела другого в случае нарушения этого принципа;
- мирные договоры подтверждают и признают этот принцип;
- экспроприация собственности иностранцев невозможна без предварительной, полной и адекватной компенсации.
Как видно из содержания резолюции, выдвинуто обязательное требование при национализации – выплата компенсации, а если речь идет о национализации собственности иностранцев, то такая компенсация должна быть предварительной, полной и адекватной.
Право государства на национализацию утвердилось окончательно после Второй мировой войны, когда волна национализации прокатилась по ряду стран Европы и Латинской Америки. Это привело к изменению и правового регулирования данных вопросов в международном праве и пересмотру позиций международных судей и арбитров.
Первым среди документов, которые свидетельствовали об изменении отношения к национализации можно назвать решение Международного суда ООН, который признал себя некомпетентным рассматривать жалобу правительства Великобритании в связи с национализацией Ираном Англо-Иранской нефтяной компании, поскольку осуществление национализации относится к внутренней компетенции государства, и ни один международных орган не может обсуждать меры по национализации собственности иностранцев.
Подобная же позиция была положена в основу принятой Генеральной Ассамблеей ООН Резолюции № 626 «О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов». В резолюции было подтверждено право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать. В этом документе содержалась прямая рекомендация всем государствам-членам ООН воздерживаться от всякого рода действий, направленных на ограничение суверенных прав любой страны в отношении ее естественных богатств. В то же время, как отмечает Т.Н. Нешатаева, в резолюции не были закреплены какие-либо положения, препятствующие государству осуществлять меры по национализации иностранной собственности или самостоятельно определять условия такой национализации.
Закрепление права на национализацию было осуществлено в и последующих документах. Так, была принята резолюция ГА ООН «Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами». Пункт 4 резолюции указывает, что национализация, экспроприация или реквизиция должны основываться на соображениях или мотивах общественной пользы, безопасности или национальных интересов, которые признаются более важными, чем чисто личные или частные интересы как граждан, так и иностранцев. Обязательным условием осуществления этих мер является выплата соответствующей компенсации согласно правилам, действующим в государстве, которое принимает эти меры в осуществление своего суверенитета, и в соответствии с международным правом. Возникающие при этом споры относительно компенсации разрешаются в национальных судебных органах либо по соглашению сторон передаются в арбитраж или международный суд.
Таким образом, в соответствии с этой резолюцией национализация возможна в общественных или государственных интересах, но обязательно с выплатой компенсации. Это не является нарушением международного права, а следует из суверенитета государства. Порядок определения размера компенсации в резолюции не указан, содержится только ссылка на нормы международного права и внутреннего права соответствующего государства.
Следующим этапом в развитии международно-правового регулирования вопросов национализации можно назвать Декларацию об установлении нового международного экономического порядка. В пп. е п. 4 этой декларации говорится о том, что для охраны своих ресурсов каждое государство имеет право осуществлять эффективный контроль над ними и над их эксплуатацией, включая право национализации, которое является выражением полного неотъемлемого суверенитета этого государства. Ни одно государство не может быть подвергнуто экономическому, политическому или любому другому виду принуждения с целью помешать свободному и полному осуществлению этого неотъемлемого права. Как видно в данном документе констатируется право государства на национализацию, которое является следствием наличия у государства суверенитета. При этом решение вопроса о компенсации вообще обходится стороной. Принятию этой декларации способствовали развивающиеся страны, в то время как многие развитые, вывозящие капитал, осторожно подходили к ее принятию.
Хартия экономических прав и обязанностей государства предусматривает право каждого государства национализировать иностранную собственность. Государство, принимающее такие меры, должно выплачивать соответствующую компенсацию с учетом его законов и постановлений и всех обязательств, которые это государство считает уместными. Приоритет в разрешении споров, касающихся компенсации отдается внутренним органам национализирующего государства. Обращение в международные органы и к международным средствам разрешения споров возможно только по взаимному согласию на основе суверенного равенства и свободного выбора средств.
Таким образом, в данном случае уже точно утверждается, что каждое государство имеет право национализировать собственность, но при этом обязано уплачивать собственнику компенсацию. Однако опять же не решен вопрос о размере или хотя бы критериях ее определения, содержится лишь отсылка к внутреннему праву, а также международным обязательствам государства. Но это, с другой стороны, означает, что каждое государство может брать не себя соответствующие обязательства по международным договорам, например.
Как отмечает Т.Н. Нешатаева, право каждого государства самостоятельно определять размер, форму компенсации, предоставляемой государством иностранцами за национализированную собственность, также относится к его исключительной компетенции. В подтверждение этого она приводит специально принятую Генеральной Ассамблеей ООН, Резолюцию № 3171 о праве государств самостоятельно определять формы и размер компенсации за национализацию собственности.
Таким образом, универсальное международно-правовое регулирование признает за каждым государством право на проведение национализации, поскольку это является неотъемлемым правом каждого государства, следствием наличия у него суверенитета. При этом утверждается, что национализация проводится каждым государством с выплатой компенсации собственникам, но размер и порядок ее выплаты определяется в первую очередь внутренним правом национализирующего государства. Его же органы обладают компетенцией по разрешению всех споров, связанных с выплатой такой компенсации. Установление на универсальном уровне более строгих и определенных норм пока не представляется возможным, поскольку трудно согласовать позиции всех или хотя бы большинства государств. В частности, государства, вывозящие капитал, стремятся обеспечить своим инвестициям наибольшую защиту, в первую очередь, при возможной национализации или вообще исключить ее проведение. Государства, принимающие инвестиции, зачастую наоборот стремятся оставить за собой право на национализацию и по возможности уменьшить выплачиваемые компенсации. По этой причине государства стремятся сотрудничать на двусторонней основе, чтобы, учитывая интересы друг друга, выработать устраивающие их нормы.
Вопросы национализации собственности решаются в двусторонних договорах, касающихся защиты и поощрения капиталовложений. Такие договоры заключает и Российская Федерация. Наряду с некоторыми общими моментами в них можно обнаружить и различия в регулировании вопросов национализации.
Общим для всех без исключения договоров является включение нормы о том, что капиталовложения не подлежат национализации за исключением ряда случаев. Например, в ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Южно-Африканской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений прямо говорится о том, что капиталовложения инвесторов одного государства, осуществленные на территории другого государства, не подлежат экспроприации, национализации или другим мерам, равносильным экспроприации или национализации.
Что касается исключения из этого общего правила недопустимости национализации, то из анализа этих договоров можно сделать вывод о том, что национализация все-таки допускается, но она должна осуществляться с соблюдение ряда условий:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
- такая мера принимается в общественных интересах;
- она осуществляется в установленном законодательством порядке;
- не носит дискриминационного характера;
- влечет за собой выплату быстрой, адекватной и эффективной компенсации.
О таких условиях говорится в соглашениях с ЮАР, Аргентиной, Молдовой, Данией, Канадой, Норвегией, Италией, Литвой и рядом других стран.
Осуществление национализации в общественных интересах указывает на особую роль государства в регулировании экономических отношений и его суверенное право определять свою экономическую систему самостоятельно, соблюдать баланс публичных и частных интересов. В совокупности со вторым условием, которое требует соблюдения установленного законодательством порядка это означает недопустимость произвольной национализации. Она всегда должна быть оправдана определенными общественными интересами, ее может осуществлять только полномочный орган в форме, которая определена законодательством.
Третье условие не допускает дискриминацию при проведении национализации. Это означает, что если такая мера применяется государствам, то она должна быть адресована всем лицам, независимо от страны их происхождения или иных признаков (например, традиционных для запрета дискриминации в международном праве – расы, пола, религиозных и политических убеждений и т.д.).
И, наконец, последнее условие об обязательной выплате компенсации. Как видно, в отличие от универсальных документов, в такого рода двусторонних договорах содержатся общие критерии компенсации. В частности, она должна быть быстрой, адекватной и эффективной.
В разных договорах условие об обязательной выплате компенсации раскрывается по-разному. Во-первых, это касается определения размера компенсации. Например, соглашения с Норвегией, Данией устанавливают, что такая компенсация должна соответствовать стоимости капиталовложений непосредственно до момента экспроприации. В соглашениях с Молдовой, Канадой речь идет о компенсации, которая должна соответствовать реальной стоимости экспроприируемых капиталовложений непосредственно до момента, когда официально стало известно о фактическом осуществлении либо о предстоящей экспроприации.
Однако большинство договоров (в качестве примера можно привести соглашения с Аргентиной, Италией, Литвой и другими странами) содержат положения о том, что размер компенсации должен соответствовать рыночной стоимости экспроприируемых капиталовложений непосредственно до момента экспроприации или до того, как стало официально известно об экспроприации. Интересным является положение договора с ЮАР, где речь идет о реальной рыночной стоимости.
Таким образом, компенсация должна соответствовать стоимости национализируемого имущества до момента национализации. Эта стоимость не может произвольно определяться государством, а зависит только от экономической ценности инвестиции, которая определяется, в том числе и законами рынка.
Особое значение имеет валюта выплаты компенсации. Некоторые соглашения содержат прямое указание на то, что компенсация должна выплачиваться в свободно конвертируемой валюте (например, с ЮАР, Молдовой). В других же говорится лишь о том, что она должна быть эффективно реализуемой (например, соглашение с Канадой).
Условие о незамедлительности этой компенсации также находит свое толкование в данных договорах. Во многих договорах эта норма носит скорее декларативный характер, не содержит точных сроков, просто речь идет о ее скорой, незамедлительной выплате. Вместе с тем есть договоры, где эта норма имеет вполне конкретное содержание, вплоть до определения конкретных сроков выплаты. Так, по соглашениям с Канадой, Норвегией – в течение двух месяцев с даты экспроприации, по соглашению с Италией – в течение трех месяцев с даты, когда будет определен размер компенсации.
Эффективность подобных норм достигается включением в соглашения положений о выплате процентов в случае задержки компенсации. Размер процентов также определяется по различным критериям. Во многих договорах речь идет о выплате процентов по обычной коммерческой ставке (соглашения с ЮАР, Аргентиной, Данией, Канадой и др.). О коммерческой ставке, определяемой на рыночной основе, говорится в соглашении с Норвегией, но, очевидно, это одно и то же. На просто процентную ставку указано в соглашении с Молдовой. В соглашении с Италией установлено, что речь идет об официальной ставке центрального банка государства, а в соглашении с Литвой – о ставке ЛИБОР (LIBOR).
Прослеживается и некий общий подход к тому, с какого момента будут начисляться проценты по этим ставкам. Если в соглашении установлен срок для выплаты компенсации, то по окончании этого срока и до момента фактической выплаты. Если срок не установлен, то с момента национализации и до момента выплаты компенсации. Но соглашение с Италией, например, определяя срок выплаты, устанавливает, что проценты начисляются с момента национализации. Это связано с тем, что срок выплаты начинает течь не с момента национализации, а с момента определения размера компенсации.
Одной из проблем, которые порождают акты о национализации, является их признание другими государствами, на территории которых может находиться национализируемый объект. Ни международное публичное, ни международное частное право единого подхода в решении этой проблемы не выработали. В частности, существует мнение о том, что национализация имеет безусловный экстерриториальный характер, но судебная практика, как правило, не оспаривает экстерриториальное действие законов о национализации в отношении имущества, которое в момент национализации находилось на территории государства, проводившего ее. Если затем такое имущество вывозится за границу, то суды иностранных государств признают право собственности на это имущество за государством, а не за прежним собственником. По-иному решаются дела в отношении имущества, которое в момент национализации находилось за границей государства, осуществлявшего ее. Это связано с тем, что суды, оценивая правомерность приобретения государством права собственности на имущество, руководствуются правом страны места его нахождения.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
