В настоящее время экономической основой российского общества является рыночная экономика, для стабильного и эффективного функционирования которой необходимо обеспечить:
а) свободу экономической деятельности;
б) свободное перемещение товаров, услуг, финансовых и иных ресурсов;
в) поддержку конкуренции. Данные принципы нашли свое отражение в ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, которая помещена в гл.1, определяющей основы конституционного строя.
В лингвистическом смысле слово «свобода» имеет следующие значения:
1. Способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.
2. Отсутствие политического и экономического гнета, стеснений, ограничений в общественно-политической жизни и деятельности какого-либо класса или общества в целом.
3. Личная независимость, самостоятельность, отсутствие зависимости от кого-, чего-либо или в связи с кем-, чем-либо, мешающим, стесняющим. Отсутствие ограничений, возможность поступать по своей воле, своему усмотрению.
4. Возможность действовать в какой-либо области без ограничений, запретов, беспрепятственно.
5. Непринужденность, отсутствие связанности.
Этимологический анализ данного слова показывает, что оно является общеславянским суффиксальным производным от той же основы, что и свой, особа, старославянского свобьство, собьство – «особенность». Свобода буквально – «свое, собственное, отдельное от других положение».
Для раскрытия конституционного принципа свободы экономической деятельности требуется изучение проблемы свободы с философской точки зрения, что трудно переоценить. Так, Г. В. Плеханов называл вопрос о свободе и необходимости «старым, но вечно новым», возникавшим практически перед всеми философами и, «как сфинкс», говорившим каждому из мыслителей: «Разгадай меня, или я пожру твою систему». Но здесь говорится лишь о малой частице проблемы свободы: о свободе и необходимости. Большинство философов занималось тщательным исследованием свободы и необходимости. Результаты этих исследований можно условно разделить на две группы.
Многие авторы противопоставляли свободу и необходимость. Так, И. Кант называл эти категории «антиномиями» – неразрешимыми противоречиями. Свобода по Канту – это независимость от определяющих причин чувственно-воспринимаемого мира. Кант рассматривал человека как жителя двух миров: чувственно-воспринимаемого и умопостигаемого. Чувственно-воспринимаемый мир – это мир природы, а умопостигаемый – это мир свободы. Г. В. Гегель вообще считал данную проблему центральной в философии. Право же он относил к «порожденному духом миру, в котором свобода имеет место как наличная необходимость».
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Для других философов свобода и необходимость – не взаимоисключающие, а взаимообусловливающие, разнопорядковые явления. А противопоставлять можно лишь однопорядковые явления. Они считают необходимость предпосылкой свободы и противопоставляют последнюю несвободе (Б. Спиноза, Ф. М. Вольтер, П. Я. Чаадаев).
В целом, как нам представляется, философское понимание свободы сводится к познанию необходимости и действию в соответствии с познанным. В то же время, как справедливо отмечает В. С. Нерсесянц: «Свобода возможна только как право, только благодаря праву, только в правовой форме, поскольку только право (с присущими ему всеобщностью, единым масштабом, равной мерой, принципом формального равенства) проводит разграничительную линию между свободой и произволом, структурирует и нормирует свободу, оформляет и регулирует отношения свободных индивидов, действия которых одинаково подчинены требованиям общеобязательного правового закона».
Свобода экономической деятельности в контексте ст. 8 Основного закона есть не субъективное право, а не что иное, как конституционный принцип, основу для провозглашения основных экономических прав, закрепленных в гл. 2 Конституции России. Таких, как право выбирать род деятельности или занятий, свободу быть либо наймодателем-предпринимателем, либо нанимателем (ст.37 Конституции); право передвигаться, выбирать место пребывания и жительства – свободу рынка труда (ст.27); право объединения для совместной экономической деятельности – выбора организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и образования в уведомительном порядке различных предпринимательских структур (ст.34); право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, свободу владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами – свободу обладания недвижимостью (ст.34, 35); право на свободу договора – заключать гражданско-правовые и иные сделки (ч.2 ст.35); право на защиту от незаконной конкуренции (ч.2 ст.34); свобода заниматься любой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью в соответствии с «принципом разрешено все, что не запрещено законом» (ч.1 ст.34).
Как видно, свобода экономической деятельности предоставляет каждому возможность беспрепятственно создавать и преобразовывать организации, открывать счета, заключать сделки, распоряжаться результатами своей деятельности с целью извлечения прибыли и многое, многое другое.
Действующая Конституция РФ использует категорию «свобода» довольно-таки широко. А именно:
- как общефилософский принцип – естественного состояния человека и высшей ценности для государства;
- как один из основных принципов конституционного права, элементов основ конституционного строя России (например, ст. 8 Конституции РФ);
- как понятие, аналогичное термину «субъективное право» (ст. 2, 17, 18, 29, 30 Конституции РФ и т. д.).
В этом случае дефиниция «свобода» имеет место для обозначения отдельных субъективных прав человека и гражданина.
Одним из ярких примеров практической реализации конституционного принципа свободы экономической деятельности является вынесение Конституционным Судом Постановления № 21-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного суда РФ».
Пунктом 2 ст. 855 ГК РФ устанавливалась очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Федеральными законами в эту норму внесены изменения и дополнения, в результате которых ранее установленная очередность изменилась.
В первоначальной редакции п.2 ст. 855 ГК РФ законодателем выдержана определенная логика, в соответствии с которой, прежде всего, необходимо осуществлять списание по требованиям кредиторов клиента, носящим бесспорный характер, который подтвержден судебными решениями либо вытекает из норм, установленных специальными законами, в частности законами о налогах, а затем производить списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Таким образом, приоритет отдавался основанным на исполнительных документах требованиям граждан, нуждающихся в особой правовой защите, – о выплате возмещения за вред, причиненный жизни или здоровью, либо алиментов и также подтвержденным исполнительными документами требованиям работающих по трудовому договору (контракту) и требованиям о выплате вознаграждения по авторским договорам.
Следующими по значимости признавались требования, также носящие бесспорный характер. Однако в отличие от названных это были требования государства как кредитора в налоговом обязательстве. При этом по смыслу нормы предполагалось списание только сумм налогов и платежей во внебюджетные фонды, не уплаченных в установленные законом сроки (то есть недоимок), которое производится по решениям налоговых органов, а не перечисление соответствующих сумм по инициативе плательщиков налога. Иное истолкование приводило бы к приоритету добровольных перечислений по налогам, срок уплаты которых еще не истек, перед списанием денежных средств по исполнительным документам других кредиторов должника, предусмотренным в абзаце пятом первоначальной (соответственно – в абз.6 действующей) редакции п.2 ст.855 ГК РФ.
Федеральный закон дополнил п. 2 ст. 855 ГК РФ новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.
Законодатель, вводя указанную норму, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, допустил возможность выбора для клиента-должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила п. 2 ст. 855 ГК РФ в новой редакции не исключают возможность прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.
Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения п. 2 ст. 855 ГК Российской Федерации, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения. Установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения.
Исходя из того, что обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер, Конституционный суд признал не соответствующим Конституции России ее ст. 19 (ч.1), положение абз. 4 п. 2 ст.855 ГК РФ.
Тем самым Конституционный Суд истолковал норму абз. 4 п.2 ст. 855 ГК РФ ограничительно, придав ей смысл, соответствующий Конституции. Суть принятого решения состоит в обеспечении свободы клиента банка распоряжаться своей собственностью, то есть денежными средствами, хранящимися во вкладах. Собственник сам вправе определять, что ему платить в первоочередном порядке – заработную плату или налоги.
В результате Конституционный Суд встал на защиту свободы экономической деятельности и частной собственности, так как новая редакция п. 2 ст. 855 ГК РФ навязывала предприятиям обязанность выплачивать заработную плату, и тем самым они получали право не выполнять свои договорные обязательства перед контрагентами и коммерческими банками, создавая в результате спираль неплатежей.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
