Более сложным представляется определение основных форм современного авторитарного режима. В нашей социально-политической литературе авторитарный режим часто называют «демократическим», «просвещенным», «умеренным», «жестким», «мягким», «полным», «широким» и т. п. Подобный подход при рассмотрении основных форм авторитарных режимов не имеет под собой достаточной научной основы. Во-первых, авторитарный режим как недемократическая форма не может быть демократическим по существу. Вместе с тем в отличие от тоталитаризма авторитаризм, сохраняя диктаторскую власть, допускает наличие элементов экономического, политического и идеологического плюрализма, рассматривая отношения между авторитаризмом и демократией.
В. Хорос и М. Чешков исходят из консенсуса как важнейшего критерия вышеупомянутых отношений и дают свою классификацию основных форм авторитаризма:
а) авторитаризм при отсутствии консенсуса или в условиях псевдоконсенсуса;
2) авторитаризм на базе ограниченного консенсуса;
3) авторитаризм на базе широкого консенсуса.
В качестве первой формы эти авторы аналиаируют такие страны, как Гватемала, Сальвадор, Никарагуа (Латинская Америка), Заир (Африка), второй - Чили (Латинская Америка), Индонезия, Турция, Иран (Азия). Пример третьей формы - Таиланд, Южная Корея 60-70 гг., Тайвань (Азия).
Разумеется, данная классификация, как и любая иная, является условной. Но, она заслуживает внимания при анализе авторитарных и демократических режимов на примерах ряда латиноамериканских и афроазиатских государств. Вместе с тем, при анализе политических, в том числе авторитарных, режимов важнейшим критерием является характер власти. Если руководствоваться этим ключевым критерием, то более предпочтительной представляется следующая классификация форм авторитаризма: реакционные, консервативные и либеральные режимы. Такая классификация может быть методологической основой в процессе исследования авторитарных режимов в «третьем мире».
Вышеназванную классификацию можно детализировать следующим образом:
1. Реакционные военно-диктаторские и однопартийные режимы с тоталитарной тенденцией. Реальный механизм политической власти при таких режимах, где военный или гражданский лидер становится главой государства и руководителем единственной политической партии, характеризуется неограниченной президентской властью. Эти режимы выступают тормозом на пути социального прогресса в обществе, ибо основываются на псевдоконсенсусе.
2. Консервативные однопартийные и некоторые многопартийные авторитарные режимы с ориентацией на сохранение и поддержание исторически традиционных форм государственной и общественной жизни. Реальный механизм политической власти находится при этом в руках главы государства (президента или премьер-министра), который контролирует не только исполнительную, но и законодательную власть, носящие формальный характер. Такая форма авторитаризма является весьма удобной для осуществления режима личной власти на базе ограниченного консенсуса.
3. Либеральные многопартийные авторитарные режимы с демократической тенденцией, представляющие своеобразный симбиоз авторитаризма и демократии. Такие режимы, признавая основные принципы демократии, права и свободы человека, разделение властей, частное предпринимательство, свободную конкуренцию и т. п., находятся между авторитаризмом и демократией - на базе широкого консенсуса.
Исходя из сущности и современных форм авторитарного режима, можно сделать вывод о диалектической взаимосвязи авторитарного режима и политической власти. Власть является необходимым элементом общественного организма, который воздействует на экономическую, социальную, политическую, духовную сферы общества, социальное поведение людей. Авторитарная власть, система, режим являются концентрированным выражением политических отношений в обществе. Занимая промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией, авторитарные режимы на протяжении многих веков имели самые разнообразные формы. При этом необходимо учесть, что по своей сути авторитарный режим является консервативным, ибо он связан с традиционными тенденциями, основанными на докапиталистических отношениях и отношениях раннего домонополистического капитализма. Они по сей день характерны для большинства стран Азии и Африки и ряда государств Латинской Америки. Тесное переплетение традиционных и современных форм авторитаризма способствует формированию многовариантных моделей переходных разновидностей этого политического режима.
Все это доказывает, что в переходный период авторитаризм в чистом виде не существует. В реальной жизни и политических процессах он проявляется преимущественно в виде тенденций, которые постоянно встречают противодействие либо отличных, либо противоположных сил. Это связано с тем, что в социально-политическом развитии общества происходит постоянная эволюция политических режимов. Практика общественного развития показывает, что помимо основных политических режимов во многих странах возникают многочисленные переходные, смешанные и гибридные политические режимы, которые можно рассмотреть в рамках авторитаризма как сложной и еще до конца не исследованной проблемы. Эту проблему можно решить путем сравнительного анализа основных типов и форм современных политических режимов - авторитаризма, тоталитаризма и демократии в их историческом, социально-политическом, теоретическом и конкретно=эмпирическом контексте. Это даст возможность выявить как общие черты, так и различия переходных политических режимов в их непрерывном движении к формированию гражданского общества и правового государства, основные черты которых уже сегодня пробивают дорогу во многих недемократических государствах современного мира. В связи с этим, прежде всего, рассмотрим общие черты и различия авторитаризма и тоталитаризма. Обе эти системы сходны недемократической формой управления обществом. Ряд характерных черт тоталитарного режима присущ и авторитаризму. Так, Л. Линц относит к ним следующие: сильно централизованную монистическую структуру власти, в которой господствующая группа «не несет ответственности ни перед каким выборным органом и не может быть лишена власти институциональными мирными средствами»; активную мобилизацию населения на выполнение политических и социальных задач с помощью целого ряда монополистических институтов.
При этом необходимо заметить, что тоталитарный режим характеризуется тем, что основным звеном политической структуры выступает партия - носитель той идеологии, которая и создала этот общественно-политичен кий строй. В отличие от него основным звеном авторитарного режима выступает государство. Опираясь на гражданскую и военную бюрократию, оно способствует сохранению абсолютной власти, стремясь стать решающей политической силой общества. Наряду с государством не меньшее значение имеет армия - его орудие, в котором, как в единственном общенациональном институте происходит сближение различных наций и этнических групп.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Это дает возможность в условиях авторитарного режима подавлять общинные, националистические и трайбалистские тенденции, которые мешают достижению национальной независимости и развитию стран по пути социального прогресса. Для решения этих задач, по мнению Г. И. Мирского, важное значение имеет государственный национализм или, точнее, государственный патриотизм, который является важнейшим орудием консолидации различных национальных, этнических и социальных сил, групп и общностей.
Государство при авторитаризме, как и при тоталитарных режимах, опирается главным образом на харизматических лидеров, способных свернуть традиции и изменить действующие законы по своему усмотрению, чтобы выполнить «великую миссию» по установлению «нового порядка» и открыть новые горизонты в развитии страны. В условиях авторитаризма харизматические лидеры в целях легитимности своих решений широко используют исторические, религиозные, национальные концепции. Харизматическая власть, основанная на личности лидера, которому приписывали исключительные божественные черты, существовала при различных недемократических политических режимах (Юлий Цезарь, Александр Македонский, египетские фараоны, Наполеон, Гитлер, Муссолини, Сталин, Мао Цзэдун и др.). Авторитарный режим, как и тоталитарный, не является легитимным, ибо основывается на принципах, отвергающих общечеловеческие ценности, правила и законы. «Авторитарные режимы, - пишет Ги Эрме в монографии «Авторитаризм», - незаконны потому, что они не соблюдают наши основанные на так называемых общечеловеческих ценностях правила и законы - в том, что касается присвоения, обладания, практического осуществления и передачи политической власти. Их незаконность проявляется в их действиях по отношению к руководимым ими людям и к их международным партнерам».
Наряду с наличием общих черт авторитарный режим отличается от тоталитарного тем, что первый, как отмечает Л. Даймонд, не располагает четко разработанной руководящей идеологией. Авторитарный режим допускает некоторый ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях, действиях и даже мирится с наличием некоей «полуоппозиции». Руководство жизнью подданных в авторитарных системах не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурой гражданского общества. Тоталитарная система требует активной демонстрации преданности партии и государству, автократия же, как правило, довольствуется отсутствием открытого противоборства, подданных. В отличие от тоталитаризма, при авторитарных режимах граждане не подвергаются репрессивным мерам и террору за политические взгляды, если они не являются активными противниками режима. Если авторитарный режим был свойствен на протяжении многих веков развития человечества различным общественно-политическим структурам - от родо-племенных до капиталистических и социалистических, то тоталитаризм является феноменом XX в. как социальная система, которая стремится к полному контролю над жизнью общества и личности, подчинению всего общественного организма господствующей идеологии, отличающейся от прошлых идеологических концепций, в том числе религиозных.
Таким образом, в переходный период авторитаризм в чистом виде не существует. В реальной жизни и политических процессах он проявляется преимущественно в виде тенденций, которые постоянно встречают противодействие либо отличных, либо противоположных сил: реакционные военно-диктаторские и однопартийные режимы с тоталитарной тенденцией, консервативные однопартийные и некоторые многопартийные авторитарные режимы, либеральные многопартийные авторитарные режимы с демократической тенденцией. Это связано с тем, что в социально-политическом развитии общества происходит постоянная эволюция политических режимов.
В бар зашли три зэка и заказали: гроб с костями, многоэтажку и то что мы строили. Официант им все принес и говорит: вот вам гроб с костями и многоэтажка. А то что вы строили – нет. Есть только то где вы были. Что заказали зэки?
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
