Современные дискуссии по вопросу о необходимости принятия Кодекса административного судопроизводства РФ, о его содержании и значении неизбежно предполагают в своем контексте обращение к теоретическому осмыслению объективно идущего процесса формирования в России административного судебного права как комплекса норм, регулирующих организацию и функционирование судебной власти по отправлению административного правосудия. Этот комплекс норм в отечественной литературе обозначается также как "право административной юстиции", "административно-исковое право" (Н.М. Коркунов), "административно-юстиционное право" (Ю.Н. Старилов). В зарубежных романо язычных странах для его идентификации используются термины "droit de contentieux administratif" (Франция), "direito contencioso administrativo" (Португалия, Бразилия, Ангола), "derecho contencioso administrativo" (Испания, Колумбия, Мексика, Эквадор и др.) либо "derecho de justicia contencioso administrativa" (Венесуэла и др.). При этом конструкция "droit de contentieux administratif" в силу многозначности термина "contentieux administratif" на русский язык может переводиться как "право административной юстиции" либо "право административных споров" или "административно-спорное право". В любом случае эта конструкция применяется для обозначения комплекса правовых норм, регулирующих разрешение в юрисдикционном порядке административных споров. Именно этот смысл вкладывается в ее содержание при переводе на английский язык и находит отражение в термине "Administrative Litigation Law".
Категория "право административной юстиции" по своему содержанию шире понятия "административное судебное право", поскольку предполагает регулирование отношений по разрешению административных споров с участием как суда (административное судопроизводство), так и квазисудебных органов. Однако во многих странах эти понятия практически отождествляются. Это обусловлено доминирующим значением судебной формы административной юстиции как "права административных споров" в современном правовом государстве. Аналогичное явление имеет место в отечественной доктрине, например в отношении гражданской юстиции. Гражданские правовые споры могут разрешаться не только в судебном порядке, но и посредством различных досудебных процедур. Однако гражданское процессуальное право по своей сути понимается не иначе, как право судопроизводственного процесса по гражданским делам.
Формирование в России судебного административного права неразрывно связано с реализацией конституционного положения об административном судопроизводстве как об одной из форм осуществления судебной власти и ставит целый ряд проблем, требующих теоретического осмысления.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Проблема определения понятия административного судебного права в контексте установления границ его предметной сферы. Решение этой проблемы, помимо использования собственно административно-правовых понятий и конструкций, предполагает обращение к концепции судебного права, которая в современной России переживает эпоху своего возрождения. Одним из важных факторов, способствующих возрастанию интереса к судебному праву в рамках его трактовки как комплексной отрасли (мега отрасли) в правовой системе России, становится разработка концептуальных проблем, связанных с осмыслением места, значения и роли комплексов правовых норм, регламентирующих отправление конституционного и административного судопроизводства как правосудия в сфере публичного права. Эти формы судопроизводства, имеющие своим предметом спорные вопросы публичного права, признаются Конституцией РФ как самостоятельные и равноценные по своему значению уголовному и гражданскому судопроизводству. В свою очередь, наличие у гражданского процессуального права и уголовного процессуального права, регулирующих эти формы судопроизводства, статуса отраслей права не может не ставить вопрос об отраслевой специфике и самостоятельности комплекса норм, регламентирующих административное судопроизводство в рамках мега отрасли судебного права.
Проблема определения понятия административного судебного права и его объема включает два основных момента.
Во-первых, необходимо уяснить, относятся ли к его предмету только общественные отношения, связанные с отправлением административного судопроизводства, либо оно включает также судоустройственные отношения. Исходя из концепции судебного права как методологической основы, нельзя дать однозначный ответ на этот вопрос. Дело в том, что среди сторонников идеи судебного права отсутствует единство мнений в его решении. Одни из них полагают, что под судебным правом "можно понимать также супер отрасль, образуемую всеми процессуальными отраслями, оставляя в стороне судоустройство". Другие предлагают рассматривать его как правовой комплекс (семью), состоящий из норм, которые регулируют судоустройство и все виды судопроизводства. Думается, позиция Н.В. Витрука, которая используется им при определении конституционного судебного права, является более перспективной и вполне может быть экстраполирована на сферу административного судебного права. Такая концептуальная схема судебного административного права получила признание и среди зарубежных ученых. Так, во Франции административное судебное право понимается как право, которое регулирует организацию и порядок деятельности административных судов и определяет их компетенцию и юрисдикцию. В португальской литературе "судебное административное право" (Direito judiciario administrativo) трактуется именно как "судоустройственное и процессуальное административное право" (Direito judiciario e processual administrativo).
Во-вторых, проблема определения понятия административного судебного права и его объема предполагает решение вопроса о понимании предмета самого административного судопроизводства: включает ли он только споры о праве административном (дела, возникающие из административно-правовых отношений), или к нему относятся также дела о привлечении к административной ответственности за административные проступки. Опыт европейских зарубежных стран показывает, что административное судебное право понимается как комплекс норм, которые регулируют организационные и процессуальные формы юрисдикции судебных органов по разрешению административных споров, поскольку правонарушения типа административных проступков, предусмотренных КоАП РФ, относятся в их правовых системах к уголовному (наказательному) праву, а производство по такого рода делам - к сфере правового регулирования уголовно-процессуального права.
Тем не менее, на наш взгляд, вопрос о включении в предмет административного судебного права отношений, связанных с производством по делам о привлечении к административной ответственности (учитывая существование в России КоАП), может иметь адекватное - теоретически обоснованное и логически приемлемое - решение. Оно возможно только при использовании юридической конструкции административно-наказательного иска, построенной по модели французского "иска о применении репрессии" (принуждения). При использовании этой конструкции дело о привлечении к административной ответственности приобретает по своей юридической природе характер спора об административной ответственности и вполне логично вписывается в предмет административного судопроизводства как юрисдикционной деятельности суда по разрешению административных споров. Таким образом, если ставить вопрос о необходимости интеграции производства по делам об административных правонарушениях в систему административного судопроизводства, то она оказывается возможной и концептуально оправданной только при использовании конструкции административно-наказательного иска. Только при условии такой интеграции (если будет доказана необходимость этой интеграции вообще) отечественное административное судебное право сможет соответствовать его общепризнанному стандарту как права, регулирующего судебные процедуры разрешения споров об административных правах и обязанностях и определяющего организацию и компетенцию судебных органов административно-спорной юрисдикции.
Проблема рекодификации действующего законодательства в целях полноценной реализации конституционного положения об административном судопроизводстве. Конституция РФ (ч. 2 ст. 118) устанавливает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Три из этих видов судопроизводства получили свое полноценное и логически завершенное оформление в соответствующих кодифицированных актах, обозначивших их отраслевую определенность. И только четвертый вид - административное судопроизводство - не имеет необходимой логически завершенной правовой регламентации. Его правовое регулирование противоречиво, непоследовательно и не отвечает в полной мере современным мировым стандартам. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений к предмету административного судопроизводства относит все дела, возникающие из административно-правовых отношений, а к процессуальному законодательству по этим делам - КоАП, ГПК и АПК.
Между этими актами по вопросам правового регулирования разбирательства дел, возникающих из публично-правовых отношений, существуют определенные противоречия, нестыковки, расхождения, одни из которых обусловлены принципиальными соображениями, а другие связаны с различием в подходах к решению юридико-технических вопросов. Таким образом, можно утверждать, что в настоящее время в российской правовой системе существует определенный массив правовых норм, содержащихся в различных кодифицированных актах и предназначенных для регулирования деятельности судебной власти по отправлению административного судопроизводства. Перефразировав высказывание авторов известной монографии "Проблемы судебного права" (1983 г.) о судебном праве, можно сказать: идея административного судебного права выражает не только научную концепцию, теоретическую модель, но и прежде всего, реально существующее явление правовой жизни, само действующее право. Другое дело, что формы этого права, его источники не соответствуют в полной мере избранной Россией модели правового государства и международным стандартам.
В сложившейся ситуации одной из главных проблем в формировании полноценного административного судебного права является вопрос о рекодификации действующего процессуального законодательства. Под рекодификацией в данном случае понимается изъятие из ГПК РФ и АПК РФ норм, регулирующих административное судопроизводство, и создание на их основе нового кодифицированного акта - Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), предполагающего изменение структуры и объема правовой регламентации, ранее входившей в исходные кодексы, с учетом практики их применения по вопросам отправления административного правосудия.
Эта рекодификация осуществляется в рамках одного сегмента предметной области регулирования и направлена на целостную, системную регламентацию административного судопроизводства, призванного обеспечить в процессе разрешения административных споров защиту субъективных публичных прав частных лиц и законность в публичном управлении. В конечном счете, принятие КАС РФ позволит переструктурировать систему действующего российского законодательства с целью обеспечения ее дальнейшей оптимизации и рационализации, повышения ее эффективности, целостности, системной стройности, внутренней логической и содержательной согласованности. С принятием КАС РФ судебная власть в России, осуществляемая посредством уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства, получит свою полную, логически завершенную и безупречную в отраслевом плане правовую регламентацию.
Проблема определения отраслевого статуса административного судебного права.
В современной литературе выделяются четыре основных подхода, определяющие значение административного судебного права как права, регулирующего отправление административного правосудия:
- нормы права, регулирующие судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, образуют институт или подотрасль гражданского процессуального права, поскольку процедуры судебного разрешения административных споров регулируются ГПК РФ (формально-правовой подход);
- право административной юстиции или судебное административное право - это институт или подотрасль административного права (материально-правовой подход);
- административное судебное право - часть административно-процессуального права, которое позиционируется как самостоятельная отрасль права и в качестве другой своей части включает административно-процедурное право;
- судебное административное право - это новая, самостоятельная, находящаяся в процессе формирования отрасль в системе российского права. Завершающий этап ее формирования - принятие специального кодифицированного акта об административном судопроизводстве, который придаст ей статус, аналогичный статусу таких отраслей, как гражданское процессуальное право, уголовное процессуальное право и конституционное судебное право.
Решение вопроса об определении судебного административного права в качестве самостоятельной отрасли права требует уточнения критериев, характеризующих отрасль права.
Исходя из современных научных исследований, к числу существенных отличительных признаков отрасли права целесообразно относить:
а) наличие собственного предмета правового регулирования. Предмет судебного административного права составляют общественные отношения, возникающие по поводу отправления административного правосудия. С одной стороны, это отношения, связанные с построением системы органов административной юстиции, а с другой - отношения между судом и участниками административного судопроизводства в процессе рассмотрения и разрешения административных споров, возникающих по поводу применения, толкования или издания норм административного права. Это отношения, которые складываются при юрисдикционном разрешении особого рода споров, возникающих в особом сегменте общественных связей - сфере публичного управления, где одной из обязательных сторон является орган публичной администрации, действующей как власть;
б) метод правового регулирования как критерий отраслевого разграничения. Административное судебное право, как и иные отрасли судебного права, регулирующие гражданское, уголовное и конституционное судопроизводство, характеризуется использованием комплексного метода, сочетающего императивные и диспозитивные начала, т.е. императивно-диспозитивного метода;
в) критерий формирования самостоятельного правового режима, обусловливающего целесообразность обособления отрасли. В специальной литературе обосновывается идея о том, что в правовом режиме, свойственном отраслям права, отражаются особенности регулируемых ими общественных отношений. Эти особенности находят выражение в отраслевых принципах, выполняющих роль идейного стержня, объединяющего вокруг себя все иные средства и приемы правового воздействия на определенную сферу общественных отношений. Специфика правового режима, свойственная комплексу норм, регулирующих судопроизводство по делам из административных правоотношений, несомненно, способствовала обособлению административного судебного права от права гражданского судопроизводства первоначально в рамках цивилистических процессуальных кодексов (ГПК РФ и АПК РФ), а затем и в рамках проекта Кодекса административного судопроизводства (КАС). Эта специфика обусловлена целым рядом особых принципов и правил, обеспечивающих правовой режим, известный в процессуальной науке как режим благоприятствования защите (favor defensionis).
Необходимость этого режима вызвана тем, что в административном судопроизводстве, несмотря на юридическое равенство сторон перед законом и судом и их процессуальное равноправие, частное лицо фактически является более слабой стороной в процессе. Принцип благоприятствования защите - одна из характерных особенностей правового режима административного судопроизводства. Он призван не допустить, чтобы судебный процесс превратился в "избиение" формально равного, но фактически более слабого. Этот принцип определяет иное, чем в гражданском процессе, распределение бремени доказывания, обусловливает появление принципа процессуальной активности суда и др.
Отраслевая специфика правового режима судебного административного права состоит также в том, что оно выступает формой защиты субъективных публичных прав частных лиц. Эта защита предоставляется, когда содержащиеся в нормах материального административного права предписания не исполняются обязанными субъектами административно-правовых отношений добровольно и за их неисполнение законом не предусмотрена административно-наказательная ответственность. В этом плане специфика отраслевого правового режима проистекает из необходимости принудительного осуществления публично-правовых обязанностей в сфере государственного и муниципального управления, не связанного с применением административных наказаний. Эта специфика характеризует судебное административное право как форму реализации особой правовосстановительной административной ответственности. Данная ответственность отличается от наказательной административной ответственности, устанавливаемой КоАП. Она предполагает признание оспариваемого административного акта незаконным, восстановление нарушенного права и иные меры, предусмотренные ст. 7 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан";
г) критерий формально-юридической (законодательной) обособленности отрасли от других отраслей права. В этом случае в качестве формально-юридического признака существования отрасли рассматриваются: а) наличие кодифицированного нормативно-правового акта, систематизирующего основополагающие нормы этой отрасли, либо б) существование хотя бы более или менее четко выраженной и логически определенной системы нормативно-правовых актов, содержащих такие нормы.
Данный критерий является существенным, но не определяющим. Например, есть кодифицированные акты, принятые на уровне подотраслей права (Лесной, Водный, Воздушный кодексы). Однако есть отрасли, не имеющие единого кодифицированного акта, например административное право. Ценность данного критерия состоит в том, что он ориентирует на определение формальных границ отрасли посредством уточнения ее нормативно-правовой основы, выраженной в формальных источниках права. Нормы одной отрасли права могут быть распределены по нескольким нормативно-правовым актам. Это имеет место во многих отраслях права, в частности в гражданском процессуальном праве, в судебном конституционном праве.
Системообразующим формальным фактором судебного административного права как формирующейся отрасли права выступает конституционная норма об административном судопроизводстве как одной из форм осуществления судебной власти. Она задает системные параметры этой новой отрасли, концептуально ориентируя на ее формально-юридическое обособление от других отраслей. Принятие единого кодифицированного акта - КАС РФ - приведет к окончательному формально-юридическому завершению процесса формирования этой новой отрасли права;
д) критерий социальной значимости цели и задач комплекса норм, регулирующих определенный вид общественных отношений. Цель судебного административного права отражает процесс специализации в механизме юрисдикционной защиты различных по своей юридической природе субъективных прав - гражданских (частных) и публичных. Она отражает также специализацию юрисдикционного контроля за правомерностью актов органов публичной власти, ведущую к разделению его на две формы: контроль за законностью (административное судебное право) и контроль за конституционностью (судебно-конституционное право).
Цель судебного административного права конкретизируется в задачах, характеризующих его специфические отличительные признаки как отрасли:
а) определение оптимального статуса юрисдикционных органов и их организационной структуры, позволяющей обеспечить беспристрастное, справедливое, полное и своевременное разрешение административных споров;
б) защита субъективных публичных прав и законных интересов частных лиц и обеспечение справедливого применения материального административного закона с учетом конституционных положений об обязанности государства, его органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина;
в) закрепление эффективных форм контроля за административным нормотворчеством и правоприменительной практикой и др.;
е) критерий общественной потребности и государственного интереса в формировании отрасли права. Этот критерий характеризует объективные основания (общественную потребность) и субъективный фактор (государственный интерес), обусловливающие специальное правовое регулирование социально значимой сферы общественных отношений как самостоятельной относительно других сфер общественных отношений. Административное судебное право возникает из потребности в цивилизованном разрешении административных споров в судебном порядке, в полноценной защите субъективных публичных прав и обеспечении функционирования административной юстиции как гаранта этих прав и законности в правовом государстве. Заинтересованность российского государства в окончательном оформлении судебного административного права проявляется в создании коллегий по административным спорам в составе общих и арбитражных судов, в разработке и принятии кодифицированного акта, регулирующего административное судопроизводство;
ж) критерий обособления отрасли в научной и академической сфере, т.е. как науки и учебной дисциплины.
Этот критерий предполагает:
а) формирование самостоятельной отрасли науки, рассматривающей саму отрасль права как свой предмет;
б) появление самостоятельной учебной дисциплины, имеющей своим предметом знания об этой отрасли;
в) концептуализацию идеи о самостоятельном характере этой отрасли в правовой науке и судейском сообществе.
Административное судебное право имеет прочную теоретическую основу, заложенную в трудах отечественных и зарубежных авторов. О его развитии как отрасли науки свидетельствует существование значительного массива литературных источников - книг, научных статей и проектов, а также регулярное проведение многочисленных научных конференций и семинаров по вопросам административной юстиции.
Административное судебное право как часть права административной юстиции получает признание во многих отечественных учебных заведениях. В рамках специальных учебных дисциплин оно преподается в РУДН, в Воронежском государственном университете, в Кемеровском государственном университете, Омском юридическом институте и др. Все это свидетельствует о тенденции к обретению административным судебным правом не только нормативной, формально-юридической, но и научной и академической самостоятельности.
Выделенные отличительные признаки отрасли права можно обозначить как "статусные", поскольку задают параметры самостоятельной отрасли права. Наличие у определенного комплекса правовых норм "статусных" отраслевых признаков дает основание утверждать, что он достиг качества, свойственного новой самостоятельной отрасли права. Оценка наличия "статусных" отраслевых признаков у судебного административного права позволяет утверждать, что оно практически достигло качества, свойственного самостоятельной отрасли права. Введение в действие КАС официально оформит его статус как новой отрасли права, равноценной по своему значению отраслям, регулирующим гражданское, уголовное и конституционное судопроизводство.
Проблема определения системы административного судебного права как формирующейся отрасли права. При определении этой системы основой структуризации должна служить совокупность правовых норм, регулирующих конкретную, относительно обособленную группу общественных отношений в сфере организации и функционирования по отправлению административного правосудия. Самыми крупными структурными компонентами системы административного судебного права являются ее части (основные подсистемы).
Их выделение возможно исходя из трех критериев:
а) отталкиваясь от деления норм этого права на материальные и процессуальные;
б) в зависимости от степени общности правовых норм - общая и особенные части;
в) исходя из юридической природы норм и решаемых ими задач.
Общую часть составляют нормы и институты, имеющие общий характер для всей отрасли (общие судоустройственные и судопроизводственные нормы и принципы, общие положения, определяющие задачи и правила судопроизводства, статус суда и т.д.). Особенная часть включает нормы и институты, регулирующие, в частности, статус специализированных судов, судопроизводство на его отдельных стадиях, по отдельным категориям и в отношении различных субъектов. В зависимости от юридической природы норм и решаемых ими задач система судебного административного права может быть подразделена еще на две такие части, как то: судоустройственное и судопроизводственное административное право. По своей юридической природе нормы, регулирующие судоустройственные отношения, являются в массе своей материально-правовыми, а судопроизводственные - процессуально-правовыми. Это дает основание обозначить выделенные две части еще и как а) административно-судебное материальное право и б) административное судебно-процессуальное право.
В традиционных "судебных" отраслях, регулирующих уголовное и гражданское судопроизводство, судопроизводственная (материальная) часть обычно не выделяется. Эти отрасли мыслятся как исключительно судопроизводственные. Так, судебное гражданское право сводится исключительно к гражданскому процессуальному праву. Между тем в его систему многие авторы неизбежно вынуждены включать материальные правовые нормы, принципы и институты. В частности, к ним относится материально-правовой институт компетенции судебных органов (подведомственность и подсудность, судоустройственные принципы и т.д.). В системе судебно-конституционного права и процесса как отрасли судебно-конституционное материальное право и судебно-конституционное процессуальное право выделяются не как ее части, а как подотрасли. Такой подход не бесспорен и не может быть применим к административному судебному праву, поскольку подотрасли, которые объективно складываются в его системе, также включают в свой состав материально-правовую (судоустройственную) и процессуально-правовую части.
В рамках системы административного судебного права de lege lata можно выделить три подотрасли, критериями, разграничения которых являются субъектный состав административных споров и вид суда.
К числу этих исторически сложившихся подотраслей относятся:
1) подотрасль, регулирующая разрешение административных споров в общих судах с участием граждан и организаций в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III раздела II ГПК РФ). Общую процессуальную часть этой подотрасли составляют нормы гл. 23 "Общие положения" ГПК РФ. В состав этой подотрасли входят пять основных процессуальных институтов, образующих ее особенную часть (главы 24 - 26.2 ГПК РФ). Данная подотрасль помимо судебно-процессуальных норм, регулирующих судопроизводство по административным делам, включает судоустройственные (материальные) нормы, касающиеся судебных коллегий по административным делам в Верховном Суде РФ, судах среднего звена, нормы, определяющие компетенцию общих судов по административным делам и др.;
2) подотрасль, регулирующая разрешение в арбитражных судах споров из административных и иных публичных правоотношений, которые возникают в связи с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е., по сути дела, споров предпринимателей с властью. Производство этих споров легально обозначается как административное судопроизводство (ст. 29 АПК РФ). Оно регулируется нормами раздела III АПК РФ (главы 22 - 26). Нормы главы 22 содержат общие положения подотрасли, определяющей процессуальную форму административной юстиции в специализированных судах, каковыми являются арбитражные суды. Положения глав 23 - 26 раздела включают нормы, образующие четыре правовых института, в значительной своей части отличающихся от институтов, предусмотренных ГПК РФ;
3) подотрасль, регулирующая административное судопроизводство в военных судах по спорам военнослужащих с органами военного управления и воинскими должностными лицами (ст. 3, 7 ФКЗ "О военных судах РФ"). Эта подотрасль содержит судоустройственные нормы, определяющие систему и полномочия военных судов по административным делам, их виды и состав, статус военных судей и т.д. В судопроизводственной части выделяются четыре правовых института, относимые законом к административному судопроизводству: институт производства по делам о защите нарушенных прав военнослужащих; институт производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов; институт производства об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими; институт производства по делам о совершении военнослужащими грубых дисциплинарных проступков.
При широком толковании предмета административного судебного права в его системе возможно выделение еще одной подотрасли, которая включает нормы, регулирующие осуществление квазисудебной административной юрисдикции. В рамках этой подотрасли группируются институты, регламентирующие организацию и функционирование отдельных квазисудебных органов, в частности институт разрешения административных споров в комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, институт разрешения служебных споров в комиссиях по служебным спорам и т.д.
Таким образом, существующий массив правовых норм, предназначенных для регулирования процедур разрешения административно-правовых споров, уже в рамках действующего законодательства представляет собой определенное комплексное многоуровневое образование, которое может быть структурировано и выражено в виде отраслевой системы, объективным интегрирующим фактором которой выступает конституционное положение об административном судопроизводстве. В рамках существующего правового регулирования с точки зрения системного подхода эта система может быть отнесена к классу слабо организованных (диффузных) специализированных систем. Принятие КАС РФ придаст системе административного судебного права на базе проведенной рекодификации необходимую отраслевую целостность, стройность, внутреннюю логическую и содержательную согласованность.
Административное судебное право, административное право, судебное право: проблема соотношения. Существующие трактовки административного судебного права как подотрасли гражданско-процессуального или административного права не могут не вызывать возражений. Если рассматривать нормы судебного административного права, содержащиеся в ГПК, как подотрасль гражданского судопроизводства, то нарушается принцип равностатусности четырех форм судопроизводства, предусмотренных Конституцией РФ. При таком подходе административному судопроизводству отводится роль "бедного родственника" гражданского судопроизводства. Трактовка судебного административного права как подотрасли административного права будет означать неравный подход к отраслевой значимости комплексов норм, регулирующих установленные Конституцией РФ формы судопроизводства. В одном случае этим комплексам норм, регламентирующим гражданское, уголовное и конституционное судопроизводство, придается статус отраслей, тогда как значение комплекса норм, регулирующих административное судопроизводство, принижается до статуса подотрасли или даже института.
В рамках судебного права как мега отрасли административное судебное право, несомненно, получает определение как самостоятельная отрасль - судебное административное право, регулирующее организацию и статус органов судебно-административной юрисдикции и процессуальную форму разрешения административных споров. Однако это не дает оснований противопоставлять в качестве "разно уровневых понятий" административный процесс как деятельность "административно-публичных органов" и административное судопроизводство, интерпретируемое как не административный - судебный процесс. Такая концепция неизбежно ведет к противопоставлению административно-процессуального права и судебного административного права. В русле такого подхода утверждается, например, что административное судопроизводство (административная юстиция) по своей правовой природе больше относится к отраслям так называемого "судебно-процессуального права" и не имеет ничего общего с предметом административного права, кроме используемого термина "административное". Определение отраслевого статуса административного судебного права исходя из его непосредственной связи с судебным правом, регулирующим функционирование судебной власти, не означает его только терминологической общности с административным правом. Оно непосредственно связано с теми отношениями, которые входят в предмет административного права и носят конфликтный характер. Именно их возникновение в сфере регулирования административного права для своего разрешения вызывает необходимость административного судопроизводства. Особенности административно-спорных материальных отношений предопределяют специфику предмета самого этого судопроизводства и системы регулирующего его судебного административного права.
В своей процессуальной (судопроизводственной) части судебное административное право представляет собой обособившийся от административного права административно-юрисдикционный процесс. Оно играет служебную роль по отношению к административному праву как обособившееся "юрисдикционное право". Такую же служебную роль по отношению к административному праву играет административно-процедурное право, регулирующее отправление управленческой функции в сфере исполнительной власти. Административное судебное право не противостоит и административно-процессуальному праву, а неразрывно интегрировано с ним своей судопроизводственной (процессуальной) частью, составляющей его "юрисдикционный блок". Именно судопроизводственное административное право выступает связующим звеном административно-процессуального права и административного судебного права как новой формирующейся отрасли.
Принятие единого кодифицированного акта - КАС РФ - приведет к окончательному логическому и формально-юридическому завершению процесса формирования этого права в единый отраслевой комплекс. Одновременно оно приведет к системному, целостному, логически непротиворечивому и законченному оформлению правовых основ судебной власти в России как полноценной "третьей власти", отвечающей принципам правового государства. Четырем формам ее осуществления будут соответствовать четыре равноценных отраслевых комплекса правовых норм. Принятие КАС РФ - это не просто юридико-технический способ рекодификации действующего законодательства. Оно ведет к становлению новой парадигмы административной юстиции в России, изменению в доктринальных подходах к административному судопроизводству и превращению его в полноценное судопроизводство. С его принятием уходит в прошлое старая концептуальная схема "отсутствия спора о праве в делах, возникающих из административно-правовых отношений", которая оправдывала включение этого судопроизводства в ГПК РФ на уровне подотрасли. Административное судопроизводство получает самостоятельное правовое регулирование и приобретает качество полноценного искового судебно-административного процесса, отвечающего принципу эффективной судебной защиты прав и законных интересов и стандартам современного правового государства. Все это окажет революционизирующее воздействие на состояние науки административного права, которая, как было верно подмечено еще в начале XX в., не может развиваться там, где нет организованной административной юстиции.
В бар зашли три зэка и заказали: гроб с костями, многоэтажку и то что мы строили. Официант им все принес и говорит: вот вам гроб с костями и многоэтажка. А то что вы строили – нет. Есть только то где вы были. Что заказали зэки?
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
