Главная » Юристу »
Право на жизнь, смертная казнь и неотвратимость юридической ответственности
Право на жизнь, смертная казнь и неотвратимость юридической ответственности
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором
Право на жизнь — первейшее право человека, зафиксированное в статье 3 Всеобщей декларации прав человека, ст., 6 Международного пакта о гражданских и политических правах. Это право записано и в Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, а также в других международных правовых документах и конституциях многих стран мира.
Право на жизнь сформулировано в ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах следующим образом: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни». Ключевым здесь является такое понятие, как «жизнь». Жизнь есть важнейшее, бесценное и абсолютное благо. Абсолютная ценность жизни проповедуется во многих философских доктринах, социально-политических учениях и религиозных концепциях. Христианское «не убий» является известным всем постулатом. Такие положения существуют и в исламе, и в индуизме, и в буддизме. Выдающийся правозащитник XX века Альберт Швейцер проповедовал важнейшую теорию благоговения перед жизнью. Жизнь, с его точки зрения, это абсолютный дар. Причем охраняться должна не только жизнь человека, но и жизнь всех органических веществ, всех живых существ гигантской картины жизни, одним их элементов которой является человек. Поэтому крестьянин может скосить только такое количество травы, которое ему необходимо для ведения хозяйства, и не более того. Нужно уважать жизнь каждой травинки.
Проблема права на жизнь особенно остро встала в середине XX века. Сама формулировка «право человека на жизнь» была абсолютно новой для того времени. И не случайно. Потому что Вторая мировая война, которая привела к гибели 60 миллионов человек, вызвала необходимость признания жизни как абсолютного блага во всем мире.
В чем смысл самого понятия «право на жизнь»? Право на жизнь как юридическое понятие обладает двумя важнейшими элементами. Первый из них — недопустимость произвольного лишения жизни человека — самый существенный. Второй — это право на распоряжение своей жизнью. Т. е. право человека рисковать жизнью, если риск оправдан стремлением ко всеобщему благу. Есть немало профессий, связанных с применением этого права.
Право на жизнь имеет два важнейших аспекта — международный и внутригосударственный. Если говорить о международном аспекте, то нужно упомянуть все государства, признавшие Всеобщую декларацию прав человека, которые подписали Международный пакт о гражданских и политических правах, взяли на себя обязательства обеспечить неприкосновенность жизни людей, находящихся на их территории. Международный аспект заключается в том, что право на мир выступает здесь на первый план. Человечество стремится к миру. Идея запрета войн, согласие в мире — это идеал всего человечества. Мыслители прошлого многократно обращались к этой проблеме. Война как социальное явление, конечно, противоречит самой идее неприкосновенности жизни. Борьба человечества за выживание, против гонки вооружений, за безъядерный мир — чрезвычайно важный аспект права человека на жизнь. Однако известно, что из более чем 3300 лет, которые составляют мировую историю, то есть ту историю, которую человечество помнит, 3100 лет были годами войны, и всего лишь немногие были годами мира. Эта проблема заставляла задуматься мыслителей не одного поколения древности и современности.
Внутригосударственный аспект права на жизнь предполагает, что государство должно обеспечить неприкосновенность жизни человека. Человек не может быть произвольно лишен жизни. Как отмечалось на 54-й сессии по правам человека, которая проходила в 1998 году, право на жизнь рассматривается, как обязательство общества защищать права личности. Проблемы обеспечения права на жизнь являются чрезвычайно актуальными в современных условиях.
Среди проблем, которые выдвигаются на первый план, находится проблема смертной казни. Но я хотел бы сказать, что любое право, в том числе и право на жизнь, не является беспредельным. Право — это мера возможного поведения, обеспеченная правовыми нормами. Важно разделять понятия правомерного лишения жизни и произвольного лишения жизни. Они являются критериями, согласно которым мы ограничиваем и устанавливаем пределы, которые связаны с правом на жизнь. В ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривается, что лицо может быть правомерно лишено жизни при защите, например, от насилия.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Правомерное лишение жизни может быть осуществлено при аресте или предотвращении побега лица, которое законно содержится под стражей. Или, как записано в этой статье, право на жизнь может быть ограничено, если имеет место бунт или мятеж, который государственные власти могут подавить. Что же касается неправомерного лишения жизни, таких обстоятельств очень много. Во-первых, это преступность. В частности убийства. Гигантское количество людей, погибших в катастрофах, при несчастных случаях на производстве.
Я бы поставил на первое место не отмену смертной казни, а обеспечение права на жизнь при автомобильных катастрофах, в которых гибнет огромное количество людей на всем Земном шаре.
Что же касается непосредственно отмены смертной казни, то в ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах (пунктах 2, 3, 4, 5 и 6) содержится целый ряд положений, которые представляют собой исключение из абсолютного права на жизнь, которое провозглашено в части 1 ст. 6 этого пакта. Речь идет о тех странах, которые не отменили смертную казнь. Вообще, если обратиться к современному положению, можно сказать, что есть три вида государств с точки зрения их отношения к смертной казни. Первая группа государств — страны, отменившие смертную казнь как меру уголовного наказания и не применяющие ее на практике. Ко второй группе относятся страны, которые юридически не отменили высшую меру наказания, но не применяют ее на практике. Третья группа — применяющие смертную казнь страны. В целом существует тенденция, направленная на ограничение и отмену смертной казни. Подтверждение этому можно найти в следующих юридических документах: Второй факультативный протокол к международному пакту о гражданских и политических правах, протокол об отмене смертной казни к Американской конвенции о правах человека, протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государства, подписавшие эти дополнительные документы, добровольно взяли на себя обязательства по отмене смертной казни. Что касается России, Конституция 1993 года в ст. 20 провозглашает право на жизнь. Это право имеет каждый. Вместе с тем Конституция говорит о возможности установления федеральным законом смертной казни в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления.
Следует иметь в виду, что в нашей стране проблема смертной казни исключительно сложна, поскольку затрагивает проблемы правового сознания и психологии нашего общества. В России, стране, где отсутствовали парламентские традиции и хорошо организованный уровень юстиции, где уровень юридического сознания не только обычных граждан, но и многих специалистов чрезвычайно низок, многие не понимают, каким образом мы вообще можем отменить смертную казнь.
Какие существуют аргументы «за» и «против»? Этот вопрос очень старый. Многие философы, политические и общественные деятели нашей страны стояли на той или иной позиции в вопросе отмены смертной казни. Попробую привести аргументы, которые обычно приводят сторонники сохранения смертной казни.
Прежде всего, считают они, смертная казнь соответствует представлению о справедливости. Если преступник посягал на самое важное — человеческую жизнь, то его должна постигнуть такая же кара. Второй аргумент — применение смертной казни к лицам, совершившим тяжкое преступление, может предотвратить преступление других лиц, склонных к таким преступлениям. Следующее доказательство состоит в том, что смертная казнь может защитить права граждан, оградив, избавив общество от опасных преступников. Приводится мнение, что смертная казнь — надежное средство охраны жизни большинства честных людей от преступного меньшинства.
Моя оценка этих аргументов такова: во-первых, представление о справедливости, которое строится на принципе «око за око, зуб за зуб», — очень архаичный принцип, с которым мы не можем войти в XXI век. Что же касается того, что смертная казнь якобы способна предотвращать тяжкие преступления, то судебная практика показывает, что это не так. В частности, уже 5 лет в России не применяется высшая мера наказания. Но показатель количества тяжких преступлений остался прежним.
Смертная казнь — это весьма ненадежный с точки зрения юридических процедур способ установления справедливости.
Поэтому одним из контраргументов указанному выше является ужасающая статистика судебных ошибок. Наша юридическая система крайне неэффективна. Не случайно судебные процедуры предусматривают многоступенчатый ряд рассмотрения дел (обжалование, отмена приговора и т.д.). Смертная казнь имеет к тому же одну особенность — она не отменима в отличие от других мер наказания.
Смертная казнь противоречит идее достоинства личности и самому представлению о правах человека. Ведь права человека предполагают, что человеческая личность выше, чем государственная власть. А если мы предоставляем государству право убивать людей, пусть даже и плохих, мы ставим государство выше личности, тем самым перечеркивая идею, которая заложена во Всеобщей декларации прав и свобод человека и в Конституции РФ.
Сохранение смертной казни противоречит престижу современного государства XXI века. Если мы считаем себя европейским государством, если мы входим в Совет Европы, а вся Европа уже отменила смертную казнь, то, как мы можем рассчитывать на эффективное взаимодействие с Европой, сохраняя смертную казнь? История свидетельствует, что смертная казнь в основном применялась не против уголовных преступников, а применялась тиранами против политических оппонентов. Смертная казнь — острое оружие, которое мы оставляем в руках правительства. Можем ли мы позволить себе это с учетом исторических примеров? Каким будет следующее правительство России — не знает никто.
При этом нужно иметь в виду, что речь идет о смертной казни как о мере уголовного наказания. В действительности смертная казнь давно перестала ею быть. Сегодня это конституционно-правовой институт, институт международного права, один из параметров демократичности государства. Не случайно ряд государств мира, в частности Германия и Италия, страны, где существовал фашистский режим, включили отмену смертной казни в свои конституции.
К сожалению, мы часто забываем о том, что рядовым гражданам часто непонятна позиция сторонников отмены смертной казни. Ведь мы живем в стране, где распространена уголовная преступность, действуют банды киллеров. Причем эти преступления не расследуются, а виновные не привлекаются к ответственности. В этом — главная проблема. Проблема неотвратимости юридической ответственности выступает сегодня на первый план. Можно вести много дискуссий на тему нужна ли нам смертная казнь или не нужна, но если мы не можем расследовать преступление, установить его виновника и привлечь его к ответственности, то вся эта проблема приобретает виртуальный характер. Об этом стоит говорить только в том случае, если это действительно реальная мера наказания, если мы уверены, что она будет применена к действительному преступнику. Если правоохранительные органы не имеют четкого механизма предотвращения таких преступлений, дискуссия об отмене или сохранении смертной казни не имеет смысла. Нужно вести речь не об отмене смертной казни как таковой, а о замене ее пожизненным заключением. Наряду с этим мы должны принять меры по обеспечению неотвратимости юридической ответственности за совершенное преступление. Необходимо перестроить работу правоохранительных ведомств для того, чтобы создать действительно правовую систему для борьбы с преступностью. Когда мы сделаем это, когда казнь будет заменена на пожизненное заключение, наказание станет неотвратимым, это будет способствовать охране прав потерпевших, идеям гуманизма, международным правовым стандартам, и мы действительно сможем вступить в международное сообщество как реальное цивилизованное государство.
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
