Для современного цивилистического процесса характерна широкая доступность к правосудию для граждан и организаций. Однако следствием доступности является увеличение количества дел, рассматриваемых в судах, и соответственно судебной нагрузки.
Для снижения количества дел в судах в зарубежной практике предпринимаются различные попытки оптимизации действующих процессуальных институтов.
Одним из направлений снижения судебной нагрузки на европейском правовом пространстве является введение упрощенного судопроизводства. Комитет министров Совета Европы в Рекомендациях № R (81) 7 указал, что для споров по исковым требованиям на незначительную сумму следует предусмотреть упрощенное судопроизводство, избегать ненужных судебных заседаний и ограничить право обжалования.
Как верно подчеркивает Д. И. Крымский, термин «упрощенное производство» является условным и его содержание варьируется в зависимости от национального законодательства. В современной литературе встречаются различные трактовки упрощенного производства.
Применительно к апелляционному производству упрощение следует понимать как отступление от общих правил рассмотрения дел в суде второй инстанции.
Упрощение апелляционной процедуры имеет место в австрийском гражданском процессе (статьи 471, 473 ГПУ Австрийской Республики), литовском гражданском процессе (статьи 304, 322 ГПК Литовской Республики), эстонском гражданском процессе (статьи 646, 647 ГПК Эстонской Республики), польском гражданском процессе (статьи 373, 374 КГС Польской Республики), немецком гражданском процессе (статья 526 ГПУ Федеративной Республики Германии), французском гражданском процессе.
В законодательстве этих европейских стран термин «упрощенное апелляционное производство» не используется, однако ряд норм в целях экономии времени суда и сторон устанавливает случаи отступления от основного порядка рассмотрения жалоб в апелляционном суде. Например, суд второй инстанции по КГС Польской Республики наделен правом рассмотреть дело без вызова сторон, если имеет место недействительность ранее состоявшегося судебного производства.
Из анализа законодательства стран Европы следует, что для упрощенного апелляционного производства характерны следующие признаки:
1. Апелляционная жалоба рассматривается исключительно путем письменного судопроизводства и без вызова сторон.
2. Апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, а не коллегией судей.
3. Законодателем установлен сокращенный срок для подачи апелляционной жалобы.
4. Проведение заседания без вызова сторон, как правило, обусловлено наличием безусловных оснований к отмене решения.
В ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ правомочие апелляционного суда на рассмотрение апелляционной жалобы в упрощенном порядке не закреплено.
Однако, исходя из указанных выше признаков упрощенного апелляционного производства, следует, что условно к упрощенной форме можно отнести рассмотрение судом второй инстанции частных жалоб (статья 333 ГПК РФ) и апелляционных жалоб на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (статья 272.1 АПК РФ, статья 335.1 ГПК РФ).
Для производства по рассмотрению частных жалоб характерны следующие черты упрощенного апелляционного производства:
- сокращенный срок подачи жалобы. В судах общей юрисдикции частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, срок на ее подачу составляет 15 дней;
- частная жалоба рассматривается преимущественно путем.
письменного судопроизводства. Исключение составляет право суда апелляционной инстанций вызвать лиц, участвующих в деле, если этого требует характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы.
Следует отметить, что вопрос о тотальной возможности рассмотрения судом второй инстанции жалобы без извещения лиц является дискуссионным в научной литературе, и связан с сущностью производства по рассмотрению частных жалоб апелляционным судом.
Как упоминалось выше, современное производство по частным жалобам является особой формой апелляционного производства. Поскольку частные жалобы рассматриваются преимущество без вызова лиц, участвующих в деле, на основе имеющихся в деле доказательств, можно утверждать, что современное производство по частным жалобам является упрощенной формой апелляционного разбирательства.
При разрешении вопроса относительно публичности судебного заседания при производстве по частным жалоб необходимо учитывать позиции Европейского Суда. В постановлении по делу «Аксен против Германии» наднациональный судебный орган отметил, что участие в заседании апелляционного суда лиц, участвующих в деле, обеспечивается только в том случае, когда суд рассматривает вопросы права и факта.
В деле «Кремзов против Австрии» Европейский Суд установил необходимость их участия в апелляционном заседании, если одна из сторон рискует серьезным ухудшением своего положения на уровне апелляционной инстанции, даже если апелляционный суд рассматривает вопросы права.
В постановлении по делу «Мартини против Франции» Европейский Суд указал на возможность допуска отказа от публичного судебного заседания в свете особых обстоятельств, но заявитель при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по крайней мере, должен иметь возможность ходатайствовать о проведении открытого судебного слушания по его делу.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
