Беспроцентные займы между юридическими лицами – один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок?
Согласно действующему законодательству договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Соответствующее условие согласовывается в договоре.
Проанализируем обоснованность претензий налоговых органов, для чего обратимся к соответствующим положениям главы 25 НК РФ.
Доходами в целях исчисления налога на прибыль признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Перечень необлагаемых внереализационных доходов приведен в п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ: при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Соответственно при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (п. 12 ст. 270 НК РФ).
На практике нередки ситуации, когда юридическое лицо, входящее в группу компаний, привлекает кредитные ресурсы под рыночный процент и впоследствии передает их другой компании по договору беспроцентного займа.
По кредитному договору организацией были привлечены денежные средства под 15% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита – 60 млн. руб.). Эти средства были направлены в другую организацию по договору беспроцентного займа на последующее приобретение автомобилей.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
Налоговыми органами не было доказано, что основной целью, преследуемой компанией, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Несмотря на то, что судебный спор разрешился в пользу налогоплательщика (из-за недостаточности доказательной базы со стороны налоговых органов), при схожих обстоятельствах не исключены судебные дела, исход которых предопределить сложно. Предметом рассмотрения некоторыми арбитражными судами стали дела, связанные с порядком определения материальной выгоды у заимодавца при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам.
Для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).
При этом, как следует из совокупности норм НК РФ, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы:
— контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ;
— иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).
Пунктом 3 ст. 105.3 НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 ст. 105.3 НК РФ.
Взаимозависимость участников сделки как фактор, влияющий на порядок налогообложения результатов этой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате проведения отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки (абзац 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ).
Отметим, что в настоящее время судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В ряде случаев суды указывают на то, что неполучение положительного финансового результата в виде суммы процентов по договору займа находится вне сферы контроля и оценки налогового органа, и заключение сделок с беспроцентными займами не приводит ни к увеличению, ни к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль ни у одной из сторон договора, а поэтому соответствующие сделки признаваться контролируемыми не должны (п. 13 ст. 105.3, п. 11 ст. 105.14 НК РФ).
Более того, одним из судов отмечено, что сделки между взаимозависимыми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение суммового ограничения, указанного в п.п. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ.
Другими словами, судом были опровергнуты доводы, приведенные в письме ФНС России № ЕД-4-2/18674@, в части того, что проверка соответствия цен в неконтролируемых сделках может осуществляться между взаимозависимыми лицами.
В итоге суд решил, что вступившие в силу правила и требования, которые изложены в разделе V.1 НК РФ, не позволяют четко установить возможность их применения к анализируемой ситуации, а именно в отношении возможности налогообложения материальной выгоды от предоставления беспроцентных займов. Вместе с тем в главе 25 НК РФ не рассматривается материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом. По убеждению суда, в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует ясность в вопросе о возможности налогообложения материальной выгоды, полученной благодаря предоставлению беспроцентных займов взаимозависимым лицом, поэтому все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (решение АС Ямало-Ненецкого АО № А81-165).
Некоторые судьи, не отрицая возможности получения заимодавцем дохода при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам, не соглашаются с мнением налоговых органов в части формирования сведений о рыночных ставках.
В другом судебном разбирательстве было указано на то, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим должны учитываться:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
— кредитная история и платежеспособность соответственно получателя кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией;
— характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства;
— срок, на который предоставляется заем или кредит;
— валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита;
— порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая).
Суды единодушны в том, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если только установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Таким образом, в настоящее время отсутствует судебная практика с однозначными выводами относительно доначисления налога на прибыль с виртуального дохода по операциям выдачи беспроцентных займов между взаимозависимыми юридическими лицами. Кроме того, даже в случае, если суды соглашаются с необходимостью исчисления виртуального дохода у заимодавца, сама методика расчета подобного дохода непонятна.
Другими словами, если заемщиком по договору беспроцентного займа является индивидуальный предприниматель, то за период пользования безвозмездными денежными средствами исчисляется НДФЛ по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ).
Отметим, что если договор беспроцентного займа заключен между супругами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, то доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах не возникает. В этом случае наличие правового статуса налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей не исключает применения режима совместной собственности между супругами, который является первичным и распространяется на все полученные в период брака доходы. Деньги, передаваемые в порядке займа из общей совместной собственности обоих супругов в их общую совместную собственность, в действительности не могут быть заемными.
Среди юридических лиц беспроцентный займ остается одним из наиболее распространенных финансовых соглашений в предпринимательской деятельности. Каждую из сторон при этом волнует вопрос налоговых рисков?
Работники государственных служб отстаивают свою точку зрения на заем, при котором не надо выплачивать проценты, противники и сторонники налоговых обязательств выглядят одинаково убедительно в своих доводах.
В статье будет рассказано о налоговых рисках в отношении такой операции, как беспроцентный заем.
По закону соглашение между заемщиком и заимодателем сопровождается передачей денег или вещей в собственность юридическому лицу с обязательством вернуть в условленный срок.
Отношения такого рода в РФ регулирует ст. 809 ГК, согласно которому выплата процентов не выполняется если:
• Ни одна из сторон не использует займ в предпринимательской деятельности с получением выгоды (в этом случае отсутствие выгоды придется доказать);
• Если заемщику по условиям договора получает не деньги, а вещи от заимодателя;
• Также полученные денежные средства не должны пятидесятикратно превышать минимального уровня оплаты труда, установленного в России.
То есть, если договор не связан с получением прибыли через осуществление предпринимательской деятельности ни одной из сторон, то эта сделка беспроцентная по праву. Но отсутствие коммерческой выгоды у обеих сторон придется документально доказать.
В действительности беспроцентный договор почти всегда связан с предпринимательской деятельностью и получением выгоды, но это часто удается скрыть.
Юридические лица через такое соглашение перераспределяют средства в общих проектах. В таких случаях налоговые риски ощутимо возрастают.
Все доводы в спорах по поводу обложения налогом такого займа в действительности сводятся к одному аргументу — отсутствию процентов. Без них в самой сделке просто не предполагается никакой выгоды, и, соответственно, налогом нечего облагать.
Представители налоговых органов отстаивают противоположную точку зрения с предъявлением столь же весомых доводов. Они требуют облагать налогом средства из сэкономленных на отсутствии процентов в займе.
Выплата процентов при любом займе на любых условиях должна рассматриваться в качестве оплаты услуги по примеру банковских учреждений.
Без этих расходов юридическое лицо просто экономит на сделке и, тем самым, получает прибыль. Налогами, по мнению представителей налоговых органов, облагается именно отсутствие процентов.
Такие настроения отдельных служащих в налоговой сфере пока не получают подтверждение на правительственном уровне.
В действительности налог на прибыль при беспроцентном займе между юридическими лицами не угрожает ни заимодателю, ни заемщику.
В числе исключений стоит отметить вариант с признанием сторон взаимозависимыми. Сделку признают контролируемой и присуждают заимодателю выплатить налог по условиям, как если бы договор был с выплатой процентов. При этом принудительная ставка предусмотрена в законе.
Очень важно указать в договоре, что заем беспроцентный. В противном случае он просто не будет признан таким при разбирательстве. Это одна из наиболее распространенных ошибок при оформлении договора между юридическими лицами. В таком случае в специальных органах получаю лазейку к обложению налогами сделки.
В любом случае, беспроцентные займы у одних и тех же юридических лиц не должны оставаться регулярной и частой практикой. В противном случае заимодатель рискует получить обвинение в незаконной банковской деятельности.
В случае с нарушением договора с невозвратом средств в условленный срок и др. беспроцентный заем обрастает штрафами, помимо никуда не девшихся налоговых рисков.
Часто беспроцентный договор между физическими или юридическими лицами составляют в устной форме — из-за все тех же налоговых рисков. Полноценное соглашение в документальной форме открывает перед служащими налоговой отрасли массу возможностей.
Но также существует опасность недобросовестного поведения заемщика, который может в неполной мере вернуть средства в условленный срок или ощутимо прострочить возврат. Приходится выбирать, что хуже – налоговые риски или недобросовестный заемщик.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
