Всем известна печальная статистика привлечения руководителя должника (и иных лиц) к субсидиарной ответственности к сожалению, удается это сделать достаточно редко. Причина - не получается точно доказать наличие вины данного лица. Мол, не его действием наступило банкротство риски кто же знал.
Хотя порой, кажется, данный инструмент привлечения к ответственности физ. лица по долгу юр. лица является одним из наиболее действенных для того, чтобы директор застройщика не обманывал дольщиков, чтобы обычный бизнесмен старался более правильно и честно вести свои дела и т.д.
На мой взгляд, положение Закона о банкротстве, согласно которому за одну лишь неподачу вовремя заявления о банкротстве руководителя могут привлечь к ответственности, является таким инструментом, которым можно ужасать неправомерно действующих граждан.
Так, в случае если большой долг взыскан по решению суда и не может быть получен, что бы не делали приставы, а общество - должник живет и не банкротится, волей неволей задумываешься, а не наказать ли как-то не хорошо ведущего себя должника (физ. лицо). Данный механизм может очень сильно помочь, ведь у юр. лица долг есть и ладно, а когда этот (большой, со всеми санкциями) долг ляжет еще на плечи гражданина, может взыскать не получится, но станет приятнее.
Устойчивое развитие кредитно-денежных отношений зависит от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также единоличное изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В случае невыполнения взятых на себя обязательств должник обязан нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе уголовную (что, конечно, очень бы хотелось, но, к сожалению, мало работает).
Действия руководителя показывают явное нежелание расплачиваться по долгу, однако фирма по состоянию на текущую дату функционирует, действует, что является дополнительным стимулом к привлечению её руководителя к ответственности, о которой он, скорее всего, даже не подозревал (ведь, мало кто на сегодня из руководителей организаций достаточно осведомлен о Законе "О несостоятельности").
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
• удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
• органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
• органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
• имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
• настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков».
На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений … Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона».
Нарушение руководителем должника требований статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» является самостоятельным формальным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, что подтверждается справкой по результатам изучения судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций и делам, вытекающим из публичных правоотношений, делам об административных правонарушениях, рассмотренных Саратовским областным судом.
Спасибо разъяснениям областного суда, с помощью которых у некоторых судей отпадет желание отказывать в иске о привлечении к субсидиарной ответственности на основании, что он не виноват, он не причем, ну и что, что не подал, общество отвечает само по своим обязательствам, если не докажете, что долг возник из-за действий должника и т.д.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
