Существуют разные теории общественного эволюционизма. В неоэволюционизме интерес прежде всего смещается от человечества к отдельным народам, странам, цивилизациям. Главное внимание уделяют причинным механизмам и стадиям эволюционного развития данных систем. Неоэволюционизм широко использует достижения биологических наук.
Среди главных причин социальной эволюции по-прежнему выделяется технико-экономическая система, а политическая и духовная рассматриваются в качестве вторичных и зависимых от нее. Правда, в отличие от марксистских концепций, эти две системы не считаются базисными и надстроечными. В качестве главного критерия деления на стадии истории человечества используется технология. Выделяют следующие стадии развития человечества: охота и собирательство (VII тысячелетие до н. э.); выведение плодовых культур (с VII до III тысячелетия до н. э.); развитие сельского хозяйства (с III тысячелетия до н. э. до 1800 г. н. э.); развитие промышленности (с 1800 г. н. э.).
Неоэволюционисты дают свой ответ на вопросы, поставленные Дюркгеймом, о механизмах социальной эволюции и многочисленных случаях отступления от них в форме разного рода объединений. Во-первых, если классическая теория социальной эволюции рассматривала общество как растущий организм, в котором заложена дифференциация на специализированные органы и функции, то социальный неоэволюционизм использует дарвиновскую идею образования новых видов путем изменении и естественного отбора. Во-вторых, «классики» рассматривали общество как изолированное, а неоэволюционисты — как часть системы обществ, в результате конкуренции с которыми оно и развивается.
Напомним, что биологическая эволюция по Дарвину подчиняется следующим принципам:
• случайных мутаций;
• отбора (борьбы за существование);
• выживаемости наиболее приспособленных, в результате чего воспроизводятся способности выдержавших отбор индивидов.
Как применить эти принципы к социальной эволюции и ответить на вопрос о причинах разнообразия многочисленных обществ-народов? Ряд исследователей выдвигают в качестве основного фактора такого разнообразия стечение случайных обстоятельств — причин, условий, поводов. Другие выделяют целенаправленное проектирование изменений правящей элитой на основе неудовлетворенности прежними тинами обществ. Вероятнее всего, и то, и другое объяснение социальных изменений правильны.
Том Берне и Томас Дитц, развивая эти два подхода, конкретизировали их в виде ряда обстоятельств, ведущих к изменению субъективной составляющей социальной деятельности (идеалов, норм, традиций):
• передача опыта-знаний в словесной форме ведет к неопределенности формулировок и разному смыслу сказанного;
• применение общих принципов к конкретной ситуации требует их интерпретации, ведущей к искажению их первоначального смысла;
• эксперименты человека с прежними правилами и поиск новых;
• знакомство с новыми правилами (других народов).
Что образует механизм отбора тех или иных идеалов, норм, традиций социального поведения? По мнению тех же авторов, — и стремление выжить, и конкуренция, и стремление к большему комфорту.
Последней универсальной теорией социальной эволюции в XX столетии стала теория модернизации. Маркс сформулировал одно из ее допущений в предисловии к английскому изданию «Капитала»: «Страна, которая промышленно развита более других, показывает менее развитым образ их собственного будущего». Опираясь на Маркса, Вебера, Дюркгейма, теория модернизации утверждает, что вслед за промышленным развитием возникают единообразные демосоциальные, политические и духовные системы общества. Изучая Англию, США и другие индустриально развитые страны, можно открыть общую закономерность, по которой будут развиваться все остальные.
Теория модернизации не связывается с теорией модернизации общественных формаций (вследствие неразработанности последней), но претендует на универсальность, применимость ко всем странам мира. Согласно ей, все страны мира проходят через одни и те же этапы и типы обществ. Они образуют эволюционный прогресс человечества, ведущий к индустриальному типу общества и соответствующему уровню благосостояния, экономики, политики, духовности. Человечество рассматривают не как систему общественных формаций, а как систему обществ.
Другое ограничение теории модернизации состоит в понимании эволюционного развития как преимущественно прогрессивного. Ее адепты не замечали негативных последствий модернизации. Социальные возмущения 1968 года во Франции, которые в СССР ассоциировались с национально-освободительным движением в странах «третьего мира» и «бархатной революцией» в Чехословакии, подавленной советскими танками, были также протестом против теории и практики модернизации и в ее капиталистической форме, и в советском варианте.
К XXI веку стало очевидно, что противоречие между странами Севера (развитыми) и странами Юга (развивающимися) по уровню развития и качеству жизни населения ведет человечество к катастрофе. Модернизация стран Юга идет медленно, носит частичный характер, сопровождается деградацией прежних типов обществ и медленным созданием современных. Разрыв между Севером и Югом не уменьшается, а увеличивается. Противники теории модернизации обвиняют ее в этноцентризме, западничестве и прочих грехах, т. е. в том, что она возводит уникальный опыт стран Севера в универсальную истину. Такая критика поставила под вопрос само понятие модернизации, допуская возможность стабильного существования других (некапиталистических) типов общественного строя.
ЦИКЛИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ
Циклически-волновой подход к пониманию человеческой истории в основных чертах разработал в XVIII столетии Джам-баттиста Вико. Эволюционисты и марксисты отвергли такой подход как противоречащий экономико-формационной идее общественного прогресса. Он был восстановлен в своих правах в «циклах истории» А. Тойнби и получил дальнейшее развитие в трудах многих ученых, в частности, в теории больших циклов мировой конъюнктуры Н. Д. Кондратьева.
Циклический подход к развитию обществ опирается на повторяемость событий: экономических, политических, формационных, цивилизационных. Она похожа на повторяемость природных событий: дня и ночи, времен года, затмений солнца и т. д. Природная цикличность давно определяла жизнь людей, народов. Именно она стала методологической и эмпирической основой возникновения циклически-волнового понимания развития обществ и человечества.
Если речь идет о цикличности в общественном развитии, то имеется в виду повторяемость не буквальная, а сущностная, т. е. воспроизводятся существенные в каком-то отношении черты обществ. Такой подход не отвергает отношение к событиям как к уникальным, но акцентирует внимание на циклическом.
Циклический подход к развитию обществ характеризуется следующими чертами:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
1) выделением общего, повторяющегося, существенного в развитии;
2) обнаружение циклической связи между историческими событиями на основе некоторого критерия.
Тойнби пришел к выводу, что повторяемость событий в истории обществ определяется не только воздействием известных и неизвестных природных циклов, но прежде всего собственными ритмами. Однако эти ритмы могут быть тесно связаны с природными, накладываясь на них. Тойнби писал: «...напрашивается вывод, что история человечества действительно временами повторяется, в значительной мере даже в сферах человеческой деятельности, где желание и воля человека были ближе всего к овладению ситуацией и менее всего зависели от влияния природных циклов».
Существует множество повторяемых событий в развитии обществ. Выделяют, например, такие циклы (волны) реформ и контрреформ в России (циклы модернизации): реформы Александра I и контрреформы Николая I; реформы Александра II и контрреформы Ааександра III; реформы Витте — Столыпина и контрреформы советской власти; реформы Хрущева — Косыгина и контрреформы Брежнева — Суслова; реформы Горбачева и Ельцина — контрреформы Путина. Эту повторяемость исследовал А. Ахиезер и другие ученые.
Франк Клинберг ввел в качестве критерия выделения циклов американской политики такой показатель, как «историческая перемена настроений» между «экстраверсией» (готовностью использовать прямое дипломатическое, военное или экономическое давление на другие страны ради американских интересов) и «интроверсией» (концентрацией народа на внутренних проблемах страны). Интровертным настроением он определил 1776-1798, 1824-1844, 1871-1891, 1918-1940 годы, а экстравертным — 1798-1824, 1844-1871, 1891-1918, 1940 и последующие годы.
Выше я предложил пульсирующую теорию развития обществ — циклами между азиатским (политическим) и европейским (рыночным) типами общественного строя, через смешанный (конвергентный) тип. Я считаю, что развитие разных общественных формаций шло с разных сторон (плановой, рыночной, теократической) к смешанному, гибридному, конвергентному типу обществ, чтобы в конкретно-исторических условиях вновь расщепляться на составляющие их противоположности, а затем опять конвергировать.
Различные типы циклического развития (по разным основаниям) синхронизированы. «В самом общем виде синхронизацию можно определить как согласование и упорядочение во времени различных событий, процессов и явлений, — пишет В. И. Пантин. — Наличие повторяющейся синхронизации процессов в двух по видимости различных системах указывает на то, что они в действительности функционируют в рамках единой, более обширной системы». Я пытался показать определенную синхронизацию между развитием общественных систем, формаций и цивилизаций — в самой общей форме.
Но развитию общественных подсистем, формаций и цивилизаций присуща также несинхронность (рассогласование). Она отчетливо видна в развитии российского общества, где разные общественные системы, формации и субцивилизации созревают не синхронно, соперничают одна с другой. В этой связи следует обратить внимание на важное обстоятельство из жизни биосоциальных организмов — людей: мы созреваем для каких-то потребностей и соответствующей деятельности в определенной последовательности. Когда человек созрел для ходьбы, ему нужно дать возможность сделать первый шаг. Иначе он, как выросший среди животных ребенок, не научиться ходить на двух ногах, а будет передвигаться на четвереньках. И как трагично, когда новая потребность и соответствующее ей умение созрели, а время упущено, мир не востребовал их. И тогда происходит торможение, блокировка, деградация этих потребностей и умений. В такой же последовательности созревают общественные системы, формации, цивилизации: если они оказываются не востребованными правящими элитами, господствующими классами, то деградируют, возможно, навсегда.
Может быть, и в развитии народов (например, российского) тоже возникают такие ситуации: потребность и умение к свободе и нормальной жизни созрели, а правящая элита и государственная власть не идут им навстречу. Русское крестьянство созрело для свободы в петровское время, но его не раскрепостили. Блокировка свободы породила желание и волю, с одной стороны, к безответственному действию, отрицающему интересы прочих слоев, а с другой стороны — к действию ожесточенному, агрессивному, злобному и слепому. Такая воля и проявилась, когда буржуазно-демократическая революция в феврале 1917 г. дала свободу, вылившуюся в озлобленную анархию. Этим воспользовались большевики, которые дали населению выплеснуться в гражданской войне, а затем сковали его индустриально-крепостническими (советскими) формацией и цивилизацией.
МИРО-СИСТЕМНЫЕ ТЕОРИИ
В 70-е годы XX века оформился миро-системный анализ. Это своеобразная «социология человечества», наряду с социологией групп, мегаполисов, политических систем и т. д. Концепция миросистемного анализа возникла тогда, когда в результате процессов глобализации произошло в какой-то мере политическое, экономическое и информационное объединение мира под эгидой капитализма и социализма, каждый из которых претендовал на свою истину, ценность, будущее устройство человечества.
Миро-системный социологический анализ включает в себя, но мнению И. Валлерстайна, следующие элементы. Во-первых, глобальность, подход к человечеству как к миросистеме, а не совокупности отдельных обществ. Развитие каждого общества считается результатом процессов как внутри его, так и вне. Во-вторых, исторический подход, рассматривающий человечество как результат взаимодействия всех основных технологических типов обществ. (Идут споры вокруг выделения таких исторических этапов и их критериев.) В-третьих, отказ рассматривать системы общества в качестве автономных: они образуют метасистемы, где взаимодействуют разные типы обществ. В-четвертых, холистический подход: понимание стран, регионов, городов, деревень как целостных образований с качествами, не сводимыми к качествам формирующих их общественных систем. В-пятых — циклически-волновой подход.
В свете миросистемной парадигмы исследования мы решаем следующие задачи. Во-первых, мы выявили разные типы общественных формаций и цивилизаций. Во-вторых, обнаружили у них свою историю, которая не сводится только к истории Запада. В-третьих, далее мы рассмотрели процессы модернизации, конвергенции, гибридизации разных типов обществ, формаций, цивилизаций, которые опосредуют их взаимодействие. В-четвертых, далее мы увидим, что развитие нынешнего человечества как системы обществ не носит линейного характера, полно неопределенности и опасностей.
Миро-системные теории общества (теории Универсальной Истории) рассматривают человечество как становящийся суперорганизм, в котором действуют механизмы, тенденции и законы, общие для всех стран. Но это совсем не гак, если брать цивилизационную сторону. «Использование марксовой концепции «Истории» для оправдания террора в Советском Союзе, Китае и других коммунистических странах придало этому слову весьма зловещую коннотацию в глаза многих. Идея, что история имеет направление, смысл, что она движется поступательно или хотя бы что она всеобъемлюща, очень чужда многим направлениям мысли нашего времени», — пишет Ф. Фукуяма. В этой связи его же утверждение, что история Запада в виде либерально-демократического общества достигла своего конца, выглядит сомнительным, если брать не формационный, а цивилизационный аспект анализа.
Для понимания неопределенности развития человечества нужно уточнить понятие «современность». Сторонники прогрессивности западного, христианского общества (цивилизации и цивилизаторского подхода) но сравнению с другими незападными, нехристианскими обществами по умолчанию считают себя победителями и «современными», а остальных — проигравшими историческое соревнование и «несовременными». Понимание современного как западного пока узурпировано победившим меньшинством, но преобладающую часть человечества составляют традиционные, коллективистские общества, принципом мировоззрения, ментальности, мотивации которых является не потребительская раскрепощенность и атеизм, а аскетизм и вера в Бога. Нынешний мир — совокупность аграрных (традиционных) и постиндустриальных, информационных обществ, которые одинаково являются современными, существуют «здесь и теперь». В этой связи проблема поиска истины и стремление к справедливому обществу остаются по-прежнему актуальными.
Циклическое понимание развития обществ при миро-системном подходе включает в себя синхронизацию социальных и природных циклов. В частности, А.Л.Чижевский показал зависимость общественных событий от космических процессов. Он исходил из того, что солнечный импульс воздействует на нервно-психические процессы человека, вызывая возбуждение и отклонения от нормального поведения в массах людей. «...Вопрос этот, — писал он, — не стоит в противоречии с тем энергетическим пониманием мирового процесса, частью которого является процесс всемирно-исторический или социальный». Например, в 1917 г. произошло около семи мощных выбросов энергии Солнцем. Можно синхронизировать космические, биологические, психические, социальные процессы и события, как это сделал А. В. Чижевский в своих работах, и тогда миро-системный анализ развития человечества станет в полном смысле слова космо-миросоциальным.
В бар зашли три зэка и заказали: гроб с костями, многоэтажку и то что мы строили. Официант им все принес и говорит: вот вам гроб с костями и многоэтажка. А то что вы строили – нет. Есть только то где вы были. Что заказали зэки?
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
