Поразительно, но очень многие никак не возьмут в толк, что исчисление налогов мало зависит от значения слов, к которым мы привыкли в обычной жизни. В который раз повторяю: недостаточно назвать какую-то сумму компенсацией с тем, чтобы вывести ее из-под налогообложения.
Использую штамп, но он как нельзя кстати. Классика жанра - возмещение затрат продавца на доставку товаров покупателю. Допустим, перевозил их сам продавец. Компенсацию он должен включить в налоговую базу как средства, связанные с оплатой товаров, а вот покупатель не может рассчитывать на вычет, так как счет-фактуру не получит.
Если товары доставлял перевозчик, продавец вправе принять к вычету НДС по его счету-фактуре, однако компенсацию, поступившую от покупателя, он, опять же, включит в базу. Однако покупатель лишен возможности вычета НДС и в этом случае.
Неприятно? Невыгодно? Но Минфин настаивает на этом.
Если уж продавцу так необходимо возместить свои транспортные расходы, пусть выступит посредником между покупателем и перевозчиком. Тогда продавцу не придется увеличивать свою налоговую базу на стоимость перевозки, а покупатель спокойно примет к вычету НДС по ней на основе перевыставленного продавцом счета-фактуры.
Эту мысль я подсмотрел в Письме Минфина N 03-07-09/8906. В нем же сказано, что если посреднический договор не оформлен, то сумму возмещения в отгрузочный счет-фактуру вписывать нельзя. А самое простое - увеличить цену товаров на стоимость доставки, и дело с концом.
Немного из другой серии вопрос генерального подрядчика о компенсации его затрат на добровольное страхование работников, имущества и рисков. По договору она включается в цену работ, но подрядчик засомневался насчет НДС, поскольку операции по страхованию этим налогом не облагаются.
Сомневался зря, так как операции не облагаются только у страховщиков. В Письме N 03-07-11/6089 чиновники справедливо объяснили: для подрядчика это возмещение - часть стоимости работ и включается в налоговую базу.
Удивительное дело: в марте Минфин перестал упорствовать и в Письме N 03-07-15/6333 присоединился к позиции ВАС о том, что налоговая база продавца товаров не увеличивается на сумму неустойки за нарушение договорных обязательств, полученную от покупателя.
Как говорится, не прошло и 5 лет со дня появления Постановления ВАС N 11144/07. Все эти годы чиновники заочно спорили с судьями, например, в Письме N 03-07-11/311. Но вероятно, устали сопротивляться очевидному, проигрывать в судах и сдались.
В то же время министерство осторожно отметило: если полученные продавцом деньги хотя и названы неустойкой, но, по сути, являются частью цены, то их надо облагать НДС. Сказано это для оптимизаторов, все еще практикующих схему, когда товар стоит, скажем, рубль, а неустойка за опоздание с оплатой - 10 рублей.
Покупатель, конечно же, опаздывает, и продавец с душевным подъемом включает в налоговую базу только рубль, а насчет 10 целковых неустойки кивает на Постановление ВАС N 11144/07. Только это называется "злоупотребление правом" и номер не пройдет. Минфин лишний раз об этом напомнил.
Что касается обратной ситуации, когда деньги за нарушение договорных обязательств получает от продавца покупатель, то финансовое ведомство всегда считало, что в налоговую базу их включать не надо.
Приверженность этой точке зрения Минфин в который раз выразил в первом полугодии нынешнего года в Письме N 03-07-11/12363.
Как сдвинуть с места бетонную плиту размером 50 метров в высоту, 100 метров в длину и весом 202 тонны, не применяя никаких механизмов и приспособлений?
Статью подготовила специалист по международным стандартам финансовой отчетности Меликова Мария Марковна. 
