Передовая практика корпоративного управления предполагает активное участие в деятельности предприятий государства и общества в целом. В существующем сегодня понимании корпоративное управление – это система взаимодействия собственников (акционеров), наёмных управляющих (высших менеджеров) и иных заинтересованных сторон (трудового коллектива и отдельных работников, контрагентов, государства и общества), направленная на достижение баланса их интересов, постоянный рост текущей доходности акционерных инвестиций (дивидендов) и акционерной стоимости (капитализации) компании.
Заинтересованность государства в деятельности предприятий реализуется, во-первых, через налоговую, бюджетную и другие политики государства, и, во-вторых, в ряде крупных корпораций государство выступает как крупный акционер. В обоих случаях государство заинтересовано в том, чтобы был установлен баланс интересов между собственниками, менеджментом и обществом.
В период планово-административной экономики предприятие и государство не были разделены, и, следовательно, отсутствовал предмет корпоративных отношений. Контроль в системе корпоративных отношений возник с появлением корпоративной формы бизнеса – разделения института собственников и института наёмных менеджеров, начало которому положило принятие Закона о государственных предприятиях, признавшего самостоятельность предприятия. Передача части функций по текущему управлению профессиональным менеджерам вызвало потребность собственников в создании системы контроля за их деятельностью. В практическом плане корпоративный контроль возник с появлением и развитием акционерных обществ. Таким образом, основу корпоративного контроля составляет система контроля за деятельностью наёмных менеджеров. Если рассматривать корпоративные отношения в широком смысле – с участием государства и общества в целом, – первые попытки внесения контрольных механизмов были предприняты на уровне государственного регулирования в XVII в. как реакция на массовые банкротства акционерных обществ.
Примечательно, что в России возникновение акционерных обществ было вызвано не требованиями экономической практики и не отражало инициативу бизнеса, то есть не было вызвано уровнем развития экономики, а попытками путём законодательного регулирования создать институт рыночной экономики, нашедший широкое применение за рубежом.
Наиболее признанным и реально используемым в соответствии с действующими нормативно-законодательными актами и практикой бизнеса методом организации внутреннего контроля за деятельностью менеджмента, то есть корпоративного контроля, является направление собственниками в органы управления компаний своих представителей.
Практика привлечения внешних директоров в российских компаниях ещё только внедряется и является нормальной практикой, когда совет директоров состоит преимущественно из внутренних директоров. В ряде случаев избранных в советы директоров «внешних директоров» также по сути нельзя считать независимыми директорами, поскольку они представляют органы власти, местного самоуправления, профсоюзные или иные общественные организации – участников корпоративных взаимоотношений. Кроме того, отсутствует система вознаграждения членов совета директоров, что сдерживает привлечение квалифицированных независимых директоров. Это приводит к потере советом директоров функции контроля и возникает ситуация, когда высшие менеджеры компании от имени совета директоров сами контролируют себя и предоставляют другим членам совета директоров дозированную информацию о деятельности компании. Совет директоров становится совещательным органом и превращается в инструмент генерального директора.
Является интересной проблема деятельности ревизионных комиссий компаний в системе корпоративного контроля и их взаимодействие с комитетами советов директоров по аудиту. Избрание ревизионных комиссий для контроля финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью из представителей собственников (то есть для контроля за деятельностью менеджмента) регламентируется действующим законодательством.
Акционерное законодательство России во многом сформировалось под влиянием американского акционерного законодательства, и ревизионные комиссии при разработке российского законодательства рассматривались как аналог комитетов по аудиту по американскому законодательству. Необходимость развивать у себя корпоративное управление, соответствующее принципам «передовой практики корпоративного управления», вынуждает ведущие предприятия России создавать ещё и комитеты по аудиту.
Наличие двух контролирующих органов на высшем внешнем уровне управления при сегодняшнем состоянии развития корпоративного управления (неразвитый рынок корпоративного контроля, зарождающийся рынок независимых директоров, отсутствие системы вознаграждения членов советов директоров и др.) приводит к избытку корпоративного контроля и дублированию функций ревизионной комиссии и комитета по аудиту и развивает негативное отношение к корпоративному контролю.
По нашему мнению, объединение этих двух органов позволило бы сегодня обеспечить квалифицированное и оперативное рассмотрение результатов контрольной деятельности на высшем уровне управления акционерных обществ, системное изучение отчётности обществ по этапам её формирования и дать более качественное заключение по годовой отчётности. Таким образом, объединение позволило бы улучшить защиту интересов собственников обществ и дало бы реальную пользу.
Исходя из определения «корпоративного управления» в широком понимании с участием государства и общества в целом, сегодня обеспечение эффективного баланса интересов участников корпоративных отношений без участия органов государственного контроля не представляется возможным. Важнейшее свойство государственного контроля состоит в том, что он призван обеспечить реализацию единых для всех граждан, организаций и всего общества законов и других правовых актов, устранять нарушения законности и другие отклонения от принятых государством решений независимо от форм собственности, позиций должностных лиц, ведомственных или групповых подходов.
Контроль деятельности предприятий в системе корпоративных отношений осуществляют система внутреннего контроля предприятий и органы внешнего контроля.
Органы внешнего контроля в советский период были представлены органами государственного и общественно-государственного контроля.
Переход к рыночной экономике привёл к ликвидации существовавшей долгие годы централизованной системы органов государственного контроля в экономической сфере.
В связи с прекращением деятельности многих отраслевых министерств и ведомств была преобразована система ведомственного контроля, функции его были существенно ослаблены. Сформировались новые контрольные органы: органы министерств Российской Федерации по налогам и сборам, органы федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, антимонопольные и другие органы. Появились негосударственные контролирующие службы, работающие на договорной основе.
Рассматривая государственный контроль, Ю. Тихомиров считает, что «контроль призван обеспечивать нормативную урегулированную деятельность путём анализа и проверки реализации законов и иных правовых актов и обоснованности совершаемых действий». А.В. Ерицян определяет контроль, как «правовую процедуру, направленную на выявление возможных составов правонарушений, состоящую из стадии получения контролирующим субъектом необходимой информации, стадии правовой квалификации и из стадии принятия решения о применении принудительных мер к подконтрольному объекту».
Приведённые выше определения и характеристики показывают общность государственного контроля с другими формами контроля и то, что контроль, независимо от сферы применения, является важнейшей функцией управления.
К.В. Марков, отмечая общность с другими формами контроля, тем не менее даёт следующее определение государственному контролю: «государственный контроль есть форма государственной власти, обеспечивающая проверку выполнения органами государства законов и иных нормативных актов с целью недопущения отклонений от установленных законодательством норм и обеспечения соблюдения на основе государственных интересов наиболее целесообразной деятельности подконтрольных объектов». Автор также подчёркивает, что «государственный контроль выступает самостоятельным видом деятельности, не утрачивая вместе с тем общих черт контроля». Как видно, в определении в значительной степени отождествлены понятия «управление» и «контроль», переданы государственному контролю и другие функции управления, значительно расширены тем самым полномочия государственных контролирующих органов.
Государственное управление как средство реализации государственной власти представляет собой целенаправленную деятельность государственных органов в различных сферах общества (экономической, социальной, духовной) в соответствии с действующими законами и должно обеспечить реализацию целей и задач всего общества.
Широкое толкование функций государственных контролирующих органов отражает действующую практику и является, на наш взгляд, следствием нарушения принципа разделения властей органами исполнительной власти на местах.
В деятельности коммерческих организаций существует ряд проблем, связанных с деятельностью органов государственного контроля. Основная из них – многообразие контролирующих органов и большое количество контрольных процедур, проводимых ими в организациях. Многие крупные и средние предприятия оборудуют у себя отдельные помещения для работы внешних органов контроля. Сегодня является нормальной практикой, когда в организациях работают одновременно несколько контролирующих органов, что не может не влиять на работу функциональных подразделений, и в первую очередь бухгалтерий.
Такая ситуация требует внедрения эффективной системы взаимодействия с внешними контролирующими органами.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
1. определение компетенции контролирующих органов и их сотрудников:
– имеет ли внешний контролирующий орган полномочия проверять данный объект и по данному вопросу;
– имеют ли пришедшие в организацию сотрудники поручение на проверку;
2. сопровождение деятельности сотрудников в период их работы в организации:
– обеспечение информационной безопасности (мониторинг представления информации только по предмету проверки; мониторинг непротиворечивости представляемой информации);
– предупреждение и устранение отклонений в ходе проверки (предупреждение аналогичных отклонений в других подразделениях);
3. анализ материалов по результатам проверки:
– оценка законности решений, принятых контролирующими органами;
– сбор и систематизация отклонений, выявленных по результатам проверки;
– рассмотрение отклонений в совокупности с банком данных по ранее выявленным отклонениям, выявление типовых и системных отклонений;
– выявление последствий выявленных отклонений и причин их возникновения;
4. предупреждение отклонений в последующем периоде:
– составление плана мероприятий по устранению последствий выявленных отклонений и причин их возникновения;
– доведение информации по результатам проверки до всего управленческого персонала;
5. оценка состояния внутреннего контроля по результатам проведенной проверки по параметрам:
– количество выявленных отклонений; – последствия отклонений;
– причины возникновения отклонений;
– анализ отклонений по принятой классификации: разовые – систематические; управленческого характера;
– исполнительские; существенные – незначительные и др.;
– оценка эффективности ранее принятых корректирующих воздействий (при принятии адекватных мероприятий отклонения не должны повторяться в последующие периоды).
Предлагаемая схема преследует цели:
- защиты законных прав и интересов собственников;
- совершенствования системы внутреннего контроля (далее – СВК) организации.
Приятно отметить, что сегодня ведущие российские корпорации при взаимодействии с внешними контролирующими органами отходят от ранее принятой практики, заключающейся в кулуарном рассмотрении материалов внешних контролирующих органов узким кругом руководителей проверенных подразделений и переходят к системной работе, основные аспекты которой изложены выше. При этом необходимо помнить, что при взаимодействии с внешними контролирующими органами регламентируется деятельность персонала организации, а не сотрудников проверяющих органов, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством.
Как отмечает К.В. Марков, органы государственного контроля представляют государственную власть и во многом мнение о власти в организациях складывается по поведению их представителей во время проверок. Первичная психологическая реакция человека во время проверок – это сопротивление контролю его деятельности.
В дальнейшем, в зависимости от поведения контролирующих, их профессионализма и корректности применяемых процедур, сопротивление контролю уменьшается или усиливается. Нередко при работе органов государственного контроля происходит последнее.
Успешность проверок государственных контролирующих органов зависит также от степени и характера их взаимодействия с СВК организации. Диапазон достаточно широк: от полного игнорирования результатов деятельности СВК до оказания давления на них с целью получения информации. Даже при различии целей органов внешнего и внутреннего контроля в системе корпоративных отношений они имеют много общих задач и могут успешно сотрудничать при соблюдении профессиональных подходов.
Рассмотрение непрофессионального поведения представителей контролирующих органов и коррупционных проявлений в их деятельности не входит в задачу данной работы.
Ограничимся лишь перечислением наиболее часто встречающихся проявлений:
- использование органов государственного контроля для оказания влияния на руководителей коммерческих организаций;
- получение материальных и иных благ от организаций;
- «специфические» взаимоотношения отдельных представителей государственных контролирующих органов с организациями, которые нередко завершаются приемом на работу в данные организации после выхода их на пенсию.
Подытоживая проведенное исследование проблемы участия органов государственного контроля в системе корпоративных отношений, можно утверждать, что достижение высокого уровня корпоративного управления в широком понимании, то есть с учётом социальных аспектов, невозможно без участия органов власти и государственного контроля. Сегодня по-прежнему актуальным остается мнение, изложенное в национальном докладе «Корпоративное управление и экономический рост в России»: «Широкий взгляд на корпоративное управление – это, прежде всего, понимание всей системы социально-экономических отношений в обществе, в стране. Это соотношение между личным благосостоянием страны в целом, соотношение между конкурентоспособностью одной компании и конкурентоспособностью страны. Здесь не простой баланс, и над ним придётся ещё много и долго работать».
Под системой внутреннего контроля понимаются процедуры, которые позволяют менеджменту удостовериться, что деятельность предприятия осуществляется в соответствии с действующим законодательством и принятой политикой.
Для успешного развития корпоративного управления в России в первую очередь необходимо развитие нормативной базы по корпоративному управлению, которое, как показала практика, должно идти на основании определения баланса между законодательным регулированием и регулированием в морально-этических кодексах с учётом состояния развития инфраструктуры российского рынка и корпоративных взаимоотношений.
Приходит отец домой, а его ребенок плачет. Отец спрашивает ребенка: - Почему ты плачешь? Отвечает ему ребенок: - Почему ты мне папа, а я не сын тебе? Кто же это плакал?
Статью подготовил категорийный менеджер по работе с ключевыми клиентами Умберг Эмиль Дмитриевич. 
