Распад социалистического лагеря в конце 80-начале 90-х годов и переход народов этих стран к воссозданию некогда разрушенных здесь рыночных механизмов стали доказательствами исторической победы рыночной (а точнее смешанной) системы над планово-командной системой. Причем победа эта была достигнута мирным путем, в итоге экономического соревнования плановой и рыночной систем. В чем же состоят преимущества смешанной системы над системой планово-командной?
Ответ на этот вопрос будет найти легче, если мы сравним, как вышеуказанные системы решают главные проблемы экономики: что производить? Как производить? Для кого производить?
Планово-командная система. Суть этой системы состоит в том, что ответы на главные вопросы экономики должны даваться на основе директивного народнохозяйственного плана, разрабатываемого центральными органами управления страной.
Директивный народнохозяйственный план - способ распределения ограниченных ресурсов на основе государственных заданий, обязательных для исполнения всеми предприятиями страны.
Сама идея планирования в экономике вполне разумна, но, как правило, до тех пор, пока она реализуется в пределах предприятия, фирмы или фермы - там, где план:
1. составляется по заданию частного владельца, несущего полную материальную
ответственность (вплоть до разорения) за успех выполнения плана;
2. реализуется в условиях гарантированной законом свободы выбора партнеров
по сделке и согласования с ними цены продажи;
3. вся существенная экономическая информация может быть собрана и осмыслена
именно тем, кто принимает решения и отвечает за них;
4. проверяется спросом покупателей, то есть именно их поведение в конечном
счете определяет насколько вообще разумен был этот план.
Планирование в масштабах страны бывает порой полезным в условиях военного
времени, когда рыночные механизмы не позволяют быстро сосредоточить все
ресурсы страны ради защиты от внешнего врага.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Куда хуже получается с
использованием единых планов для всей страны в мирное время - особенно, если
государство превращает план не в рекомендацию для участников хозяйственной
жизни, а пытается добиться его неукоснительного исполнения, заставляя людей и
хозяйственные организации действовать строго в соответствии с плановыми
заданиями.
На протяжении всего ХХ века ученые и политики всего мира внимательно изучали
опыт планирования в социалистических странах: те успехи, которые оно, как
казалось поначалу, обеспечивало и те провалы, к которым оно привело в
конечном итоге.
Эти исследования показали, что попытка добиться строгого
выполнения единого директивного плана для целой страны, как правило, ведет к
таким негативным последствиям как:
1. запаздывание с принятием решений в сфере экономики. Ни один директор
фабрики или магазина в социалистической стране не волен самостоятельно
изменить структуры выпуска или продажи, либо их цены - даже, если видит, что
это необходимо. Однако такие решения вправе были принимать только высшие
органы управления экономикой: Государственный плановый комитет,
Государственный комитет по ценам, Государственный комитет по материально-
техническому снабжению, Министерство торговли и т. д. Естественно, что в
такой системе решения принимались всегда очень медленно;
2. снижение личной заинтересованности людей в сфере экономики и
соответственно низкой продуктивности и качеству их труда. Это являлось
следствием того, что, во-первых, государство запретило частную собственность,
а значит, исчезла и частная инициатива. Во-вторых, жесткое государственное
регулирование заработной платы породило обстановку, когда особенно стараться
не имело смысла и более того - это осуждалось окружающими. Именно поэтому,
например, в СССР так не любили всякого рода изобретателей и рационализаторов
- их деятельность вела к росту производительности труда, и лично эти люди
поначалу начинали получать много больше остальных работников. Но государство
тут же корректировало нормы выработки, то есть повышало объем продукции,
который должен был изготовить каждый работник (а не только рационализатор). В
итоге зарплата вновь выравнивалась на прежнем уровне, но коллегам
рационализаторов теперь за те же деньги приходилось работать куда
интенсивнее, что вызывало у них ненависть к "этим выскочкам". Из-за этого,
например, выдающийся питерский изобретатель и рационализатор Михаил Алексеев
регулярно изгонялся с тех предприятий, где он пытался что-то внедрить для
повышения производительности труда. В конце концов ни одно предприятие города
просто не хотело брать его на работу и чтобы не остаться безработным, ему
пришлось из рабочего переквалифицироваться в социолога;
3. ослабление восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу.
Государственные предприятия в командной экономике не заинтересованы в
использовании разработок ученых и конструкторов - ведь их продукции и так
гарантирован сбыт в соответствии с планами. Так зачем было тратить время,
усилия и нервы на освоение новых технологий и товаров?
4. подавление свобод граждан и гибели демократии. Невысокая результативность
работы командной экономики порождает недовольство граждан низким уровнем
своей жизни. Чтобы это недовольство не выливалось в открытый протест граждан,
создается система запугивания населения и террора против тех, кого запугать
не удается. В СССР во времена правления Сталина это привело к отправке
миллионов невинных людей в сталинские концлагеря и массовым расстрелам
граждан по совершенно липовым обвинениям. Но тот же подход еще долго
сохранялся в командной системе СССР и после смерти Сталина. Например, в 1962
году в Новочеркасске стихийная демонстрация горожан, недовольных повышением
государственных розничных цен на мясомолочные продукты, была жестоко
расстреляна солдатами Советской Армии прямо на площади перед зданием горкома.
КПСС - от разрывных пуль погибло более ста человек, включая детей.
Но никакой террор не способен заставить людей трудиться столь производительно
и изобретательно, как они делают это, работая на себя или получая
вознаграждение, сформированное в рыночным условиях. Именно в силу этих
особенностей и дефектов командной системы даже такая богатейшая природными и
людскими ресурсами страна как Россия к концу XX века пришла с уровнем жизни
граждан куда более низким, чем у соседних европейских и некоторых азиатских
стран (сравним, скажем, уровень жизни в России и в Финляндии - некогда бывшей
одной из самых нищих провинций царской империи). А ведь эти страны не
наделены были такими ресурсами, как СССР (в Японии, скажем, вообще нет
никаких полезных ископаемых). Но зато они прожили ХХ век в рамках иной
экономической системы - рыночной, то есть в условиях свободного
экономического выбора. И это оказалось лучше, чем владение природными
богатствами, но использование их в рамках командной системы.
В чем же порок идеи единого директивного плана, почему он не позволяет
находить ответы на главные экономические вопросы лучше, чем при рыночной
организации хозяйственной жизни?
Дело в том, что командная система вовсе не случайно начинается с уничтожения
частной собственности. Государство может командовать использованием
экономических ресурсов только в том случае, если закон не защищает право
частного собственника на самостоятельное распоряжение принадлежащими ему
ресурсами.
Но если никто ничем не владеет, если все ресурсы (факторы произвоства)
объявляются общенародной собственностью, а реально ими полновластно
распоряжаются государственные и партийные чиновники, то это влечет очень
опасные экономические последствия. Доходы людей и фирм перестают зависеть от
того, насколько удачно они используют ограниченные ресурсы, насколько
результат их труда действительно нужен обществу.
Куда важнее становятся
другие критерии:
а) для предприятий - степень выполнения и перевыполнения плановых заданий по
производству товаров. Именно за это директоров предприятий награждали
орденами и назначали министрами. И совсем неважно, что эти товары и в рамках
плановых заданий и у тем более - сверх их - могли быть совсем неинтересны для
покупателей, которые - будь у них свобода выбора - предпочли бы совсем иные
блага. Равным образом, никого не волновало, что на изготовление этих товаров
обычно тратилось непомерно много ресурсов, а сам товар оказывался слишком
дорог. Все равно покупатель, в конце концов, был вынужден приобретать этот
уродливый мебельный гарнитур или этот безумно тяжелый станок. У людей не было
альтернативы - другую мебель найти было просто невозможно. А предприятиям
приобретение, например, такого станка прямо предписывалось планом и на это
выделялись деньги;
б) для людей - характер взаимоотношений с начальством, которое распределяет
наиболее дефицитные товары (машины, квартиры, мебель, туристские путевки за
границу и т. д.), или занятие должности, на которой тебя начинают пускать в
"закрытые распределители", где такие дефицитные блага можно купить свободно.
В результате в странах командной системы сложилась ситуация, когда:
1) даже самые простейшие из необходимых людям благ было невозможно свободно купить, так как они были "дефицитом". Например, в 80-х годах в крупнейших
городах России привычным видом стали "парашютисты". Так прозвали жителей
маленьких городов и деревень, которые приезжали в большие города с большими
рюкзаками (похожими на ранцы с парашютами) за спиной, чтобы купить продукты
питания на несколько недель. Ведь в их населенных пунктах в продовольственных
магазинах просто ничего не было. Сходные последствия дефицита были
свойственны экономикам всех социалистических стран. Именно поэтому известный
венгерский экономист Янош Корнаи в своей книге под названием Дефицит писал:
Венграм и советским людям, китайцам и румынам, кубинцам и полякам в равной
мере известно, что, значит отстоять в очереди за мясом или обувью, а вместо
покупки услышать грубость от продавца, им приходится годами ожидать ордера на
квартиру, сталкиваться с остановками производства на предприятии из-за
отсутствия материалов или комплектующих изделий;
2) масса предприятий постоянно несли убытки, а многие из них были официально
отнесены к такой поразительной категории как "планово-убыточные предприятия".
При этом работники этих предприятий все равно регулярно получали заработную
плату и премии;
3) самой большой удачей для граждан и для предприятий было "достать" (по
блату или по благосклонности начальства) какой-то импортный товар или
оборудование. В России покупатели записывались в очередь за югославскими
женскими сапогами с вечера, а югославы, в свою очередь, давали взятки за то,
чтобы купить в магазинах своей страны обувь из Италии.
Именно поэтому в начале 90-х годов, когда СССР и страны Восточной Европы
стали подводить итоги десятилетий "планового развития", картина вырисовалась
крайне грустная.
Выяснилось, что подавляющее большинство производимой в этих странах продукции
не только низкого качества и устаревшей конструкции, но и производится с
непомерно высокими затратами. А потому она не пользуется спросом ни на
внутреннем, ни на мировом рынках. А те новейшие технологические процессы
(например, непрерывная разливка стали), которые были созданы учеными СССР и
могли улучшить ситуацию, десятилетиями не использовались, тогда, как в
государствах с рыночной экономикой их освоили очень быстро и в огромных
масштабах.
Особенно явно слабости планово-командной системы проявляются при решении
вопроса для кого производить блага, то есть при определении тех граждан,
которые вправе получить те или иные произведенные страной блага.
Начав с реализации идей утопистов об уравнительном распределении "в меру
разумных потребностей и трудового вклада", планово-командная экономика
пришла, в конце концов, к тому, что главными критериями распределения здесь
стали послушность системе власти и служебное положение. При этом наиболее
ценные блага получали в первую очередь разнообразные начальники (в России это
получило название "системы закрытых распределителей").
Подавляющая же часть населения должна была "выслуживать" дефицитные блага
годами послушного труда, независимо от того, насколько производителен и
реально полезен был этот труд. Например, для получения талона на право
покупки мебельного гарнитура надо было отработать без конфликтов с
начальством 5 лет, а талона на покупку легкового автомобиля или ордера на
бесплатную квартиру - 15-20 лет.
Поэтому, уверения идеологов социализма о том, что плановое ведение хозяйства
будет куда более рациональным, чем "стихия рынка" и обеспечит невиданный в
истории рост благосостояния граждан оказались абсолютно ложными. Страны с
планово-командной экономикой в ХХ веке полностью проиграли экономическое
соревнование странам с рыночной экономикой. Именно поэтому в конце 80-начале
90-х годов этого века почти все бывшие социалистические страны встали на путь
коренного преобразования своих экономических систем, воссоздавая частную
собственность и рыночные механизмы.
Рыночная система (капитализм). Как же решаются главные экономические
вопросы в условиях рыночного хозяйства?
Ответы на них даются с помощью одного-единственного механизма - цен,
формирующихся на рынках ресурсов и товаров (услуг). Именно цены подают
сигналы покупателю - что выгодно покупать, а производителю - что выгодно
изготавливать для продажи. Именно цены подсказывают производителю, какой
способ изготовления стоит избрать, а всем действующим лицам экономики, -
какую часть своих ресурсов потратить сегодня, а какую зарезервировать на
будущее.
Естественно, что цены могут играть роль таких универсальных сигналов лишь при
определенных условиях их формирования и в определенной экономической среде.
Подробное знакомство с этими условиями и экономической средой, в которой
формируются и действуют рыночные цены, ждет нас впереди.
Здесь же отметим, что решение главных проблем экономики с помощью рыночных механизмов возможно потому, что поведение людей в сфере хозяйственной деятельности обладает тремя особенностями:
1. люди стремятся к выгоде (а как ее понимать - разговор особый);
2.| люди обычно действуют рационально, то есть ищут способы действий,
обеспечивающие им получение наибольшей выгоды;
3. люди научились обмениваться благами ради увеличения своей выгоды.
Рынок создает наилучшие возможности для деятельности людей на основе такой
логики в силу самой его природы: получить здесь нужные тебе блага можно
только единственным способом - предложить в обмен нечто, желанное для других.
Иными словами, рынок заставляет каждого, будь он даже самым отъявленным
эгоистом, думать об интересах других: иначе его товар может оказаться
ненужным и вместо выгоды получатся одни убытки. При этом все - и продавцы, и
покупатели - каждый день ищут лучший вариант компромисса между своими
интересами.
К сожалению, рынок как механизм распределения ограниченных ресурсов при
производстве экономических благ тоже не безупречен - он вовсе не обеспечивает
идеального решения всех проблем. Метод работы рынка - метод проб и ошибок.
И все же механизм рынка допускает куда меньше ошибок, а исправляет допущенные
ошибки быстрее, чем самые мудрые эксперты по планированию. Причина проста -
рынок на полную мощность "включает" личные интересы каждого из его
участников, а эти интересы - рычаг более мощный, чем самые грозные
распоряжения центральных плановых органов.
Это вовсе не означает, что известные ныне механизмы рыночной организации
идеальны и в их работу общество в лице государства не должно вмешиваться
никогда и ни при каких условиях. Напротив - во всем мире постоянно идет поиск
способов совершенствования этих механизмов. И даже в тех страна мира, которым
посчастливилось избежать социалистических революций и последующих
экспериментов с планированием, рынок конца ХХ века сильно отличается от
способов хозяйствования начала века.
Во многих странах рыночные процессы активно контролируются государством,
стремящимся предотвратить всякого рода кризисы и потрясения. Через
государственные органы перераспределяется и немалая часть экономических
ресурсов.
И все же, как ни упорядочена, как ни регулируема государством экономическая
жизнь в развитых странах мира, ее основой остаются все те же четыре элемента:
Именно на рынках проверяется правильность
хозяйственных решений производителей товаров и их право на получение прибыли
как вознаграждения за свои усилия. Реальным же механизмом формирования такой
оценки является сопоставление затрат на производство товаров и рыночных цен,
по которым реально можно продать произведенные товары.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
