В данной статье мы расскажем реальный случай, когда недопонимание между соседями привело к тому, что один из таких соседей лишился части земельного участка, приобретенного на законных основаниях.
А началось все с того, что один из соседей (Сосед 1) разместил на участке другого (Сосед 2) свои строительные материалы, посадил деревья, а также начал выращивать сельхозкультуры.
Возмущенный таким поведением Сосед 2, вначале в устной форме попросил убрать со своего участка все незаконно размещенное на нем имущество, а когда получил отказ, обратился к Соседу 1 с аналогичными требованиями в судебном порядке.
В дальнейшем судебный спор приобрел очень интересный оборот.
Через участок Соседа 2 с начала 50-х годов проходил сток поднимаемых в период весеннего снеготаяния грунтовых вод. Сосед 1 заявляет встречные исковые требования и указывает, что по землеотводу Соседа 2 проходит ручей, граница береговой линии которого полностью входит в территорию его земельного участка.
Указанное обстоятельство ограничивает право Соседа 1 на использование ручья, который является федеральным водным объектом общего пользования. Таким образом, Сосед 1 полагает, что нарушены правила использования водных объектов общего пользования. В своих встречных исковых требованиях Сосед 1 просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок Соседа 2, а также внести изменения в кадастровую документацию земельного участка и изъять из его состава площадь, фактически занимаемую ручьем и его 5-ти метровой береговой полосой общего пользования.
Сосед 2 предоставляет суду технический отчет о гидрометеорологических изысканиях, подтверждающий отсутствие на его земельном участке земельном участке водных объектов. Суд критически относится к данному отчету и поручает провести обследование земельного участка Мособлводхозу, который по результату визуального обследования земельного участка делает вывод о наличии на нем водного объекта. Примечательно, что указанная организация проводит обследование, без каких либо обследований и изысканий.
Помимо этого суд поручает уполномоченному органу предоставить сведения о спорном водном объекте, внесенные в водный реестр РФ. После чего был получен ответ, об отсутствии соответствующих сведений о спорном ручье. Кроме того в суд были представлены сведения об отсутствии сведений о водном объекте в существующим с 1930-х годов кадастре водных объектов.
В результате чего, основываясь на полученных доказательствах суд, полностью отказывает в удовлетворении требований Соседа 2, и удовлетворяет требования Соседа 1. Сосед 2 лишается почти половины своей законно приобретенной земли, а также по судебному решению должен снести забор, который мешает Соседу 1 осуществлять доступ к ручью.
Примечательно, что Верховный суд в достаточно известном деле по Кондопокшинскому болоту, находящимся в Пушкинском районе Санкт-Петербурга не признал его существование по причине отсутствия сведений о нем в водном реестре.
Можно также добавить, что в данном случае в подтверждение своей позиции по делу Соседу 2 однозначно следовало настаивать именно на проведении судебной экспертизы гидрологических характеристик земельного участка, внесудебные экспертизы такой силы при рассмотрении дела иметь не будут.
Очевидно, что охрана водных объектов должна осуществляться, в том числе и посредством принятия судебных решений, однако подача таких исков, кроме как злоупотребление правом никак не назовешь.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
