Такой процесс, как признание сделки мнимой требует внимательного изучения всех обстоятельств по делу, а также оценки действий сторон по заключению договора. В любом случае однозначного ответа здесь нет, в каждой ситуации нужно разбираться отдельно.
Сегодня расскажем о том, как Верховный суд разбирался в деле о признании сделки мнимой.
История началась с дорожно-транспортного происшествия. Столкнулись два автомобиля. Виновным был признан гражданин M., которому надлежало возместить пострадавшему материальный ущерб.
Однако через некоторое время после ДТП гражданин М, как отмечается в определении, передал свой автомобиль матери по договору купли-продажи.
Пострадавшая в ДТП сторона обратилась в суд с иском, считая, что данная сделка является мнимой и была осуществлена лишь для того, чтобы избежать возможного обращения взыскания на имущество. Напомним, гражданин М. должен был покрыть нанесенный ущерб.
В случае неисполнения данных обязательств в счет погашения долга мог отправиться автомобиль. Истец попросил признать договор купли-продажи недействительным.
Однако позиция истца не нашла понимания в нижестоящих судах. Суды, отказывая в удовлетворении требований, отмечали, что пострадавшая сторона не представила доказательств, которые подтверждали бы мнимость сделки, формальность ее исполнения.
Наличие родственных связей между продавцом и покупателем, по мнению судов, еще не говорит о том, что сделка была осуществлена лишь для вида. Кроме того, нельзя скидывать со счетов то, что автомобиль прошел регистрацию на нового владельца в органах ГИБДД.
Также стоит учитывать, что новый собственник заключил договор ОСАГО.
Как отмечается в определении Верховного суда, для того, чтобы разрешить вопрос о мнимости сделки, необходимо установить факты передачи имущества покупателю, а также уплаты покупателем суммы за эту вещь.
Истец, отстаивая свою позицию, указывал на ряд важных обстоятельств.
Во-первых, стороны сделки являются близкими родственниками.
Во-вторых, договор купли-продажи был заключен через неделю после ДТП.
В-третьих, у матери гражданина М., которая выступила покупателем, отсутствуют права управления.
В-четвертых, в полисе ОСАГО гражданин М. указан в качестве лица, которое может управлять автомобилем.
В–пятых, деньги за автомобиль покупатель не передавал, о чем в суде сообщила мать гражданина М. В – шестых, автомобиль покупателю также не передавался. Им продолжил пользоваться гражданин М.
По мнению Верховного суда, суд второй инстанции не отразил результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и свидетельских показаний.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
