Проблема соотношения личных и общественных интересов заключается в том, что Нравственное поведение - это всегда выбор, это творчество. Но последнее невозможно без свободы. Без свободы нет личности, нет нравственности. Свобода - это центральный стержень, вокруг которого вращается человек, как-то заметил Гегель. Однако здесь встает непростой, как оказывается, вопрос: «А что из себя представляет свобода? Что значит быть свободным?». В совершенно произвольном выборе добра и зла? В ничем не ограниченных действиях?
Для ответа на этот вопрос рассмотрим две крайности в понимании свободы. С одной стороны - фатализм (о нем мы уже говорили в первой лекции), считающий, что все поступки, вся жизнь человека уже предопределены какими-то высшими силами (от судьбы не уйдешь; кому суждено сгореть, тот не утонет; все волосы на голове человека сочтены и ни один не упадет без воли Бога и т.п.). Подобные позиции характерны для ряда религиозных идеологов, для метафизических материалистов, считающих, что можно «просчитать» все будущую жизнь, если хорошо знать исходные параметры. Но можно ли при таком понимании говорить об ответственности человека за свои поступки? Ведь уже все заранее предрешено. Не приводит ли это к моральной пассивности, безразличию, размытости самого понимания добра и зла? Увы, ответы на все эти вопросы скорее утвердительные, нежели отрицательные. Таким образом, фатализм вряд ли может стать идейной основой для нравственного поведения.
С другой стороны - волюнтаризм, полагающий, что воля человека должна быть ничем не ограничена. Человек действует по своему капризу, сам выбирает свою мораль (вспомним Ж.-П. Сартра), сам творит свою сущность. Можно сказать, человек уподобляется Богу. Но в этом случае очень легко ущемить интересы других личностей (то же - богов!), проигнорировать высшие моральные ценности.
Где же истина? Вероятно, она где-то в середине. Свою свободу индивид может реализовывать в определенных границах, рамках, которые заданы внешними обстоятельствами (природными, социальными, культурными), возможностями данного конкретного человека.
Но что же из себя представляет свобода? Возможность выбора между добром и злом. Именно так трактуют многие религиозные (и не только религиозные) мыслители. Но подобная трактовка, по нашему мнению, отдает известным формализмом. Можно ли считать по-настоящему свободным человека, который «свободно» выбирает ложь, насилие, измену, т.е. то, что противоречит самой сущности человека, его высокому назначению? Собаку, которая «свободно» выбирает ту чашку, в которой лежат «жареные гвозди» и отвергает чашку с мясом, мы назовем «ненормальной», больной. И будем правы. Почему мы должны называть свободным преступника?! И дело не только в том, что индивид нередко становится рабом зла, греха, низких привязанностей. А в том, что преступник реализует низшую часть своей души, те склонности, которые вовсе не олицетворяют человека. В природе человека есть, конечно, и светлое, и темное, низменное. Но именно в добром, светлом человек реализует свою сущность, свою свободу; В противном случае он превращается в дикого зверя, в низшее существо. Если перейти на религиозные термины, то только в стремлении к Богу, а не к сатане человек утверждает свою нравственную свободу, свою сущность.
В этом же плане Вл. Соловьев понимал внутреннюю свободу как «добровольное предпочтение добра злу», видя в этом важное условие нравственного совершенствования. Добро, по мнению русского философа, «определяет выбор в свою пользу всею бесконечностью своего положительного содержания и бытия». При выборе же зла «нет никакого определяющего основания, никакой необходимости, и, следовательно, бесконечный произвол». Словом, нравственную свободу нельзя понимать чисто формально, как ничем не ограниченный выбор, как совершенный произвол, который может привести к чему угодно. «Живите свободно, но не позволяйте свободе становиться прикрытием для зла», - говорил апостол Петр.
Нравственная свобода состоит не в выборе между добром и злом. Нравственную свободу однозначно детерминирует добро. Сам же выбор состоит в выявлении наиболее оптимальных способов утверждения добра в конкретной ситуации, ибо добро существует не в чистом виде, а через многообразие человеческих поступков. В одном случае - в элементарном совете, в другом - в материальной помощи, в третьем - в сострадании и сочувствии и т.д. Человек действительно свободен в конкретном проявлении добра. В злых же поступках индивид искажает свою сущность или, говоря религиозным «языком», свой божественный первообраз.
Указанной проблеме серьезное внимание посвятил русский философ Ильин. В основе философский воззрений на проблему взаимосвязи общественных и личных интересов еще одного российского выдающегося мыслителя И.А.Ильина лежат его представления о свободе человека - внутренней и внешней. Под внешней свободой он понимал свободу от внешнего принуждения, насильственных предписаний и запрещений, угроз и преследований со стороны других людей и общества. Эту свободу философ называл общественной. Внутреннюю свободу он истолковывал как духовную свободу человека, свободу его мысли и воли, их свободное и творческое выражение.
Разновидностью внешней свободы И.А.Ильин считал политическую свободу, которая проявляется в том, что «человеку предоставляется самостоятельно говорить, писать, выбирать, решать и подавать голос в делах общественного устроения». Он указывает, что не каждый человек созрел до политической свободы. Не созрел до нее прежде всего тот, кто не осознал высших интересов общества и государства, исходит в своем поведении из своих корыстных интересов.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
И.А.Ильин спрашивает: «Что даст стране такой человек, злоупотребляя свободою слова, печати, собраний, выбирая криводушно, голосуя продажно, решая все вопросы общины и государства по прихоти своих страстей и по нашепту своих личных интересов? Не станет ли он опаснейшим врагом чужой и общей свободы?».
В своих работах философ постоянно подчеркивал, что политическая свобода людей связана с их правосознанием, т.е. с пониманием правовых основ существования государства, имеющихся политических прав и свобод и с их готовностью защищать и укреплять эти правовые, в том числе и конституционные, основы. Проблема правосознания в ее разных проявлениях решается И.А.Ильиным по сути дела во всех его работах. Раскрывается тесная связь правосознания с духовной свободой людей. При этом речь идет не о внешнем освобождении от закона, таков, по мнению философа, путь революции, анархии, деспотизма, а о «внутреннем самоосвобождении в пределах закона», которое выражается «в добровольном самообязывании» человека соблюдать закон. В этом обнаруживается «великая тайна свободы», а именно свободы духовной, внутренней. Ученый заключает, что «человек может быть свободным только под законом и через закон. А эта законная свобода будет тем прочнее и полнее, чем больше он опирается на внутреннюю свободу, на лояльное самообязывание здорового правосознания».
Отдельно хотелось бы отметить, что появление проблемы правосознания, ставшей на сегодняшний день одной из основных проблем европейской теории и практики гражданского общества и правового государства, в принципе невозможно в античности, где зарождение государства рассматривается как естественное проявление человеческой природы и, следовательно, не противоречит самой ее сути, чего нельзя сказать о современной западной цивилизации. Если в античности правосознание, как и государство, - естественный продукт развития человека, он есть у всех и всегда, как у всех и всегда есть естественные права, то в европейской традиции внешний, искусственный по отношению к человеку характер государственной власти неизменно приводит к необходимости целенаправленного развития правосознания в процессе образования личности.
С учением о «свободе внутри закона», или о «законной свободе», связано учение И.А.Ильина о демократии. Последнюю он толкует как «народоправство», осуществляемое на основе законов, которыми устанавливаются гражданские и политические свободы людей. Содержание этих законов определяется опять-таки правосознанием народа. Их соблюдение предполагает наличие у народа «свободной лояльности» по отношению к ним и развитого чувства государственной ответственности. Все это должно проявиться в добровольном законособлюдении, чувстве долга, неподкупности. Народ, лишенный чувства ответственности, по мнению мыслителя, не способен управлять государством. Неизбежное в этом случае несоблюдение законов ведет к разного рода преступлениям, «в жизнь внедряются всяческое воровство и мошенничество, продажность и взяточничество; люди не стыдятся уголовщины - и народоправство становится своей собственной карикатурой». Упрочение правовых основ существования государства, создание условий для свободной жизнедеятельности каждого человека, для экономического и духовного процветания общества - такова, по мнению И.А.Ильина, должна быть цель подлинно народной политики.
Само государство характеризуется философом как «союз людей, организованный на началах права, объединенный господством над единой территорией и подчиненный единой власти». Особенно он подчеркивает роль правосознания людей в функционировании государства, правовой характер государственного союза. По словам И.А.Ильина, «все существование государства подчинено праву, все полномочия и обязанности его суть правовые полномочия и правовые обязанности; и поэтому все отношения его должны быть правоотношениями». И далее: «Государство есть правовой союз, которому дана правовая власть для того, чтобы поддерживать право и служить праву».
Философ указывал, что основное полномочие государства есть его полномочие на власть над гражданами, которое оно осуществляет исходя из адресуемых им правовых норм и разного рода велений. Поэтому отношения между государством и его гражданами выступают как «публичные правоотношения», на базе которых устанавливается определенный правопорядок.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
