Если даже из соображений философской осторожности мы не станем называть научное знание «истинным», то его можно считать достаточно надежным, убедительным, доказательным. Можно предположить, что сама внутренняя структура научной деятельности посредством выработанных в ней рациональных процедур и подходов ведет нас в конечном счете к такому знанию, которое имеет все необходимые для нас характеристики, как его при этом ни называть — истинным, приемлемым, адекватным, достоверным и т.п.
Иными словами, можно попробовать подойти к проблеме научной истины с другой стороны. Если мы поймем, каким методом пользуется наука, чтобы быть наукой, это, возможно, снимет и остроту проблемы истины. Может быть, в самом научно-исследовательском методе заложены механизмы «порождения истины». Тогда истина как таковая является необходимым продуктом научного метода. Такой тезис в свое время выдвигал Ч. Пирс.
Но что представляет собой научный метод? В чем его сущность? Что в действительности означает «исследовать научно» или же «подойти научно» к той или иной проблеме?
Прежде всего нужно разобраться с основополагающими методологическими понятиями.
Метод — эго совокупность некоторых предписаний деятельности, организованная в систему. Такие предписания, входящие в состав того или иного метода, могут иметь различный уровень обязательности и определенности: так, они могут довольно жестко определять структуру деятельности, а могут функционировать в роли только общих регулятивных принципов. В последнем случае они лишь направляют деятельность, оставляя пространство для вариаций и не сводя ее к детализированному виду.
Следует также отличать понятия: «метод», «программа», «алгоритм» и «подход». Как соотносятся метод с программой и алгоритмом? Метод — более широкое понятие, программа и алгоритм — более узкие.
Программа есть система однозначных действий, которые, соответственно, подчиняются однозначным предписаниям. Те или иные программы могут входить в состав метода как его наиболее четко определенные части.
Алгоритм — это тоже программа, но такая, которая необходимо приводит к решению той или иной задачи; т.е. это заведомо успешная программа действий. Алгоритм — программа, гарантирующая успех. Метод же в общем случае, в отличие от алгоритма, не гарантирует достижения поставленной цели! Как отмечал известный отечественный логик А. А. Зиновьев, в исследовательском методе не предполагается, что он обязательно ведет к положительному результату; причем один и тот же метод может быть использован в разных условиях для решения разных проблем, и, наоборот, одна проблема может решаться разными методами.
Подход — категория более общая, чем метод. Ядро подхода составляют те или иные теоретические тезисы, допущения или понятия. Подход выступает теоретической основой для более конкретных методологических предписаний.
При сравнении подхода и метода обнаруживается следующее:
1) подход — это менее оформленное методологическое образование. Поэтому понятие «подход» нередко употребляют в ситуациях, когда та или иная предметная область науки методологически еще несовершенна. В этом случае мы лишь ищем подходы к проблеме. Вполне возможны обстоятельства, когда уже обозначен подход, но еще нет четко проработанного метода;
2) подход — это менее директивное методологическое образование. Как правило, подход заведомо имеет или предполагает альтернативы в виде других подходов. Поэтому термин «подход» часто употребляют в ситуациях, когда исключена сама возможность единой методологии (например, в некоторых гуманитарных направлениях);
3) подход — это более крупное методологическое образование. В рамках одного подхода может использоваться целая совокупность методов. Поэтому понятие «подход» употребляют также в ситуациях, когда исходная методологическая идея может реализовываться разнообразными способами, например, может идти поиск оптимального метода в рамках того или иного подхода.
Под научным методом понимают систему приемов и регулятивных принципов, применяемых в научном познании и обеспечивающих получение научного знания. Но это понятие очень собирательное. Совокупность научно-познавательных методов включает в себя разнородное семейство методологических форм: здесь и регулятивы, и определенные устоявшиеся методы, и алгоритмы (которые в конкретных науках обычно приобретают вид методик), и различные общие подходы.
Описать единый научный метод однозначно, как унифицированную систему вполне определенных предписаний — невозможно. Тем не менее такие попытки неоднократно предпринимались.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Особенно важна была эта задача в самом начале рождения точного естествознания, для того чтобы определить, в чем, собственно, заключается суть науки и каким путем она должна идти. В Новое время первыми (и во многом расходящимися) были программы Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта. По Бэкону, наука — это регистрация фактов, восхождение от единичных данных к существенным обобщениям. По Декарту, наука — это прежде всего умение делать строго логические выводы (идеалом чего служит математика), способность оперировать отчетливыми идеями.
Эти концептуальные программы позже получили название эмпиризма и рационализма.
Особенно настойчивые и системные усилия к тому, чтобы выявить и описать ключевые характеристики научного метода, прилагались в период неопозитивизма.
В конечном счете была признана невозможность однозначно охарактеризовать научный метод, что связано со сложностью, многомерностью, полиструктурностью такого явления, как научная деятельность. Сегодня широко принят тезис о том, что вообще не существует некоей монолитной науки как единой истинной теории, непрерывно развивающейся и равномерно растущей. Наука — это деятельность, изначально несущая в себе неопределенность, альтернативы, конфликты теорий, столкновение точек зрения, апробацию разных подходов и поиск наилучших методов.
Для решения наших познавательных задач у нас нет какого-то заранее известного и гарантированного прямого пути; это делает научную деятельность принципиально ориентированной на постоянную разработку новых подходов и методологических проектов. Выше говорилось, что суть научной деятельности — это когнитивный поиск. Наука есть открытая когнитивно-поисковая система, которая постоянно ищет как знания, так и сами методы их получения.
Научный проект изменяется в ходе истории. Меняются его метафизические допущения, правила аргументации, стандарты строгости, исследовательские инструменты и т.п. Это значит, что невозможно выстроить единую картину «науки вообще», которая оставалась бы постоянной на основе устойчивого «научного метода».
В итоге необходимо признать несколько парадоксальную ситуацию: научная деятельность не имеет однозначно характеризуемого и универсального «научного метода».
Основные компоненты научного метода не предшествуют научной деятельности (как бы задаваемые ей заранее), а вырабатываются внутри самой научной деятельности. В современном понимании научного метода акцент перенесен с поиска его универсальных координат, как это было еще в первой половине XX в., на его конкретное звено, связанное непосредственно с научными теориями и теоретическими направлениями.
Это означает следующий момент. Если мы вернемся к неопозитивистской программе, то увидим, что там метод и теория предполагались раздельными. В неопозитивистской перспективе наука выглядела так, словно независимо существующий стандартный научный метод применяется к изучению окружающего мира и «производит» научную теорию как продукт.
Теперь же, в известном смысле, произошло сближение понятий «метод» и «теория». Сегодня в большей степени считают, что те или иные содержательные научные методы связаны с самой теорией, рождаются в теоретическом контексте. Или, как иногда формулируют, «научный метод — это теория в действии».
Впрочем, этот тезис нужно понимать с известной долей осторожности, ведь сферы теоретического и методологического знания, хотя и пересекаются и взаимодействуют, все же не совпадают. Это видно уже из того, что один и тот же метод может приводить к разным теоретическим построениям, а одна и та же теория может обосновываться с помощью различных методов.
Важно следующее: несмотря на то, что не существует некоего универсального и единственного научного метода, научный поиск обязательно управляется текущими регулятивными принципами, методологическими нормами. В различных науках всегда действует то или иное сформировавшееся методологическое ноле. Логико-методологический анализ науки, которому посвящен следующий раздел нашего курса, как раз занимается изучением тех конкретных методов, подходов и регулятивных принципов, которые реально участвуют в научном познании.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
