Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. Связаться с автором
Сегодня мы поговорим про научную проблему, дадим определение, разберем виды, признаки, причины и все что ней связано. Я постаралась раскрыть тему полностью, поэтому статья получилась большая. Для удобства навигации по статье я разбила её на темы:
Научная проблема — это совокупность новых, диалектически возникающих сложных теоретических или практических вопросов, противоречащих существующим знаниям или прикладным методикам в данной науке, требующая решения путем научных исследований. В экономике научные проблемы возникают не стихийно, а закономерно, под действием экономических законов, в связи с развитием производительных сил и производственных отношений. Они решаются на основе планового руководства при помощи методов, предложенных наукой. Следовательно, постановка и решение научной проблемы может стать движущей силой в развитии экономической науки.
Для решения научной проблемы в современных условиях развития научно-технического прогресса требуются усилия большого коллектива специалистов различного профиля. Каждый член научного коллектива должен обладать волевыми качествами в проведении исследований, быть целеустремленным в достижении научной истины. Эти качества необходимо принимать во внимание при выборе направления научного исследования.
Выбор проблемы исследования обосновывается прежде всего ее актуальностью, то есть насколько предполагаемые исследования будут способствовать выполнению практических задач.
Проблема должна содержать определенность, последовательность и непротиворечивость экономическим законам. Важным условием истинности проблемы является свойство ее доказательности, которое выражается в формальной логике законом достаточного основания.
Поскольку научная проблема представляет собой совокупность сложных теоретических или практических вопросов, то в процессе научного исследования или определения его параметров проблемы делят на составляющие компоненты — темы.
Тема — часть научной проблемы, охватывающая один или несколько вопросов исследования.
Исследователь выбирает тему научной работы, исходя из цели исследовательской работы, которая должна предусматривать разработку новых концепций или направлений развития данной науки, совершенствование существующей методологии или разработку новых методик по отдельным разделам экономической науки.
По конкретной экономике темы научных исследований формируются в пределах проблем данной науки, которые подразделяют на:
- Теоретические, относящиеся к исследованию отдельных концепций теории данной науки, касающиеся ее научных законов, разработки аксиоматических знаний.
- Методологические, касающиеся методов данной науки, применяемых в процессе изучения ее объектов.
- Организационные, включающие организацию исследований по данной науке и применение ее результатов в практической деятельности.
Обоснование выбора перечисленных тем исследования определяется следующими критериями: народнохозяйственной эффективностью, соответствием профилю учреждения, обеспечением финансирования и возможностью внедрения результатов исследования.
Для определения народнохозяйственной эффективности темы необходимо определить ее актуальность и степень научной новизны для развития определенных знаний, направленных на решение практических вопросов конкретной экономики. Поэтому при выборе темы следует по литературным источникам определить степень и уровень разработки запроектированного исследования, обобщить передовой опыт предприятий и объединений. Важно ознакомиться также с планами научно-исследовательских учреждений, которые разрабатывают аналогичные темы, а по возможности изучить их отчеты по выполненным научно-исследовательским работам. Для этих целей в качестве источников информации используют реферативные сборники, книжные летописи, периодические издания.
Начинающему исследователю следует избрать более узкую тему, однако, не теряя связи с общей научной проблемой, в которую она входит. При этом принимается во внимание прошлая деятельность исследователя, а для экономических исследований обязательна связь с предприятиями и объединениями — объектами будущего исследования. Чем больше высказывает исследователь критических замечаний по проектируемой теме работы, делает предложений по направлениям совершенствования экономической работы, тем увереннее можно судить об успешном ее выполнении.
Исследователь должен сам избрать тему исследования, сделать ее обоснование в части предполагаемой научной новизны и практической значимости результатов исследования. Но самостоятельное избрание темы вовсе не предполагает игнорирование опыта руководителя. К его советам и консультациям начинающему исследователю следует прислушиваться, но окончательное решение остается за ним. Он должен быть внутренне глубоко убежден в актуальности и необходимости разработки избираемой темы. Только самостоятельное, всестороннее, научно аргументированное решение вопроса выбора темы обеспечивает успешное завершение исследовательской работы.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Определение народнохозяйственной эффективности темы, как правило, базируется на решениях правительства по вопросам экономического и социального развития страны. Особенно это касается выбора тематики исследований для научных коллективов, работающих в НИИ или вузах. Одновременно учитывается отраслевая направленность исследований, которая содержится в планах министерств и ведомств, планирующих развитие науки.
При изучении состояния научных разработок по предполагаемой теме исследований необходимо произвести группировку имеющихся знаний следующим образом:
а. знания, получившие всеобщее признание научной общественности и применяемые на практике;
б. дискуссионные вопросы, недостаточно разработанные и требующие научного обоснования;
в. вопросы, возникающие в порядке постановки и содержащиеся в литературных источниках, предложенные практикой или вытекающие из выводов, возникших на стадии выбора темы.
На стадии выбора темы определяется ее наименование — содержательный заголовок: простой, точный, ясный, краткий, оригинальный. В письме к К. Марксу Ф. Энгельс писал: «Что касается заглавия, то я повторяю, что самым неудачным является во всяком случае такое заглавие, которое можно понять лишь после того, как прочтешь половину книги. Простое заглавие несомненно лучше всего». И действительно, кратко, просто и оригинально назван такой труд К. Маркса, как «Капитал».
В самом заглавии темы исследования должно содержаться динамическое развитие научных знаний, что вытекает из функций и роли науки в обществе.
Руководствуясь литературным наследием классиков, в заглавие темы исследования по конкретной экономике необходимо вкладывать содержание, динамизм и комплексность, оно должно отражать достижения научно-технического прогресса, например, «О совершенствовании финансового анализа с применением экономико-математических методов». В приведенном заголовке темы содержится динамическое развитие исследования и предположительное направление его развития.
Студентам при выборе темы исследования наряду с изложенными принципами обоснования актуальности, научной новизны и практической значимости следует предусматривать возможность использования результатов исследований при написании курсовых и дипломных работ.
Так, комплексная тема «Совершенствование учета, аудита и анализа затрат на производство продукции с применением ЭВМ», избранная студентом для научных исследований, содержит вопросы, связанные с изучением курсов «Бухгалтерский учет в промышленности», «Аудит», «Анализ хозяйственной деятельности промышленных предприятий», «Автоматизированная обработка экономической информации». Научные результаты по этой теме можно применять в глубоком, творческом изучении указанных курсов, а также при подготовке докладов и рефератов для выступлений на студенческих научных конференциях, в конкурсах научных работ. При этом студент будет приобретать навыки применения научных методов в решении практических вопросов экономики по избранной специальности.
Соответствие профилю учреждения — важнейший критерий выбора темы исследования, который включает специализацию научного учреждения, наличие кадров по профилю работы, материально-техническую базу. Этот критерий в основном применяется при выборе темы коллективного исследования, где специализация научного учреждения позволяет применять накопленный опыт выполнения научных работ по определенной тематике. Наличие кадров по профилю темы исследования сокращает срок работы и снижает расходы по НИР. Для апробации результатов исследования и ускорения внедрения их в практику в состав материально-технической базы, которая берется в расчет при выборе темы исследования, необходимо предусматривать новейшие средства ЭВМ, терминальные устройства подготовки сбора и передачи информации из предприятий и объединений на вычислительный центр и затем обратно пользователю данных.
Всего в списке как раз 125 научных проблем, по числу лет, но для удобства редакция поделила их на 25 главных и 100 второстепенных. Стоит отметить, что все вопросы, по мнению редакторов Дональда Кеннеди и Колина Нормана, отнюдь не праздные и могут быть решены в течение следующих 25 лет.
Первой в списке значится тайна, волновавшая человечество с древнейших времен: строение Вселенной и материи. В наши дни ученых больше всего интересует природа таинственных темной материи и темной энергии, из которых, по последним данным, состоит 95% всего сущего. «Сегодня самые сложные вопросы связаны с самыми большими и самыми малыми объектами. Мы, возможно никогда не узнаем ответа на эти вопросы, но зато в процессе поисков усовершенствуем свои знания и общество», – считает Дональд Кеннеди.
Второй по значимости вопрос, не менее древний и столь же философский, – природа сознания. Как мыслительная деятельность связана с биологическими процессами, насколько они ее обуславливают? В последние годы исследователи этой проблемы наконец переходят от голых рассуждений к практике, хотя экспериментальных данных пока очень мало.
Остальные пункты в списке касаются насущных задач, стоящих перед человечеством. Лечение болезней, продление жизни, проблемы экологии и демографии занимают большую его часть.
В предисловии составители рейтинга объясняют, зачем он нужен. По словам Дональда Кеннеди, перечисление задач, стоящих перед наукой, помогает оценить имеющиеся достижения. С другой стороны, великие загадки всегда были лучшим стимулом для новых открытий. По мнению известного научного обозревателя Тома Зигфрида, «крупнейшие прорывы в науке совершаются на границе между знанием и незнанием – там, где ставятся самые важные вопросы».
Итак, список величайших научных загадок:
1. Из чего состоит Вселенная.
2. Каковы биологические основы сознания.
3. Как вся наследственная информация помещается в 25 тыс. генов, имеющихся в нашей ДНК.
4. Насколько индивидуальные особенности человека важны для лечения – проблема «персональной медицины», учитывающей генетический код человека.
5. Можно ли объединить все законы физики.
6. На сколько можно увеличить продолжительность жизни.
7. Как происходит регенерация органов.
8. Стволовые клетки и выращивание органов и тканей.
9. Внеполовое размножение растений соматическими клетками.
10. Что происходит в недрах Земли.
11. Существуют ли во Вселенной братья по разуму.
12. Когда и где зародилась земная жизнь.
13. Разнообразие видов: почему в одних местах обитают сотни животных и растений, а в других – единицы.
14. Какие генетические особенности делают человека человеком.
15. Как мозг хранит и «читает» воспоминания.
16. Как возникло поведение, ориентированное на сотрудничество, и зачем в животном мире альтруизм.
17. Как обобщать данные наблюдений в биологии – так называемая системная биология.
18. Синтез сложных химических веществ и «выращивание» наноструктур.
19. Теоретические пределы возможностей компьютера.
20. Можно ли блокировать реакции иммунной системы.
21. Играет ли Бог в кости? Есть ли под квантовыми принципами неопределенности и нелокальности более глубокий смысл.
22. Можно ли создать вакцину от СПИДа.
23. Чем грозит глобальное потепление.
24. Энергетика будущего – чем человечество заменит нефть.
25. Рост населения Земли и ограниченность ресурсов: как достичь всеобщего благосостояния, не опустошив планету.
Научная и практическая проблема
Проблемная ситуация, возникающая в процессе практической деятельности того или иного социального института или организации, не всегда выливается в научную проблему. Если проблемную ситуацию можно разрешить уже известными средствами, то речь идет о практической проблеме, о поиске способов приложения старых знаний и уже имеющихся средств. Особенностью решения научных проблем является получение нового знания, причем в этих проблемах, как правило, сочетается практический аспект с научным. Единство научного и практического подходов к исследованию находит свое воплощение в постановке центральных вопросов проблемы. Например, проблема текучести кадров, в сущности, сводится к двум центральным вопросам: что заставляет людей менять место работы и как избежать излишней текучести кадров.
Итак, решить научную проблему — значит получить новое знание, создать научную модель, объясняющую то или иное, социальное явление. На основе этого знания вырабатываются рекомендации для решения социальных проблем.
Промежуточное звено между проблемой и теоретической моделью — гипотеза. Гипотезой руководствуется социолог на протяжении всего исследования. Формулировка гипотезы зависит от проблемы, следовательно, постановка научной проблемы в начало исследования определяет его направление и задает содержание будущей теоретической модели через гипотезу.
Важно избегать опасности постановки мнимых проблем, т. е. проблем, либо не отражающих реальной социальной ситуации, либо давно решенных. Для этого социолог должен обладать широким научным кругозором и глубоким знанием жизни, уметь сопоставлять возникающие перед ним проблемы со всем объемом имеющегося социологического знания и находить им соответствующее место в системе этого знания.
Не всегда удается ясно и четко сформулировать научную проблему в начале составления программы исследования. В этом случае проблема намечается лишь в общих чертах, а при дальнейшей разработке программы ее формулировка уточняется.
Решение социальной проблемы направлено на достижение тех или иных целей, среди которых можно назвать повышение эффективности и производительности труда, улучшение условий труда и быта коллектива предприятия (организации, учреждения), населения региона, области, города, села. Цель социологического исследования определяет преимущественную его ориентацию — теоретическую или прикладную. Программа исследования должна четко отвечать на вопрос, на решение какой проблемы и на получение какого результата ориентируется данное исследование.
Если цели социологического исследования не вполне ясны ученым и представителям тех организаций, которые обратились к ним с социальным заказом, могут возникнуть разногласия по итогам исследования. Чтобы избежать конфликта и вместе с тем сохранить комплексный характер социологического исследования, в программе разрабатывается четкая система основных и неосновных задач.
Логика социологического исследования обусловлена содержанием проблемы, задаваемым центральным вопросом. В теоретически ориентированном исследовании, прежде всего, решаются научные (основные) задачи. В практически ориентированном исследовании, практические задачи являются основными, а научные — неосновными.
Основные задачи соответствуют цели исследования. Неосновные ставятся для подготовки будущих исследований, решения методологических вопросов, проверки побочных гипотез, не связанных непосредственно с данной проблемой и т. д. При научной или практической ориентации социологического исследования неосновные задачи целесообразно решать на материале, полученном для поиска ответа на центральный вопрос, анализируя те же самые данные, но под другим углом зрения. Возможно, что неосновные задачи не получат законченного решения. Но они могут помочь в постановке научной проблемы при подготовке нового исследования по новой программе.
Современная научная проблема
Ученые не так уж сильно отличаются от обычных людей, а значит, они также часто ошибаются, принимаю неверные решения, и не всегда знают правильные ответы на серьезные вопросы. При этом сама наука является отдельной самостоятельной профессией, а не хобби энтузиастов лишь немногим более 100 последних лет. Так что нет ничего удивительного в том, что у современной науки есть проблемы, серьезные и требующие большого внимания.
Многие ученые, начинающие строить свою карьеру и профессионально заниматься исследованиями, с удивлением понимают, что в этой сфере деятельности каждого человека поджидают стандартные проблемы и подводные камни, такие как высокая конкуренция, бюрократизм, политика, лож, плагиат и так далее. Именно поэтому многие известные и получившие определенный вес ученые, ставят под большое сомнение сам институт науки. По крайней мере, в таком виде, в котором он представлен сегодня.
В идеальном состоянии работа любого ученого достаточно проста и прямолинейна. Он находит интересующий его вопрос, проводит массу исследований и получает долгожданный ответ, презентуя его всему научному сообществу. Но на практике все намного сложнее, и сопряжено с таким количеством бюрократических формальностей и проблем, что многие люди просто опускают руки. И делают они это не из-за отсутствия таланта, а из-за невозможности справиться с возникшими проблемами, не имеющими никакого прямого отношения к их научной деятельности.
При текущем положении вещей, успешность ученого не имеет ничего общего с фундаментальностью задач и вопросов, которые он ставит перед собой. Гораздо важнее, какое количество исследований ты сможешь опубликовать, и насколько будет велик очередной выделенный тебе грант. Разумеется, при таком подходе многие ученые вынуждены интерпретировать результаты своих работ таким образом, чтобы заинтересовать максимальное количество людей, вне зависимости от их реальной значимости.
Не секрет, что негативный результат в ходе исследований также дает ученым массу информации, и часто наталкивает на важнейшие умозаключения. В то же время в научном мире неудачные исследования, это настоящее карьерное самоубийство, а потому многие ученые сами подстраивают положительные результаты, только для того чтобы не стать изгоями, и получить возможность работать и дальше.
Впрочем, многие современные специалисты не хотят мириться со сложившимся положением вещей. Они понимают в чем заключается ценность и истинный смысл науки, и желают сделать что-то, для того чтобы максимально приблизиться к этому простому и достаточно понятному образу. Именно поэтому мы выделили 7 наиболее распространенных и острых проблем современной науки, а также узнали, каким образом можно справиться с ними, и к чему это может привести в долгосрочной перспективе.
Деньги являются одной из самых больших проблем для любого ученого. Сама по себе научная деятельность напрямую сопряжена с постоянными затратами – покупка оборудования, расходных материалов, оплата работы ассистентов, затраты на публикации, путешествия. Все это лишь малая толика тех проблем, с которыми профессиональный ученый сталкивается постоянно.
Но на самом деле проблема еще глубже, ведь с нехваткой финансов сталкиваются не только частные исследователи, но и любые лаборатории, и научные центры. Финансов, которые они получают от государства, обычно совершенно не хватает на оплату всех расходов, а потому они постоянно находятся в поисках дополнительных грантов. При этом глобальное распределение бюджетных денег происходит на основе «популярности» заведения, и того какое количество материалов было им опубликовано. По этому институтам и исследовательским центрам приходиться играть по существующим правилам, ставя во главе угла количество, а не качество.
Во многих лабораториях США на данный момент складывается ситуация, при которой более 75 процентов от общей стоимости всех зарплат сотрудникам приходиться выплачивать именно с помощью грантов. В то же время, эти самые гранты являются краткосрочными и выдаются на три года. Это значит, что ни один ученый, желающих заниматься серьезными исследованиями, способными затянуться на десятилетия и дольше не может быть уверен в своей финансовой безопасности. От этого количество действительно крупных и важных, в глобальном смысле слова исследований, становиться все меньшим. Ну а государство, в свою очередь совсем не спешит увеличивать финансирование научной сферы.
На фоне высокой конкуренции и небольшого количества успешных вариантов для получения финансирования, многие ученые вынуждены проводить менее серьезные исследования, с прогнозируемо успешными результатами, полностью пренебрегая «взрослыми» работами, которые в итоге занимают больше времени и могут вообще не быть успешными. Безопасная и предсказуемая наука не приносит серьезных результатов или революционных открытий, однако печальная финансовая ситуация заставляет ее становиться единственной правильной.
Что же до действительно серьезных, нестандартных и инновационных исследований, то они требуют значительно больше времени, и просто не способны оправдывать вложения. При этом такие выдающиеся труды реже цитируются в научном сообществе, и очень редко становятся отправной точкой для других специалистов. Именно поэтому для ученых вариант безопасных материалов с высокой окупаемостью значительно более предпочтителен и комфортен.
Разумеется, не всегда все так плохо. Неординарные материалы до сих пор выходят, многие люди меняют представления о серьезных вопросах и добиваются успеха, однако с каждым годом это становится все большим риском, на который не каждый готов пойти.
Многие исследователи откровенно признаются, что из-за текущей ситуации в их сферах начинает появляться все больше средних и откровенно посредственных опубликованных работ, понижающий общий уровень и предоставляющих молодым энтузиастом не самый лучший пример.
Одновременно с этим большой проблемой является необходимость поиска дополнительного финансирования, и здесь стоит отметить два основных момента:
• Имея лишь часть необходимой суммы из государственных дотаций, исследовательские центры и отдельные ученые отправляются за поисками сторонних грантов от частных корпораций, и в большинстве случаев это приводит к возникновению конфликта интересов. Очень часто случается так, что исследования пищевых добавок или медицинских препаратов осуществляется за деньги корпораций, непосредственно производящих данные продукты. Нет ничего удивительного в том, что в итоге результаты таких исследований в абсолютном большинстве случаев оказываются на руку корпорациям. И даже если все это чистая правда, такой тип взаимодействия кажется достаточно подозрительным.
• Второй важной проблемой становиться время, затрачиваемое на постоянный поиск грантов и составление заявок на них. Некоторые серьезные исследователи тратят до 50 процентов всего своего свободного времени на данные задачи. Очевидно, что если бы они были лишены таких неприятных обязательств, то смогли бы добиться намного большего, за меньший промежуток времени.
Опять-таки, стоит понимать, что гранты с большей вероятностью выделяются именно тем ученым, у которых на данный момент уже есть больше исследований и успешных публикаций. Таким образом, создается замкнутый круг, для выхода из которого, человек приходиться либо выбирать безопасные прогнозируемые заранее исследования, либо же вообще завершать свою научную деятельность.
Актуальная научная проблема
Решая современные проблемы науки научные исследования существенно расширили наше понимание основного состава материи, происхождение Вселенной, эволюции жизни на Земле, структуру и функции био молекул и многое другое. В то же время, прогресс предоставил непредвиденные возможности, позволяющие нам изменить нашу жизнь, наше будущее и наш мир. Большие преимущества, предлагаемые наукой не должны заставить нас забыть, что эта власть над природой может также иметь негативные последствия.
Это фактор привел к ущербу для природной среды Земли, в виде создания оружия массового уничтожения – напоминая нам, что с властью приходит ответственность, чтобы использовать оружие с умом.
В самом широком смысле, наука (от латинского scientia, “знание”) относится к любой систематической методологии, которая пытается собрать точную информацию об общей реальности и смоделировать ее таким образом, который может быть использован для создания надежных, конкретных и количественных предсказаний о событиях, в соответствии с гипотезами, доказанными экспериментом.
В более узком смысле наука относится к системе приобретения знаний, основанной на научном методе, а также к организованной совокупности знаний, полученных в результате таких исследований. Проблема науки в проведении таких исследований.
Области науки обычно классифицируются по двум основным направлениям:
• естественные, которые изучают природные явления (включая биологическую жизнь),
• социальные, которые изучают поведение человека и общества.
Основная характеристика этих группировок состоит в том, что они являются эмпирическими науками, что означает, что знание должно основываться на наблюдаемых явлениях и быть проверенным на его достоверность другими исследователями, работающими в тех же условиях.
В XXI веке наука оказалась в сложной ситуации. Сегодня много профессионально подготовленных ученых, больше чем во всех предыдущих поколениях сложенные вместе.
Ученым сейчас необходимо рассмотреть некоторые из наиболее насущных проблем человечества. Например, снабжение продовольствием, здравоохранение, глобальное изменение климата или защита биоразнообразия.
Актуальные проблемы науки состоят в том, что из-за экономической конкуренции нет свободного обмена научных идей, данных и материалов исследований. Напротив крупные исследовательские программы, которые требуют международного сотрудничества, как, например, в физике высоких энергий или большие экологические программы игнорируют чисто национальные исследования. Например, разработка и запуск Большого адронного коллайдера, как главное инженерное достижение 21 века.
В мировом сообществе страны и регионы значительно отличаются по степени научного развития и индустриализации. В настоящее время менее промышленно развитые страны не интегрированы в международном научном сообществе и посвящают очень мало ресурсов для науки и техники на национальной основе. Образованные люди ищут продолжить карьеру в университетах или отрасли в индустриальных центрах мира, которые, с точки зрения наименее развитых стран, представляют собой потерю одного из наиболее ценных ресурсов, срочно необходимых для их развития.
Проблемой в науке является то, что женщины недопредставлены в научном сообществе, особенно на старших уровнях. В значительной степени женщины также исключены из процесса принятия решений в научно-технической политике, которая часто влияет на их жизнь по-разному в отношении мужчин. Кроме того, большое количество женщин, особенно в менее развитых странах, не имеют возможности принимать участие в практических и социально экономических программах, вытекающих из достижений науки и техники.
Основные проблемы науки состоят в том, что в промышленно развитых странах наблюдается некоторое снижение доверия общественности к науке как модели человеческого разума и как основной источник прогресса. Это явление нельзя объяснить просто общественным невежеством или научной неграмотностью. Однако следует указать, что научные эксперты не осуществляют их демократическую ответственность в обеспечении общественного консенсуса при принятии последующих решений, например те, которые касаются технологических рисков.
Общественная научная грамотность должна нивелировать основные проблемы науки именно в целях демократизации процесса принятия решений в области политики науки и техники во всех странах.
Наука направлена на то, чтобы сделать научно генерируемые знания и методы производства более доступными, применимыми, прозрачными и отвечающими потребностям как ученых, так и общественности. Проблемы науки связаны с этическими, правовыми и социальными последствиями исследований, но также зависят от различных действующих субъектов, таких как ученые, политики, педагоги, бизнес-и отраслевые новаторы и цивилизованное общество.
Проблемы научного развития
Основной структурой познания в наиболее развитых отраслях естествознания является анализ предмета исследования, выражение абстрактных элементарных объектов и последующий логический синтез из них единого целого в виде теоретической модели.
Два обстоятельства затрудняют понимание обществом современного естествознания:
• Во-первых, применение сложнейшего математического аппарата, который надо предварительно изучить.
• Во-вторых, невозможность создать наглядную модель современных научных представлений:
- искривленное пространство;
- частицу, одновременно являющуюся частицей и вол ной и т. д.
Выход из ситуации прост - не надо и пытаться это сделать. Естествознание XX - XXI в.в. заставляет нас отказаться не только от непосредственной наглядности, но и от наглядности как таковой. Отказ от наглядности научных представлений является неизбежной платой за переход к исследованию более глубоких уровней реальности, не соответствующих эволюционно выработанным механизмам человеческого восприятия.
Фундаментальной особенностью структуры научной деятельности является разделенность науки на относительно обособленные друг от друга дисциплины. Это имеет свою положительную сторону, поскольку даст возможность детально изучить отдельные фрагменты реальности, но при этом упускается из виду связи между ними, а в природе все между собой взаимосвязано и взаимообусловлено. Разобщенность наук особенно мешает сейчас, когда выявилась необходимость комплексных интегративных исследований окружающей среды. Природа едина. Единой должна быть и наука, которая изучает все явления природы.
Еще одна фундаментальная черта науки - стремление абстрагироваться от человека, стать максимально обезличенной. Эта в свое время положительная особенность науки де лает ее ныне неадекватной реальности и ответственной за экологические трудности, поскольку человек является самым мощным фактором изменения действительности.
В дополнение к отмеченному выше можно добавить упрек в том, что наука и техника способствуют социальному угнетению, в связи с этим раздаются призывы об отделении науки от государства.
К парадоксам развития науки относится то, что наука, с одной стороны, сообщает объективную информацию о мире и в то же время уничтожает ее (при различных экспериментах) или что-либо уничтожается на основе научной информации (виды жизни, невоспроизводимые ресурсы).
Но главное, наука теряет надежду сделать людей счастливыми и дать им истину. Наука не только изучает развитие мира, но и сама является процессом, фактором и результатом эволюции, при этом она должна находиться в гармонии с эволюцией мира. Должен образоваться контур обратной связи между наукой и другими сторонами жизни, который регулировал бы развитие науки. Увеличение разнообразия науки должно сопровождаться интеграцией и ростом упорядоченности, а это и называется становлением науки на уровень целостной интегративно-разнообразной гармоничной системы.
В современном мировоззрении сформировались две ориентации на отношение к науке и научно-технической революции:
- первая ориентация, которая получила название сциентизма (от лат. scientia - наука). Именно в наше время, когда роль науки поистине огромна, появился сциентизм, связанный с представлением о науке, особенно естествознании, как высшей, если не абсолютной ценности. Эта научная идеология заявила, что лишь наука способна решить все проблемы, стоящие перед человечеством, включая и бессмертие. В рамках сциентизма наука рассматривается как единственная в будущем сфера духовной культуры, которая поглотит ее нерациональные области;
- в противоположность этому направлению также громко заявил о себе во второй половине XX в. антисциентизм, который обрекает науку либо на вымирание, либо на вечное противопоставление природе. Антисциентизм исходит из положения о принципиальной ограниченности возможностей науки в решении коренных человеческих проблем, а в своих проявлениях оценивает науку как враждебную человеку силу, отказывая ей в положительном влиянии на культуру. Она утверждает, что хотя наука и повышает благосостояние на селения, но она же увеличивает опасность гибели человечества и Земли от ядерного оружия и загрязнения природной среды.
Естествознание является продуктом цивилизации и условием ее развития. С помощью науки человек развивает материальное производство, совершенствует общественные от ношения, образовывает и воспитывает новые поколения людей, лечит свое тело. Прогресс естествознания и техники значительно изменяет образ жизни и благосостояние чело века, совершенствует условия быта людей. Естествознание - один из важнейших двигателей общественного прогресса. Как важнейший фактор материального производства естествознание выступает мощной революционизирующей силой. Большая часть современной материальной цивилизации невозможна без участия в ее создании научных теорий, научно-конструкторских разработок, предсказанных наукой технологий и др.
В современном мире наука вызывает у людей не только восхищение, но и опасения. Часто можно услышать, что наука приносит человеку не только блага, но и величайшие несчастья. "Загрязнения атмосферы, катастрофы на атомных станциях, повышение радиоактивного фона в результате испытаний ядерного оружия, озоновая дыра над планетой, резкое сокращение видов растений и животных все эти и другие экологические проблемы люди склонны объяснять самим фактом существования науки. Но дело не в науке, а в том в чьих руках она находится, какие социальные интересы за ней стоят, какие общественные и государственные структуры направляют ее развитие.
Наука - это сложный социальный институт, и он теснейшим образом связан с развитием всего общества. Сложность, противоречивость современной ситуации в том, что наука, безусловно, причастна к порождению глобальных и, прежде всего, экологических, проблем цивилизации (не сама по себе, а как зависимая от других структур часть общества); и в то же время без науки, без дальнейшего ее развития решение всех этих проблем в принципе невозможно. И это значит, что роль науки в истории человечества постоянно возрастает. И поэтому всякое умаление роли науки, естествознания в настоящее время чрезвычайно опасно, оно обезоруживает человечество перед нарастанием глобальных проблем современности. А такое умаление, к сожалению, имеет подчас место, оно представлено определенными умонастроениями, тенденциями в системе духовной культуры.
Проблемы научных статей
Прежде всего, определимся, что такое научная статья. Научная статья рассматривает одну или несколько взаимосвязанных проблем той или иной тематики. Можно сказать, что научная статья — это полноценное мини-исследование по определенной узкой теме.
Выделяют следующие виды научных статей:
1. Научно-теоретические — описывающие результаты исследований, выполненных на основе теоретического поиска и объяснения явлений и их закономерностей.
2. Научно-практические (эмпирические) — построенные на основе экспериментов и реального опыта.
3. Обзорные — посвященные анализу научных достижений в определенной области за последние несколько лет.
Научная статья предполагает изложение собственных выводов и промежуточных или окончательных результатов своего научного исследования, экспериментальной или аналитической деятельности. Такая статья должна содержать авторские разработки, выводы, рекомендации.
Это означает, что, прежде всего, научная статья должна обладать эффектом новизны: изложенные в ней результаты не должны быть ранее опубликованы. Публикуя научную статью, автор закрепляет за собой приоритет в выбранной области исследования.
Если вы готовите статью для определенного издания, журнала, сборника, следует, в первую очередь, изучить требования к принимаемым в него статьям: объем, оформление, круг тем.
Затем можно поразмышлять над темой статьи. Для начала пересмотрите уже имеющийся у вас материал и подумайте, как его можно использовать для написания статьи. Чем более узко и специализированно представлена тема статьи, тем лучше. Не старайтесь объять необъятное. Тема должна быть актуальной для науки и интересной именно вам.
Определив тему, набросайте приблизительный план статьи, подумайте, как и в какой последовательности изложить материал. Теперь следует определиться, каких материалов вам не хватает для полноценных и аргументированных выводов.
Отправляйтесь в лабораторию, архивы, библиотеку, чтобы собрать недостающие сведения, провести дополнительные эксперименты. Обязательно обратите внимание на новые публикации по вашей теме, появившиеся за последние год-два. Перелистайте научные журналы, сборники конференций, журналы, газеты. Содержание статьи должно быть актуальным и основываться на позднейших наработках других исследователей.
Собрав необходимый материал, сгруппируйте его, проанализируйте и обобщите. Для лучшего восприятия объема проведенной работы и результатов вашей деятельности представьте материал в наглядной форме: составьте схемы, диаграммы, графики, таблицы. Это поможет не только вам самим систематизировать полученную информацию, но и вашим читателям лучше понять вас и использовать ваш материал в своей деятельности.
Не знаете, с чего начать писать сам текст? Начните с середины. Сначала просто запишите все, что пришло вам в голову. Не старайтесь сразу подобрать нужные слова и правильные фразы, главное — сформировать скелет будущей статьи. Отложите написанный текст на несколько дней. Все это время ваш мозг будет продолжать трудиться, и когда вы снова откроете файл со своими записями, работа пойдет гораздо быстрее. Сначала напишите основную часть статьи, затем выводы и введение, а после этого приступайте к заголовку, аннотации и ключевым словам.
Научная статья состоит из следующих основных частей: название статьи (заголовок), аннотация, ключевые слова, введение, основная часть, заключение (выводы, анализ, обобщение, критика), список литературы.
Рассмотрим особенности каждой из них:
- Заголовок. Заголовок статьи должен выполнять две задачи: отражать содержание статьи и привлекать интерес читателей. Так же, как и сам текст статьи, заголовок пишется в научном стиле и максимально корректно отражает ее содержание. Желательно включить в заголовок несколько ключевых слов, относящихся к сути вопроса. При публикации такой статьи в Интернете или в электронном каталоге библиотеки заголовок с использованием ключевых слов повышает шансы, что ваши статьи будут найдены интересующимися данной проблемой. Длина заголовка статьи не должна превышать 10–12 слов. Примеры удачных заголовков, которые хорошо раскрывают суть научной статьи: «Математическое моделирование отрывных течений на основе нестационарных уравнений Навье-Стокса» «Исследование потерь при распространении радиосигнала сотовой связи на основе статистических моделей» «Научная деятельность как необходимое условие продуктивности развития индивидуального стиля преподавателя вуза». Ошибки при составлении заголовка:
1. Заголовок статьи слишком общий и охватывает гораздо более широкий круг вопросов, чем сам текст статьи. Заголовок должен быть как можно более конкретным. Например: «Работа педагога»; «Коучинг» — примеры плохих заголовков. «Коучинг как инструмент эффективного обучения и развития персонала»; «Из опыта работы с детьми младшего дошкольного возраста» — примеры хороших заголовков.
2. Заголовок не отражает сути рассматриваемого вопроса и вводит читателя в заблуждение.
3. Сенсационный заголовок. Такие заголовки хороши в рекламных и новостных текстах, но для научной статьи они не годятся. Пример: «Засорение окружающей среды — как мы за это расплачиваемся» — плохой заголовок. «Методика расчета платы за экологический ущерб, нанесенный антропогенным воздействием» — хороший. Если рассматриваемый вопрос не нов и не раз поднимался в научных работах, но вы вносите свой вклад в разработку темы или рассматриваете лишь некоторые аспекты проблемы, то можно начать заголовок со слов: «К вопросу о...», «К проблеме...», «К анализу...».
- Аннотация. За заголовком следует аннотация — сжатая характеристика статьи. Наличие аннотации не обязательно, но желательно. Аннотация должна быть краткой, но при этом содержательной. Рекомендуемый размер аннотации — не более 500 символов, т.е. 4-5 предложений. В аннотации дается информация об авторе/авторах статьи, кратко освещается научная проблема, цели и основные авторские выводы в сокращенной форме. Также в аннотации отражается научная новизна статьи. Аннотация не должна содержать заимствований (цитат), общеизвестных фактов, подробностей. Она должна быть написана простым, понятным языком, короткими предложениями, в безличной форме (рассмотрены, раскрыты, измерены, установлено и т. д.). Аннотация выполняет две основные задачи:
• она помогает читателю сориентироваться в огромном объеме информации, где далеко не все представляет для него интерес; на основе аннотации потенциальный читатель решает, стоит ли читать саму статью;
• служит для поиска информации в автоматизированных поисковых системах. Пример аннотации: В статье раскрывается понятие политической социализации как процесса включения индивида в политическую культуру общества. Даются определения разновидностей политической социализации (прямая, косвенная, стихийная, латентная, партикулярная, прагматичная, унифицирующая, разобщающая и т. д.) Делается вывод, что политическая социализация как социокультурное явление может быть успешно проанализирована только с учетом ряда условий, включая динамический характер анализа и специфику базовых установок.
- Ключевые слова. Ключевые слова — своего рода поисковый ключ к статье. Библиографические базы данных обеспечивают поиск по ключевым словам. Ключевые слова могут отражать основные положения, результаты, термины. Они должны представлять определенную ценность для выражения содержания статьи и для ее поиска. Кроме понятий, отражающих главную тему статьи, используйте понятия, отражающие побочную тему. В качестве ключевых слов могут выступать как отдельные слова, так и словосочетания. Обычно достаточно подобрать 5–10 ключевых слов. Например, для статьи с названием «Дискуссионные моменты интерпретации экспрессивности как категории лексикологии» будут уместны такие ключевые слова: лексическая семантика, семантические признаки, коннотация, экспрессивная единица.
- Введение. Во введении следует познакомить с объектом и предметом исследования, изложить используемые методы исследования (оборудование, параметры измерений и т. д.), сформулировать гипотезу. Не лишним будет отразить результаты работы предшественников, что выяснено, что требует выяснения. Здесь же можно дать ссылки на предыдущие исследования для погружения в тему.
- Основная часть. Основная часть — самый обширный и важный раздел научной статьи. В ней поэтапно раскрывается процесс исследования, излагаются рассуждения, которые позволили сделать выводы. Если статья написана по результатам экспериментов, опытов, необходимо эти эксперименты детально описать, отразить стадии и промежуточные результаты. Если какие-то эксперименты оказались неудачными, о них тоже следует рассказать, раскрыв условия, повлиявшие на неудачный исход и методы устранения недостатков. Все исследования представляются по возможности в наглядной форме. Здесь уместны схемы, таблицы, графики, диаграммы, графические модели, формулы, фотографии. Таблицы должны быть снабжены заголовками, а графический материал — подрисуночными подписями. Каждый такой элемент должен быть непосредственно связан с текстом статьи, в тексте статьи должна содержаться ссылка на него.
- Выводы. В этом разделе в тезисной форме публикуются основные достижения автора. Все выводы должны быть объективны, публиковаться как есть, без авторской интерпретации. Это позволяет читателям оценить качество полученных данных и делать на их основе собственные выводы. Также вы можете предложить свой анализ полученных результатов, а также изложить субъективный взгляд на значение проведенной работы.
- Список литературы. В этом разделе приведены ссылки на цитируемые или упоминаемые в тексте статьи работы.
Для научного стиля изложения характерны целостность, связность, смысловая законченность. Логическим переходам и связности текста способствуют такие слова, как «с другой стороны», «таким образом», «на самом деле», «конечно», «действительно».
Для научной статьи характерно наличие большого количества фактов и доказательств и отсутствие неясностей и разночтений. Неуместно в тексте научной статьи выражать какие-либо эмоции.
Приступая к написанию научной статьи, представьте себе того, для кого вы ее пишете. Трудные и малопонятные для вашей аудитории места снабжайте комментариями, но здесь важно соблюсти баланс и не начать объяснять элементарные и известные истины.
В научном языке используется книжная, нейтральная лексика, а также специальная терминология. Весь материал излагайте в строгой последовательности, каждый вывод подкрепляйте доказательствами и аргументируйте научными положениями.
Не используйте необоснованных заимствований, а те, которые требуются вам для подкрепления своих мыслей, оформляйте в виде цитат со ссылками на первоисточник. Не забывайте делить текст на абзацы. Если статья обширна, используйте подзаголовки. Такая статья легче воспринимается.
Когда текст готов, перечитайте его еще раз, обратите внимание на логику изложения, грамотность, убедитесь, что вы нигде не отклонились от темы.
Если есть возможность, еще раз отложите статью на несколько дней, а потом снова перечитайте ее свежим взглядом.
Проверьте, соответствует ли статья следующим требованиям:
• Заголовок отражает содержание.
• В статье есть введение, основная часть, выводы.
• Есть ссылки на литературу.
• Все заимствования оформлены в виде цитат , отсутствует плагиат (для проверки на плагиат можно пользоваться такими интернет-сервисами).
• Соблюдается научный стиль.
• Выполняются правила оформления.
Теперь можно отправлять!
Решение научной проблемы
В самом начале, когда лишь осознается противоречие между уровнем и объемом достигнутого знания и невозможностью с его помощью объяснить новые явления и факты, проблема может быть поставлена лишь в самой общей форме, в виде некоторого проблемного замысла или идеи. Эта идея требует всесторонней разработки и развития, чтобы можно было наметить некоторые возможные пути ее реализации. В противном случае она надолго может остаться на стадии общего замысла, т. е. будет фиксировать существующую трудность в науке, ставить в весьма неопределенной форме задачу, но не указывать никаких возможных способов решения или хотя бы подходов к такому решению.
Разработка первоначального проблемного замысла ведется по линии как подкрепления его основной идеи фактическими данными, так и установления связей этой идеи с существующими теоретическими представлениями.
При теоретическом анализе самое серьезное внимание обращается также на выяснение логических связей рассматриваемой проблемы с другими проблемами и в особенности на возможность расчленения основной проблемы на более простые и элементарные проблемы. На необходимость этого указывал уже выдающийся французский философ и математик Ренэ Декарт в «Рассуждении о методе». Во втором правиле он требовал «делить каждое из исследуемых... затруднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего «их преодоления». В третьем правиле он рекомендует «придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного, предполагая порядок даже и там, где объекты мышления вовсе не даны в их естественной связи».
Научное исследование имеет дело не с отдельными, изолированными проблемами, а с определенной их системой.
Эта система упорядочена, по крайней мере, во временном отношении, т.е. относительно времени выдвижения и решения отдельных проблем. Но сама эта упорядоченность составляет лишь внешнее проявление более глубокой внутренней связи, существующей между элементами проблемной системы. Проблема, которая логически предшествует другим, должна, естественно, ставиться и решаться раньше, хотя при ее исследовании может возникнуть ряд новых проблем, которые прольют дополнительный свет как на решенные, так и на нерешенные проблемы.
Выявление очередности решения проблем определяется в первую очередь спецификой исследования в той или иной отрасли науки, но зависит также от опыта и проницательности ученого. Для того чтобы исследование было целенаправленным и эффективным, необходимо придерживаться определенного порядка в выдвижении и решении проблем, выделенных из общей системы. Этот порядок и составляет стратегию или общее направление исследования. Очевидно, что всякий научный поиск не может осуществляться с неизмененной стратегией, так как в ходе исследования обнаруживаются новые, неожиданные явления и проблемы, которые заставляют менять стратегию, согласовывать ее с вновь обнаруженными результатами.
Все это не умаляет значения планирования и организации в процессе исследования. Важно только, чтобы порядок выдвижения и решения проблем вытекал из внутренних потребностей и целей исследования, а не диктовался внешними для науки соображениями.
Что касается разработки проблемного замысла, а тем более решения конкретной научной проблемы, то здесь нельзя указать на какие-либо жестко фиксированные правила действий. Существует, однако, более узкий взгляд на проблемы, который связан с разработкой в последние годы теории принятия решений. Согласно этой теории, решить проблему означает «сделать наилучший выбор из известных курсов действия». Все дело, однако, в том, что в процессе исследования глубоких проблем науки часто остается неизвестным, какой курс действия является оптимальным и какой результат желательным.
Вполне понятно поэтому, что методы теории решений могут найти здесь ограниченное применение. Скорее всего, такие методы можно эффективно использовать для решения частных проблем прикладного характера, когда исследователь знает желательный результат и может оценить различные альтернативные курсы действий для его достижения. Относительно же общих проблем науки могут быть сделаны лишь рекомендации ориентирующего характера, в рамках которых ученый располагает широкой свободой действий.
Прежде чем взяться за решение проблемы, необходимо провести предварительное исследование, в процессе которого будет точно сформулирована сама проблема и указаны примерные пути и методы ее решения. Такая разработка проблемы может осуществляться примерно по следующим основным направлениям.
Предварительный анализ должен раскрыть характер и объем новой информации. В опытных науках такой анализ связан в первую очередь с обсуждением новых экспериментальных результатов и данных систематических наблюдений. Насколько многочисленны полученные данные? Как сильно противоречат они имеющейся теории? Существует ли принципиальная возможность приспособления и модификации известных теорий к этим данным? История науки показывает, что старые теории не сразу отвергались, если обнаруживались противоречащие им факты: эти теории старались модифицировать таким образом, чтобы они смогли объяснить и новые факты. И только безуспешность таких попыток, увеличение числа фактов, противоречащих старой теории, вынуждали ученых создавать новые теории.
По сути дела, этот этап разработки проблемы естественно переходит в предварительную стадию выдвижения, обоснования и оценки тех гипотез, с помощью которых пытаются решить возникшую проблему. Однако на этой стадии не выдвигается задача конкретной разработки какой-либо отдельной гипотезы. Скорее всего, речь должна идти о сравнительной оценке различных гипотез, степени их эмпирической и теоретической обоснованности.
Если проблема допускает решение, то часто возникает необходимость определить, какое решение следует предпочесть в конкретно сложившихся условиях исследования в той или иной отрасли науки. Как правило, исчерпывающее решение проблем в науке лимитируется или объемом и качеством существующей эмпирической информации, или же состоянием и уровнем развития теоретических представлений.
Вследствие этого часто приходится ограничиваться либо приближенными решениями, либо решением более узких и частных проблем. Хорошо известно, какие ограничения иногда приходится делать в астрономии, физике, космологии, химии и молекулярной биологии вследствие отсутствия надежно работающего математического аппарата. В результате этого приходится вводить значительные упрощения (например, заменять нелинейные члены уравнения линейными и т.п.) и тем самым отказываться от полного решения проблемы.
Нередко сложный и комплексный характер многих фундаментальных научных проблем (например, возникновение жизни) требует выдвижения и решения первоначально более узких и частных вопросов, а не постановки явно неразрешимой в данных условиях более общей проблемы, хотя ее основные идеи могут направлять, и в какой-то мере содействовать решению частных вопросов.
Так, по-видимому, обстоит дело с любым проблемным замыслом: его идеи оказывают влияние на постановку, разработку и окончательное решение проблемы. Предполагая данную проблему решенной, можно заранее представить, какое влияние она окажет на другие проблемы науки и существующие в ней теоретические представления. Такой анализ проще всего осуществить в математике и математическом естествознании, но это не исключает возможности более или менее удовлетворительного прогноза и в опытных науках, если обсуждаемая проблема при этом имеет фундаментальный характер.
После выяснения необходимых данных, теоретических предпосылок, типа решения и цели проблемы открывается возможность более точного описания, формулировки и истолкования проблемы с помощью разработанных в науке понятий и суждений. На этом этапе должна быть выяснена специфика связи между данными, на которых основывается проблема, и теми теоретическими допущениями и гипотезами, которые выдвигаются для ее решения.
Необходимой предпосылкой такого анализа служит выявление всех тех факторов, которые могут оказаться существенными для решения данной проблемы. Этот этап в разработке проблемы в известной мере подводит некоторый итог всей той предварительной работы, которая была предпринята для того, чтобы ясно сформулировать и четко поставить саму проблему. Естественным его завершением является ответ на вопрос о принципиальной возможности решения проблемы. В формальных науках, т.е. прежде всего в математике и формальной логике, нередко удается найти или разработать специальные методы и средства для решения проблем и проверки правильности их решения. Такие методы, которые приводят от некоторых исходных данных к определенным результатам, основываются на четко сформулированном правиле осуществления операций и обладают массовым характером, получили название алгоритмов. Общепонятность алгоритма, его результативность и возможность применения для решения целого класса однотипных проблем или задач делает его весьма ценным средством исследования не только чисто математических проблем, но и проблем, допускающих достаточно четкое математическое выражение. По сути дела, все те задачи и проблемы математики, которые могут быть решены по единому правилу или общей схеме, принадлежат к числу алгоритмических.
Интерес к таким проблемам значительно усилился после возникновения современной вычислительной математики и кибернетики, так как именно алгоритмически разрешимые проблемы можно запрограммировать и тем самым решить с помощью электронно-вычислительной машины. Что касается доказательств существования и несуществования алгоритма, то они принадлежат к творческим проблемам, имеющим большое общенаучное и методологическое значение. Огромная масса исследовательских проблем не поддается алгоритмизации и, следовательно, не может быть передана машине, хотя использование таких машин может во многом облегчить трудоемкую задачу обработки многочисленных эмпирических данных.
Когда же говорят о неразрешимости какой-либо проблемы, то под этим подразумевают, что для данной проблемы существует доказательство ее неразрешимости с помощью некоторых точно указанных средств. В истории науки не раз бывало, что проблема, не поддававшаяся решению с помощью известных средств, находила довольно быстрое решение посредством новых, более совершенных средств. Так, знаменитая задача о трисекции угла, которую античные математики не смогли решить с помощью циркуля и линейки, была довольно просто решена с помощью арифметических методов.
Многие важные проблемы современной математики, которые нельзя решить с помощью финитных методов, разрешаются посредством трансфинитных методов. Все это говорит о том, что даже в «формальных науках» разрешимость проблемы должна пониматься в относительном смысле, т.е. с учетом достигнутого уровня развития этих наук.
Относительный характер решения проблем еще резче выступает в эмпирических науках. Поскольку возможность решения проблем определяется здесь в значительной мере объемом и характером эмпирических данных, техническими средствами исследования и уровнем развития теории, то никакое решение не может претендовать на абсолютность. Раз навсегда найденное решение научных проблем невозможно не только потому, что эмпирическая основа их является неполной, а технические средства и теоретические представления и предпосылки исторически ограниченными, несовершенными, но и потому, что в самом процессе исследования обнаруживается ряд других проблем, в свете которых по-иному выступает и первоначальная проблема.
Доказательство неразрешимости ряда проблем ни в коей мере не свидетельствует о существовании каких-либо границ и пределов для познания и исследования.
Фактически когда утверждают или доказывают, что некоторая проблема неразрешима, то тем самым заявляют, что она неразрешима не вообще, а с помощью существующих методов и средств. Это стимулирует поиски новых методов, средств и идей, применение которых может способствовать решению поставленной проблемы и тем самым расширению достигнутых рубежей исследования, а также развитию науки в целом.
Научно-исследовательская проблема
Понятия проблемы и темы исследования часто путают, что приводит к недопониманию при общении и сложностям в определении содержания будущей исследовательской работы. Разграничим эти понятия.
Для того, чтобы обеспечить более полное понимание темы, начнем с определений основных используемых понятий.
Исследовательская проблема – это перечень вопросов, которые требуют выявления закономерностей и подтверждения правильности выводов исследователя, а также совокупность новых теоретических выкладок или полученных на практике результатов, которые противоречат существующим знаниям, применяемым прикладным методикам из данной научной области, что требует проведения научного исследования.
Работа исследователя начинается только после того, как будет выбрана объектная область исследования, т.е. та сфера знаний, в которой были собраны значимые, требующие ответов вопросы. В нашем случае это педагогика.
Дополнительно в системе образования можно выделить более узкие сферы научных знаний, такие как дошкольное воспитание, обучение в средней школе, информатизация, гражданское и нравственное воспитание и проч.
Для выбора подходящей объектной области необходимо учесть следующие факторы:
• значимость области;
• наличие проблем, которые требуют решения;
• новизна проблемы и ее перспективность;
• образование, опыт и область интересов исследователя;
• наличие научного коллектива, который ориентирован на проведение исследований на определенную тематику;
• наличие научного руководителя.
В процессе выбора области необходимо выяснить, есть ли потребность в обновлении отдельных элементов образования, и есть ли реальные возможности для такого обновления. К слову, актуальных проблем как предметов исследования с каждым днем становится все больше.
Определившись с областью, необходимо определиться с конкретной проблемой и темой исследования. Это два взаимосвязанных шага. Сама тема предполагает, что для определения и уточнения вопросов, которые требуют ответа, необходимо выявить исследовательскую проблему.
При этом проблема может быть поднята как синоним задачи, которую нужно проверить на практике, или как новое направление научных знаний, которое требует отдельного рассмотрения и исследования.
В педагогике тема исследования – это всегда то, что нужно опробовать на практике и определить эффективность. Фактически, это своеобразный мост от теоретических выкладок и наблюдений к подтверждению или опровержению целесообразности применения тех или иных закономерностей функционирования человеческого общества применительно к образованию и воспитанию.
Наиболее простой способ выявить проблему – это сопоставить факты и верно оценить их. А для этого, в свою очередь, нужны глубокие теоретические познания и опыт преподавательской деятельности.
Научная тема в педагогике – это не просто ответ на вопрос, который можно найти, применив и изменив уже имеющуюся информацию, это потребность получить новые данные.
Сущность проблемы – это противоречие, возникающее при анализе уже имеющихся фактов, их трактовки, результатов, полученных на практике.
Научная проблема никогда не выдвигается произвольно. Она является результатом досконального изучения научной литературы, практических результатов деятельности и отражает противоречие между познавательным процессом и фактами на определенном этапе развития педагогической науки.
Темой исследования вполне может стать конфликт, который рождается на практике и требует преодоления. В ходе исследования выявляются насущные практические задачи и изыскивается способ устранения несоответствий между теорией и практикой.
Если говорить о практических задачах, то наиболее злободневными из них на сегодняшний день являются:
• взаимодействие между формальными и неформальными молодежными структурами;
• устранение разрыва между обученностью и воспитанностью;
• профилактика трудновоспитуемости и работа с трудными подростками;
• взаимодействие школы и семьи и проч.
Побудить к глубокому анализу действий могут успехи и достижения, которые были получены на практике, преодоление трудностей. Основой поиска в таком случае становится противоречие, которое выявляется при анализе и является барьером на пути к цели. Особенно если этот барьер уже был преодолен.
Переход от практики к научной проблеме осуществляется в два этапа:
• выявляется необходимость в определенных научных знаниях, необходимых для решения стоящей перед исследователем задачи;
• проводится поиск необходимых знаний.
Если научные знания о проблеме отсутствуют или же не являются полными, то проводится систематизация накопленного ранее опыта и на основе уже имеющихся данных выделяется проблема и формулируется тема исследования. Есть смысл изучить и то, что есть в области знаний, родственной исследователю, и те данные, которые были накоплены в смежных дисциплинах.
Решение практических задач может потребовать разработки комплекса проблем, как теоретических, так и прикладных. И в то же время, решение одной глобальной проблемы позволяет достичь прогресса на уровне целого ряда более мелких задач.
Выявленные на подготовительном этапе противоречия должны быть так или иначе отражены в теме исследования. Для этого используются формулировки, которые фиксируют и определяют этап уточнения и ограничения рамок исследуемой проблемы. Также проблему можно в формулировке зашифровать таким образом, чтобы ее суть была понятна после расшифровки.
Для подбора темы исследования можно использовать такие приемы как:
• изучение состояния разработок в науке, что позволяет выявить основные закономерности развития направления и определить содержание темы;
• ознакомление с результатами исследований, которые были проведены в смежных областях, с целью поиска новых решений.
В первом случае необходимо выполнить следующие действия:
• выявить пласт знаний, который подтвержден практикой;
• выделить вопросы, которые недостаточно полно освещены в исследованиях или зафиксированы в литературе как спорные или нерешенные.
Во втором случае алгоритм действий на подготовительном этапе будет следующий:
• знакомство с новыми исследованиями, которые были проведены в смежных областях знаний;
• оценка новых разработок и методов с учетом особенностей их применения в других научных направлениях;
• пересмотр полученных данных с позиций инновационных методов и на более высоком уровне.
Значимыми факторами темы научного исследования являются новизна, актуальность, соответствие профилю, наличие разработанной теоретической базы, а также соответствие темы исследуемой проблеме.
Научно-техническая проблема
Научно-техническая проблема - совокупность теоретических и/или практических задач, для решения которых необходимо провести целенаправленные исследования и разработки, обеспечивающие получение знаний для практической реализации качественно новых научных идей и создания образцов конкурентоспособной техники, технологий и материалов.
Выбор проблемы, направления, темы научного исследования и постановка научных вопросов – очень важная задача. Приступая к постановке научно-технической проблемы в какой-либо определенной области знаний, необходимо провести глубокий анализ задач, обусловленных потребностями общества и социальными запросами. Основные проблемы представляются в виде различных целевых и комплексных программ общегосударственного или регионального значения. Любая научно-техническая проблема начинается с раскрытия основной концепции проблемы. Затем необходимо проанализировать общие вопросы в данном научном направлении, а также состояние вопроса, касающегося конкретной задачи в сфере научной деятельности ученого. От исследователя требуется изучение предшествующего опыта и приобретение соответствующих знаний в смежных областях науки и техники. Вначале при определении проблемы и темы научного исследования на основе противоречий исследуемого направления формулируется сама проблема, и определяются в общих чертах ожидаемые результаты, а затем разрабатывается её структура, выделяются вопросы, устанавливается их актуальность, и определяются основные исполнители.
В сложившихся научных коллективах, имеющих определенные научные традиции и разрабатывающих комплексные проблемы, методика выбора тем существенно упрощается. При коллективном планировании научных исследований большую роль приобретают дискуссии, обсуждение проблем и тем, их критика.
Чтобы проанализировать научную и техническую информацию в рассматриваемой области знаний, нужно провести краткий литературный обзор по данной проблеме. Это необходимо, чтобы вскрыть проблемную ситуацию и выявить наличие противоречий между социальной потребностью и необходимостью решения выдвигаемых задач, а также показать их научную актуальность и методологическую ценность в познании причинных и функциональных связей между явлениями и процессами объекта исследования.
Такой анализ позволяет сформулировать рабочую гипотезу, наметить методы решения проблемы, выделить задачи и основные этапы исследования. Таким образом, этот этап должен завершаться формулированием цели, определением объекта исследования, оценкой научной новизны и практической ценности результатов решения научно-технической проблемы, возможности и эффективности их внедрения в практику.
Изучение и обоснование физической сущности объекта или явления, создание абстрактной математической модели, описывающей их поведение в определенных условиях, предсказание и анализ предварительных результатов являются целью теоретических исследований.
При необходимости проведения экспериментальных исследований формулируются их задачи, выбирается методика, приборы и средства измерения, а также составляется программа эксперимента в виде рабочего плана, в котором указываются объем работ, методы, техника, трудоемкость и сроки выполнения. Методические решения, полученные в результате экспериментальных исследований, формулируются в виде методических указаний для проведения эксперимента.
Общий анализ полученных результатов, сопоставление их с выдвинутой гипотезой производится после завершения теоретических и экспериментальных исследований. Если между исследованиями имеются существенные расхождения, то уточняются теоретические модели, а при необходимости проводятся дополнительные эксперименты. Затем формулируются практические и научные выводы.
Процесс выполнения научно-исследовательской работы включает в себя шесть этапов:
1. Формулирование темы. На этом этапе предполагается общее знакомство с научной темой или проблемой, по которой предстоит выполнить работу и предварительное ознакомление с литературой, после чего формулируется тема исследования. Затем составляется план, разрабатывается техническое задание и определяется ожидаемый экономический эффект.
2. Формулирование цели и задач исследований. Этот этап включает подбор литературы и составление библиографических списков, проведение патентных исследований по теме НИР, составление аннотации источников и анализ обработанной информации. В заключении ставится цель и задача исследования.
3. Теоретические исследования. При выполнении этого этапа предполагается изучение физической сущности явления, формирование гипотез, выбор и обоснование физической модели. Затем производится математизация и анализ модели и полученных решений.
4. Экспериментальные исследования. После разработки цели и задачи экспериментального исследования производится планирование эксперимента, разрабатываются методики его проведения и выбор средств измерения. Заканчиваются экспериментальные исследования проведением серии экспериментов и обработкой полученных результатов.
5. Анализ и оформление научных исследований. На этом этапе производится сопоставление результатов экспериментов с теоретическими данными и анализ расхождений. Затем уточняются теоретические модели и проводятся дополнительные эксперименты, на основе которых становится возможным превращение гипотез в теорию. Научные работы на данном этапе завершаются формулированием научных выводов и составлением научно-технического отчета.
6. Внедрение результатов исследования в производство, определение экономического эффекта. Каждое теоретическое исследование требует больших затрат умственного труда, поэтому здесь могут быть и неудачи. Экспериментальная часть является наиболее трудоемкой и материалоемкой, особенно когда возникает необходимость в повторных исследованиях.
Этапы научно-исследовательской работы предполагают:
1) формулирование темы, цели, задач исследования;
2) изучение литературы, проведение исследований (при необходимости) и подготовка к техническому проектированию;
3) техническое проектирование с разработкой различных вариантов;
4) разработку и технико-экономическое обоснование проекта;
5) рабочее проектирование;
6) изготовление опытного образца и его производственные испытания;
7) доработку опытного образца;
8) государственные испытания.
Проблемы научных институтов
Российской науке слишком сильно не хватает денег, чтобы добиться технологического прорыва в стране. К такому выводу пришла Счетная палата, представившая отчет на эту тему.
Проблемы российской науки:
• По числу патентных заявок страна отстает от Китая в 38 раз, а от США — почти в 16 раз.
• По общему числу исследователей (428,9 тысячи человек) Россия была на четвертом месте после Китая, США и Японии, однако в расчете на 10 тысяч занятых в экономике страна находилась лишь на 34-м месте.
• Работа в сфере науки не очень привлекательна в России из-за плохо развитой инфраструктуры и низких зарплат. Преподаватели в стране получают в среднем в 3,3 раза меньше денег, чем в Германии, или в 1,4 раза меньше, чем в Чехии.
Общие траты на российскую науку увеличились с начала века в 13 раз с 76,7 миллиарда рублей до триллиона, но это если считать в действующих ценах. В постоянных ценах рост — только в два раза.
Затраты на гражданскую науку в последние годы не растут выше 1,1 % ВВП. Ведущие страны мира тратят не меньше 2–3 % ВВП, а Израиль и Южная Корея — больше 4 %. Россия же по этому показателю находится на 34-м месте — ниже Бразилии и Испании. Тем не менее, нацпроект «Наука» ставит целью увеличить расходы в этой сфере только до 1,2% ВВП к 2024 году.
Науку в России преимущественно спонсирует государство, в среднем 60–70 % расходов на исследования выделяют из федерального бюджета. Частные инвестиции не выправляют ситуацию, и, по мнению аудиторов, к 2035 году их уровень останется ниже уровня господдержки.
Как отметили в Счетной палате, в законах не закреплена система господдержки науки. Нет комплексного мониторинга результативности исследований, как и спроса со стороны бизнеса на результаты научной деятельности.
Заметен и низкий уровень научных публикаций: всего 5 % российских статей в базе данных Scopus были опубликованы в журналах, входящих в топ-10 по уровню цитируемости. В США, например, эта доля равна 22 %, а в Германии — 19 %.
Также есть проблемы с привлечением молодых кадров и ведущих ученых, в том числе из-за рубежа. Причины — в институциональных барьерах и низком развитии рынка труда. В итоге наблюдается довольно стабильное снижение численности ученых, особенно в возрасте до 29 лет. А относительно общий показатель по исследователям и вовсе сократился почти в два раза с 1,3 миллиона человек.
Счетная палата настаивает, что необходимо изменить правила повышения заработной платы, увеличить господдержку научной инфраструктуры и кадрового потенциала. Также аудиторы считают, что распределять бюджетные деньги нужно с учетом результативности каждого института, а для этого требуется создать систему мониторинга и отдельно учитывать коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности. Все свои рекомендации аудиторы направили в правительство.
Проблема научной работы
Понятия проблемы и темы исследования часто путают, что приводит к недопониманию при общении и сложностям в определении содержания будущей исследовательской работы. Разграничим эти понятия.
Для того, чтобы обеспечить более полное понимание темы, начнем с определений основных используемых понятий.
Исследовательская проблема – это перечень вопросов, которые требуют выявления закономерностей и подтверждения правильности выводов исследователя, а также совокупность новых теоретических выкладок или полученных на практике результатов, которые противоречат существующим знаниям, применяемым прикладным методикам из данной научной области, что требует проведения научного исследования.
Работа исследователя начинается только после того, как будет выбрана объектная область исследования, т.е. та сфера знаний, в которой были собраны значимые, требующие ответов вопросы. В нашем случае это педагогика.
Дополнительно в системе образования можно выделить более узкие сферы научных знаний, такие как дошкольное воспитание, обучение в средней школе, информатизация, гражданское и нравственное воспитание и проч.
Для выбора подходящей объектной области необходимо учесть следующие факторы:
• значимость области;
• наличие проблем, которые требуют решения;
• новизна проблемы и ее перспективность;
• образование, опыт и область интересов исследователя;
• наличие научного коллектива, который ориентирован на проведение исследований на определенную тематику;
• наличие научного руководителя.
В процессе выбора области необходимо выяснить, есть ли потребность в обновлении отдельных элементов образования, и есть ли реальные возможности для такого обновления. К слову, актуальных проблем как предметов исследования с каждым днем становится все больше.
Определившись с областью, необходимо определиться с конкретной проблемой и темой исследования. Это два взаимосвязанных шага. Сама тема предполагает, что для определения и уточнения вопросов, которые требуют ответа, необходимо выявить исследовательскую проблему.
При этом проблема может быть поднята как синоним задачи, которую нужно проверить на практике, или как новое направление научных знаний, которое требует отдельного рассмотрения и исследования.
В педагогике тема исследования – это всегда то, что нужно опробовать на практике и определить эффективность. Фактически, это своеобразный мост от теоретических выкладок и наблюдений к подтверждению или опровержению целесообразности применения тех или иных закономерностей функционирования человеческого общества применительно к образованию и воспитанию.
Наиболее простой способ выявить проблему – это сопоставить факты и верно оценить их. А для этого, в свою очередь, нужны глубокие теоретические познания и опыт преподавательской деятельности.
Научная тема в педагогике – это не просто ответ на вопрос, который можно найти, применив и изменив уже имеющуюся информацию, это потребность получить новые данные.
Сущность проблемы – это противоречие, возникающее при анализе уже имеющихся фактов, их трактовки, результатов, полученных на практике.
Научная проблема никогда не выдвигается произвольно. Она является результатом досконального изучения научной литературы, практических результатов деятельности и отражает противоречие между познавательным процессом и фактами на определенном этапе развития педагогической науки.
Темой исследования вполне может стать конфликт, который рождается на практике и требует преодоления. В ходе исследования выявляются насущные практические задачи и изыскивается способ устранения несоответствий между теорией и практикой.
Если говорить о практических задачах, то наиболее злободневными из них на сегодняшний день являются:
• взаимодействие между формальными и неформальными молодежными структурами;
• устранение разрыва между обученностью и воспитанностью;
• профилактика трудновоспитуемости и работа с трудными подростками;
• взаимодействие школы и семьи и проч.
Побудить к глубокому анализу действий могут успехи и достижения, которые были получены на практике, преодоление трудностей. Основой поиска в таком случае становится противоречие, которое выявляется при анализе и является барьером на пути к цели. Особенно если этот барьер уже был преодолен.
Переход от практики к научной проблеме осуществляется в два этапа:
• выявляется необходимость в определенных научных знаниях, необходимых для решения стоящей перед исследователем задачи;
• проводится поиск необходимых знаний.
Если научные знания о проблеме отсутствуют или же не являются полными, то проводится систематизация накопленного ранее опыта и на основе уже имеющихся данных выделяется проблема и формулируется тема исследования. Есть смысл изучить и то, что есть в области знаний, родственной исследователю, и те данные, которые были накоплены в смежных дисциплинах.
Решение практических задач может потребовать разработки комплекса проблем, как теоретических, так и прикладных. И в то же время, решение одной глобальной проблемы позволяет достичь прогресса на уровне целого ряда более мелких задач.
Выявленные на подготовительном этапе противоречия должны быть так или иначе отражены в теме исследования. Для этого используются формулировки, которые фиксируют и определяют этап уточнения и ограничения рамок исследуемой проблемы. Также проблему можно в формулировке зашифровать таким образом, чтобы ее суть была понятна после расшифровки.
Для подбора темы исследования можно использовать такие приемы как:
• изучение состояния разработок в науке, что позволяет выявить основные закономерности развития направления и определить содержание темы;
• ознакомление с результатами исследований, которые были проведены в смежных областях, с целью поиска новых решений.
В первом случае необходимо выполнить следующие действия:
• выявить пласт знаний, который подтвержден практикой;
• выделить вопросы, которые недостаточно полно освещены в исследованиях или зафиксированы в литературе как спорные или нерешенные.
Во втором случае алгоритм действий на подготовительном этапе будет следующий:
• знакомство с новыми исследованиями, которые были проведены в смежных областях знаний;
• оценка новых разработок и методов с учетом особенностей их применения в других научных направлениях;
• пересмотр полученных данных с позиций инновационных методов и на более высоком уровне.
Значимыми факторами темы научного исследования являются новизна, актуальность, соответствие профилю, наличие разработанной теоретической базы, а также соответствие темы исследуемой проблеме.
Проблемы научных знаний
Усиленная разработка проблем научного познания началась в западной философии с 20-х гг. XX в. Появилось множество работ, посвященных научному знанию вообще, теоретическому знанию в особенности.
Из числа философов одними из первых этим делом занялись представители аналитической философии, прежде всего неопозитивисты. На их взглядах на научное познание необходимо остановиться, ибо они сказались на воззрениях сторонников самых различных гносеологических концепций, включая многих советских философов. И это имело весьма печальные последствия.
Краткие сведения о неопозитивизме, о его основных представителях, о его возникновении и месте в эволюции философии были приведены в первой книге. Как уже говорилось, логические позитивисты были феноменалистами и, соответственно, либо отрицали существование сущности, либо считали ее полностью непознаваемой. Не признавали они, разумеется, и теории отражения. А теория как форма познания всегда есть отражение реальной сущности явлений. Сущность умозрима, а неопозитивисты отрицали бытие умозримого. Существующим для них было одно только чувство зримое. Науку они понимали как особого рода описание чувственных данных и только. А суть науки заключается в проникновении во все более и более глубокие закономерности мира. Уже поэтому неопозитивисты заведомо не могли понять природу теоретического знания, тем самым и науки в целом.
Неопозитивисты трактовали науку как совокупность высказываний. И теорию они понимали либо как единичное высказывание, либо сумму высказываний. Высшим достижением, но уже не неопозитивистов, а более поздних представителей аналитической философии, был взгляд на теорию как на целостную систему высказываний. Он нашел свое выражение в работах У. ван О. Куайна. «Теория, — писал он, — состоит из предложений, связанных друг с другом при помощи самых разнообразных способов, которые не так просто сформулировать даже предположительно… Теория в целом… представляет собой строение, составленное из предложений, различным способом связанных друг с другом и с невербальными стимулами посредством механизма условной реакции».
Но в реальности теория не есть ни высказывание, ни даже система высказываний, а система понятий. Она не есть текст, она лишь выражается в тексте. И эта подмена теории теоротекстом тоже закрывала путь к ее пониманию. Видели только теоротекст, а не теорию неопозитивисты потому, что не знали о существовании разумного мышления, одной из форм которого и была теория. Разумеется, в их построениях не могло быть места идее, без которой нет и не может быть никакой теории.
Но плохо у неопозитивистов обстояло не только с разумом, но и с рассудком, а тем самым и с мышлением в целом. Они не знали не только науки о разумном мышлении — диалектики, диалектической логики, но практически не принимали и науку о рассудочном мышлении — классическую формальную логику. Они принимали одну лишь символическую логику, которая, как уже указывалось, не знает мышления. Для них существуют лишь состоящие из языковых знаков высказывания, или предложения, и выведение одних высказываний из других — исчисление высказываний. В категориальном аппарате логического позитивизма не было места ни понятиям, ни мыслям, ни суждениям, ни умозаключениям, ни идеям, вообще мышлению в любом его виде.
Все высказывания, из которых состояло, по мнению неопозитивистов научное знание, подразделялось ими на две группы. Первую образовывали высказывания, фиксирующие чувственные данные. Это были высказывания о единичном, сингулярные. Не все логические позитивисты придерживались абсолютно одной точки зрения на этот вид знания, кроме того, их взгляды со временем изменялись, и в связи с этим менялась используемая ими терминология. Но суть их воззрений при этом сохранялась более или менее неизменной.
Высказывания, описывающие чувственные восприятия субъекта, они называли протокольными предложениями, предложениями феноменалистического языка, эмпирическими предложениями, предложениями языка наблюдения, вещного языка и т. п.
Считалось, что эти предложения:
1) гносеологически первичны, ибо только с их установления начинается процесс познания,
2) выражают «чистый» чувственный опыт субъекта,
3) абсолютно достоверны, т. е. истинны,
4) совершенно нейтральны по отношению ко всему остальному знанию. В них нет никакого нового знания по сравнению с тем, что было в чувствах. Совокупность этих предложений образует твердый эмпирический базис науки.
По существу, говоря о протокольных высказываниях, неопозитивисты имели в виду тот слой эмпирического познания, который выше был назван фактофиксирующим познанием. Но трактовали они его иначе. Они понимали его не как слой эмпирического мышления, а как зафиксированные в высказываниях чувственные данные, которые в результате этой фиксации ничего не потеряли и ничего не приобрели. Для них, по крайней мере на первых порах, понятия чувственного и эмпирического познания совпадали. Фактофиксирующее мышление трактовалось как чувство фиксирующее познание, что было, конечно, грубой ошибкой. Факты существуют в оболочке суждений, которые состоят из понятий, представляющие образы не отдельного, а общего. Поэтому уже на этой стадии присутствует знание не только отдельного, но и общего. Все это неопозитивисты полностью игнорировали.
Вторая группа высказываний — общие, универсальные высказывания. Неопозитивисты их называли теоретическими высказываниями, предложениями теоретического языка, языка теории.
Таким образом, под названием теоретического они объединяли два качественно отличных слоя научного познания:
В результате в разряд теории у них попали такие типично индуктивные суждения, как, например: «Вода кипит при 100 градусах Цельсия», «Все металлы при нагревании расширяются» и т. п.
Правда, в последующем некоторые неопозитивисты в известной степени поняли ошибочность подобного рода объединения. К числу их прежде всего относится Рудольф Карнап. В своей более поздней работе «Философские основания физики. Введение в философию науки» он подразделил то, что неопозитивисты назвали теоретическим знанием, на два уровня. Первый из них — уровень эмпирических законов. Они получаются путем индуктивного обобщения результатов наблюдения и измерения. Второй — уровень теоретических законов. К этим законам приходят путем создания и проверки гипотез. В основу различения этих уровней Р. Карнап кладет различие используемых терминов. Термины эмпирических законов относятся к наблюдаемым объектам, термины теоретических законов — к ненаблюдаемым объектами, таким, как молекулы, атомы, электроны, протоны, электромагнитные поля и т. п. 16.
В целом у Р. Карнапа получаются три уровня научного знания:
Но вначале все, а в последующем большинство неопозитивистов придерживалось деления научного познания только на два уровня: языка наблюдений и языка теории.
Как они не могли не признать, исходя из своей концепции, в высказываниях выражается не только научное, но все вообще человеческое знание. Сами они занимались только научным знанием. Поэтому важнейшей для них стала проблема демаркации (англ. demarcation — разграничение), проведения разграничительной линии между научными и ненаучными высказываниями, т. е. между наукой, с одной стороны, и другими формами духовной деятельности людей — философией, религией, искусством и др. — с другой. Насколько можно понять из их работ, это разграничение не касалось предложений языка наблюдения. По-видимому, их всех нужно было относить к научным. Если так, то получалось, что наука существовала в истории человечества всегда.
Проблема демаркации относилась только к общим, универсальным высказываниям. В качестве критерия демаркации неопозитивисты выдвинули верифицируемость (от лат. veritas — истинный и facere — делать). Высказывание может быть признано научным только в том случае, если оно верифицируемо. Под верификацией неопозитивисты понимали установление истинности высказывания путем наблюдения. Верификация у неопозитивистов есть не только и не просто отделение научных высказываний от ненаучных, оно также одновременно выявление того, имеют те или иные высказывание смысл или не имеют. Неверфицируемые высказывания не только ненаучны, они не имеют смысла, бессмысленны. Ненаучными и тем самым бессмысленными являются все положения философии.
Общее предложение может быть признано научным и осмысленным, если оно верифицируемо, т. е. проверяемо наблюдением. Но хотя неопозитивисты говорили о верификации, проверяемости, по сути они имели в виду лишь подтверждаемость. Поэтому наряду с термином «верификация» ими все чаще использовалось слово «джастификация» (англ. justification — подтверждение, оправдание). Верификация все чаще понималась как джастификация.
Верифицировать общее высказывание, согласно неопозитивистским постулатам, можно только одним способом: путем редукции, т. е. сведения его в конечном счете к протокольным высказываниям, предложениям языка наблюдения. Но такое сведение возможно только в том случае, если проверяемое общее высказывание было получено путем индукции, путем выведения из сингулярных высказываний.
И здесь позитивисты вступали в противоречие со своими же общими взглядами. Большинство их отвергало «индуктивную модель» развития науки и придерживалось «гипотетико-дедуктивной модели». Но принимая в принципе последнюю, они совершенно не занимались вопросом о том, как создаются теории. Неопозитивисты вообще не исследовали процесса познания. Они ограничивались рассмотрением уже готового знания.
«Гипотетико-дедуктивная модель» оставалась у них пустым звуком. Вводя же в качестве критерия верификации научного знания редукцию, они тем фактически признавали, что их отрицание индукции является чисто декларативным. Изгоняя индукцию с парадного входа, они впускали ее через заднюю дверь. Введение принципа гносеологической редукции означало, что по мнению неопозитивистов все знание, которое они называли теоретическим, может быть полностью, без остатка сведено к непосредственному опытному знанию.
Иначе говоря, их точка зрения состояла в том, что теоретическое знание не содержит в себе ничего, чего бы не было в чувственном познании. Мышление не дает и не может дать никакого нового знания. На естественно возникавший вопрос о том, зачем же в таком случае нужно теоретическое знание, ответить неопозитивисты, разумеется, не могли.
Философские высказывания в принципе не могут быть редуцированы. В результате неопозитивистами были объявлены бессмысленными все положения философии. Но не лучше у них получилось и с наукой.
С трудностями неопозитивисты сталкивались даже тогда, когда пытались редуцировать выводное знание, когда они рассматривали общие высказывания о чувствозримых объектах. Особенность таких высказываний состояла в том, что используемые в них понятия (они же слова) имели, как принято выражаться, чувственный коррелят. В действительности все понятия, кроме единичных, всегда имеют своим коррелятом общее, которое в принципе не может быть чувственным. По существу речь здесь идет о таких словопонятиях, которые, отражая общее, обозначают единичные явления, словопонятия, имеющие чувствозримые денотаты. И с такими высказываниями неопозитивистам при редуцировании пришлось много повозиться. Пришлось прибегать к различного рода ухищрениям, чтобы как-то свести концы с концами.
Но совсем плохо им пришлось, когда они столкнулись с подлинным теоретическим знанием. Оно выражалось в таких высказываниях, где использовались словопонятия, которые не только отражали, но обозначали общее, универсаты, которые не имели никаких чувствозримых денотатов. Денотатами их были универсаты, прежде всего идеальные универсаты, которых неопозитивисты именовали абстрактными, или теоретическими, объектами, теоретическими конструктами и т. п. Такое же название они употребляли и для обозначения не только универсатов, но и такого отдельного, таких сингулатов, которые можно зреть лишь умом: атомов, электронов, протонов, мезонов и т. п.
Верификация таких высказываний была совершенно невозможной. Их нельзя было редуцировать. Следуя принципам неопозитивизма, все такого рода высказывания должны были быть объявлены ненаучным и бессмысленными. Но тем самым из науки была бы убрана вся теория, т. е. наука была бы упразднена. Прямо решиться на это неопозитивисты не могли. Им пришлось выкручиваться. Одни из них, объявив, что теория не являясь сама по себе никаким знанием, представляет инструмент познания, способ удобного описания чувственных данных, их упорядочения, сокращенного экономного изложения полученного знания. Это направление получило название инструментализма. Зародившись еще в недрах «второго» позитивизма, инструментализм расцвел с появлением неопозитивизма.
Объявлял понятие типа «атом» лишенным реального смысла Э. Мах. Когда атомизм был принят практически всеми учеными, он, полемизируя с М. Планком, категорически заявил, что «если вера в реальность атомов является столь критической, тогда я отказываюсь от физического образа мышления. В этом случае я не могу оставаться физиком-профессионалом и отказываюсь от своей научной репутации».
Британский физик Герберт Дингл единственной реальностью считал лишь чувствозримые явления. Что же касается молекул, атомов, электронов и т. п., то они являются лишь dummies (фишки) и counters (счетные единицы), предназначенные лишь для того, чтобы связать чувственные восприятия.
Едко и остроумно показал всю абсурдность такой точки зрения крупнейший физик-теоретик Макс Борн. «Сопоставим этот род реальности (той, которой обладают атомы, электроны и т. п. — Ю. С.) со следующим случаем: вы видите, как стреляет ружье и как находящийся в ста метрах от него человек падает. Откуда вы знаете, что извлеченная из раны пуля действительно попала в тело из ружья? Никто ведь ее не видел, да и никто и не мог видеть, кроме ученого, после обстоятельной подготовки, т. е. после изготовления сложного оптического аппарата вроде того, что изобрел Мах для фотографирования летящих снарядов. Тем не менее я убежден, что вы верите в то, что пуля в краткий промежуток времени между выстрелом ружья и ранением человека описывала определенную траекторию, и вы верите также, что в этот промежуток времени она действительно была там. И разве вы позволите себе удовлетвориться чистой констатацией: «О, я этого не знаю; достаточно знать феномены выстрела и ранения. Все, что лежит между ними, есть игра теоретической фантазии; летящая пуля есть чистая dummy, которая была изобретена для того, чтобы связать оба явление посредством законов механики». С помощью логических аргументов я не могу опровергнуть такое положение.
Я только хочу указать, что тот, кто отрицает существующую доказательную силу атомного следа, хотя он наблюдаем, должен также отрицать и существование летящих пуль, которые не наблюдаемы, и также многие подобные вещи".
Г. Дингл был не одинок. В более смягченной, не в столь откровенно субъективно-идеалистическом виде эта идея присутствует в работах и других позитивистов. Американский физик и философ Генри Маргенау называл электроны и т. п. «конструктами» (constructs), неопозитивист Гане Рейхенбах объявил их «интерфеноменами» (между явлениями), связующими феномены — чувственные, наблюдаемые явления.
Некоторые неопозитивисты были еще более радикальными. Английский философ Фрэнк Памплон Рамсей (Рэмси) выдвинул и попытался обосновать положение о том, что научное знание может быть выражено высказываниями только о чувственных данных, соединенных логическими связками «и», «или», «не». Теоретические термины оказываются при этом полностью исключенными, элиминированными (от лат. eliminare — изгонять). Предложенная им процедура получила название «Рамсей-элиминации теоретических терминов». Беда была только в том, что никто из ученых этим приемом не захотел пользоваться. И понятно почему: сделать это было невозможно и не нужно.
Логический позитивист К. Гемпель выдвинул так называемую дилемму теоретика. «Если термины и принципы теории, — писал он, — выполняют свои функции, то они не нужны, как только что было показано выше; а если они не выполняют своих функций, то они тем более не нужны. Но для любой данной теории, ее термины и принципы или выполняют свои функции или не выполнят их. Следовательно, термины и принципы любой теории не нужны».
Таким образом, философы, которые претендовали на то, что создали подлинную философию науки, по существе вели дело к тому, чтобы уничтожить, элиминировать науку. Предложенный ими критерий демаркации научного знания с неизбежностью вел к признанию самого главного в науке — теории — бессмыслицей. Он же вел к причислению к науке обыденного, житейского знания.
Обыденное знание выражается не только в высказываниях, которые полностью подходят под определение протокольных предложений, но и в массе общих универсальных выводных высказываний, которые вполне могут быть верифицируемыми. А раз так, то они вполне могут, если придерживаться неопозитивистских критериев, считаться научными. Как видно из все сказанного выше, все претензии неопозитивистов на то, что ими создана философия науки, не имеют под собой никаких оснований. Крах неопозитивизма наметился уже тогда, когда выявилось, что они оказались совершенно беспомощными разобраться с теорией, когда выявился их принципиальный антитеоретизм.
И окончательно рухнула неопозитивистское философское здание, когда даже некоторые приверженцы аналитической философии поняли, что уже протокольные предложения в силу того, что они состоят из общих понятий, содержат знание, которого нет в восприятиях, и уже поэтому не могут считаться фиксацией чистого опыта, нейтральными по отношению к остальному знанию. Отсюда они сделали вывод, что между этими предложениями и теми, которые именуются теоретическими, нет принципиальной разницы. Как писал постпозитивист Имре Лакатос (Лакатош): «Нет никакой естественной (то есть психологической) демаркации между предложениями наблюдения и теоретическими предложениями». В такой своеобразной форме была понята давно уже многим известная истина, что даже самый первичный слой эмпирического познания относится к разряду не чувственного познания, а мышления.
Все это вместе взятое означало крушение неопозитивистского принципа верификации, практически же джастификации, как способа отделения научного знания от ненаучного. Попытку предложить другой способ отграничения научных высказываний от ненаучных предпринял Карл Раймунд Поппер, труды которого положили начало новой разновидности позитивизма — постпозитивизму. Он в качестве принципа проверки научности теории взамен джастификации предложил другой — принцип фальсифицируемости, или опровергаемости. Только такое универсальное высказывание может быть признано научным, которое в принципе может быть опровергнуто путем наблюдения. Вот как он изложил свою точку зрения: «Теория называется „эмпирической“ или „фальсифицируемой“, если она точно разделяет класс всех возможных базисных высказываний на два следующих непустых подкласса: во-первых, класс всех тех базисных высказываний, с которыми она несовместима (которые она устраняет или запрещает), мы называем его классом потенциальных фальсификаторов теории; и, во-вторых, класс тех базисных высказываний, которые ей не противоречат (которые она „допускает“). Более кратко наше определение можно сформулировать так: теория фальсифицируема, если класс ее потенциальных фальсификаторов не пуст».
В принципе поддаются опровержению множество универсальных чисто житейских высказываний. Следуя логике Поппера, их следует признать научными. Таким образом, фальсификационизм, точно так же как джастификационизм, не позволяет отделить научное знание от обыденного, житейского. Не позволяет он отличить его и от других видов знания.
Как достаточно убедительно показал И. Лакатос, который по праву считается учеником К. Поппера, что при отсутствия декларированной неопозитивизмом принципиальной разницы между предложениями языка наблюдения и языка теории не только джастификационизм, но и фальсификационизм не может служить критерием, позволяющим отделить научные высказывания от ненаучных. «…Мы не можем, — писал он, — не только доказательно обосновать теории, но и опровергнуть их».
Как уже указывались выше, неопозитивисты, клянясь в верности науки, практически действовали как ее враги. Так же поступали и первые постпозитивисты и иные новейшие представители аналитической философии. Но у поздних постпозитивистов суть позитивистских взглядов вырвалась наружу. П. Фейерабенд открыто выступил против науки. Присущий всему позитивизму антитеоретизм перерос у него в полный иррационализм. В этом отношении более чем красноречиво название его последней книги «Прощай, разум».
Ничуть не лучше отношение к теории вообще, к «теоретическим объектам» в особенности, у тех аналитических философов, которых не принято причислять ни к неопозитивистам, ни к постпозитивистам. «Как эмпирик, — писал У. ван О. Куайн, — я продолжаю считать концептуальную схему науки инструментом для предсказания будущего опыта в свете прошлого опыта. Физические объекты концептуально вводятся в ситуацию как удобные посредники, причем не путем их объяснения в терминах опыта, но просто как простые несводимые постулируемые сущности (posits), эпистемологически сопоставимые с богами Гомера. Что касается меня, то я как правоверный физик, верю в физические объекты, а не в гомеровских богов, потому что было бы научной ошибкой думать иначе.
Но с точки зрения эпистемологии физические объекты и боги Гомера отличаются только по степени, а не в принципе. Оба типа сущностей входит в наше познание только как культурно постулируемые сущности. Миф о физических объектах эпистемологически превосходит большинство других мифов в том отношении, что оказался более эффективным, чем другие мифы, в качестве устройства для выработки поддающейся управлению структуры потока опыта".
Таким образом, по У. Куайну, научная теория есть не что иное, как одна из разновидностей мифологии.
Научная проблема и социальная проблема
Проблема в социологическом исследовании - отражение проблемной ситуации, возникающей в процессе соц. развития, - противоречия между знанием о потребностях людей в каких-либо результативных теоретических или практических действиях и незнанием путей и средств реализации этих необходимых действий. Последнее, в свою очередь, обусловливается отсутствием или недостаточностью знаний о закономерностях функционирования и развития изучаемых исследователем объектов. Проблема - выражение необходимости изучения какой-либо области соц. жизни в целях активного влияния на разрешение соц. противоречий, природа особенности которых еще не вполне ясны. Решить ее - значит получить новое знание или создать теоретическую модель, объясняющую то или иное явление, выявить факторы, позволяющие воздействовать на развитие явления в желательном направлении.
Проблема - это форма вопросительных высказываний, выражающих неопределенность, которая подлежит научно-практическому решению. Ее постановка является начальным звеном всякого социологического исследования, так как сама проблема - это социальная задача, которая нуждается в непосредственном решении. В свою очередь, поставленная проблема подчиняет своему решению все познавательные действия исследователя и определяет состав познавательных действий.
Проблемы сознательно формулируются социологом в форме ясных вопросов, на решение которых направлена вся познавательная деятельность в социологическом исследовании. В процессе постановки проблемы можно выделить две основные процедуры: осмысление проблемной ситуации и формулировку (разработку) проблемы.
Проблема формулируется в виде ясных вопросов или установок.
Вопрос: Каковы причины таких-то и таких-то явлений?
Установка: Найти способы решения того-то и того-то. Построить модель, объясняющую данный круг факторов.
Проблема уточняется путём:
а) выделения объекта и предмета исследования;
б) постановки целей и задач исследования;
в) предположения (гипотез), вариантов решения поставленной проблемы.
Объект социологического исследования - это то, на что направлен процесс познания. Предмет исследования включает в себя те стороны и свойства объекта, которые в наиболее полном виде выражают исследуемую проблему (скрывающееся в ней противоречие) и подлежат изучению. Браться за изучение нескольких проблем в рамках одного исследования нецелесообразно, поскольку это усложняет инструментарий и делает его излишне громоздким, что в свою очередь снижает, во-первых, качество собираемой информации, во-вторых, оперативность исследования (что ведет к старению социологических данных).
При выборе проблемы, изучению которой вы собираетесь посвятить свое исследование, необходимо задуматься над той проблемной ситуацией, которая лежит в основании данной проблемы. Проблемная ситуация есть некий исходный комплекс реальных, жизненных противоречий. Проблемная ситуация есть состояние неблагополучия, которое не получило еще должного осмысления. Она осознается, ощущается как смутное чувство непорядка ("что-то не так....").
Проблема есть результат осмысления, осознания проблемной ситуации, это осознанная и названная проблемная ситуация. Это концептуальная (научная) модель проблемной ситуации.
Одна и та же исходная проблемная ситуация может быть осмыслена в виде нескольких проблем. Проблема есть ракурс рассмотрения проблемной ситуации. Увидеть известную проблему в новом ракурсе бывает очень непросто. Но именно это - умение взглянуть на общеизвестное свежим, непредвзятым взглядом - помогает поставить по-настоящему интересную, неизбитую исследовательскую проблему.
Проблемы научной деятельности
Кризисы наглядно продемонстрировали, что экономика России не то что не выдерживает конкуренцию, а просто безнадежно отстала. Не малая доля вины этой отсталости лежит и на прикладной науке. Именно российская наука не смогла разработать новые технологии, и новую конкурентоспособную продукцию, востребованную на рынке. Хотя, деньги из федерального бюджета на науку, в том числе и прикладную, выделялись. И беда не только в том, что в России мало научных сотрудников или наука финансируется по остаточному принципу. Беда заключается и в том, что деньги, выделяемые из бюджета на науку, практически не контролируются. Нет и корреляции между результатами деятельности и объемами финансирования – почти как в СССР. Есть результаты – молодцы! Нет результатов – все равно не обидим, авось в перспективе что-нить да получится. Только практика показывает, что если не контролировать НИИ и их руководителей, то ничего не получится.
Многие могут возразить, что не все разработки могут быть успешными. Все так. Но проблема еще и в том, что должности научных сотрудников в России занимают люди, которые и не занимаются наукой. А занимаются тихонько своими шкурными делами, но зарплату исправно в конце месяца получают. Проще говоря – такие люди должности получили по блату. Эти люди не то, что даже не цитируются, эти люди даже элементарных статеек не публикуют в научных журналах и не выступают на конференциях. Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что нет даже элементарной системы оценки деятельности научных сотрудников. Такая же проблема (даже более остро) стоит и в ряде исследовательских институтов Минобороны. С одной стороны, деятельность научных сотрудников контролируется режимщиками и особистами, и иногда даже перспективным научным сотрудникам ставятся палки в колеса и не пускают на конференции или не дают разрешения на публикацию. С другой стороны, в таких НИИ спокойно могут проедать бюджетные деньги и те, кто не имеет элементарных публикаций, выступлений на конференциях (потому что публиковать им нечего и выступать на конференциях не с чем) и вообще такие люди не имеют склонности к научной деятельности.
Кроме того, не совсем понятна и философия финансирования научной деятельности. Если ранее наука решала вполне конкретные задачи – например, была реальная проблема запустить ракету в космос и освоить космическое пространство, и для решения этой проблемы в ряде НИИ концентрировался интеллектуальный потенциал, и эти инженеры и научные сотрудники решали вполне конкретную задачу. На современном же этапе деньги из бюджета выделяются на науку, и под эти бюджетные деньги руководителями НИИ придумываются всякие «задачи» и «проблемы», и бюджетные деньги вполне успешно осваиваются. На выходе – сотни килограммов макулатуры, а на практике для экономики и для общества – большая дуля от баранки. А ведь и не придерешься – деньги то освоены вполне законно и честно, и прокуратура может отдыхать. Если не решить эту сложную проблему, то Россия никогда не выберется из кабалы. У кого какие соображения на этот счет? Как можно решить эту сложную проблему? Как повысить эффективность российской науки, и в том числе – прикладной науки?
Нужно избавляться от бюрократии. Когда у нас перестанут чиновников с места на место перекидывать, а начнут увольнять, тогда можно будет и речь вести. Кому-то выгодно, что наша наука не двигается с места. Иначе, как они потом будут деньги получать на новые проекты, если все уже работает? На новые исследования? И т. д. Это объясняет то, что многие реально полезные изобретения, технологии просто не патентуются, деньги на их развитие не выделяются, инвестиций нет. Зато во всякого рода бесполезные вещи, как Вы сами и сказали, эффект от которых просчитать сложнее, он размыт, и также вложения реально проконтролировать нельзя (затраты точные) - это пожалуйста, на каждом шагу. Менять нужно мировоззрение, систему подходов, ценности, принципы и нормы сначала в обществе в целом. Потом и на все отрасли это перейдёт.
Проблемы научного метода
Если даже из соображений философской осторожности мы не станем называть научное знание «истинным», то его можно считать достаточно надежным, убедительным, доказательным. Можно предположить, что сама внутренняя структура научной деятельности посредством выработанных в ней рациональных процедур и подходов ведет нас в конечном счете к такому знанию, которое имеет все необходимые для нас характеристики, как его при этом ни называть — истинным, приемлемым, адекватным, достоверным и т.п.
Иными словами, можно попробовать подойти к проблеме научной истины с другой стороны. Если мы поймем, каким методом пользуется наука, чтобы быть наукой, это, возможно, снимет и остроту проблемы истины. Может быть, в самом научно-исследовательском методе заложены механизмы «порождения истины». Тогда истина как таковая является необходимым продуктом научного метода. Такой тезис в свое время выдвигал Ч. Пирс.
Но что представляет собой научный метод? В чем его сущность? Что в действительности означает «исследовать научно» или же «подойти научно» к той или иной проблеме?
Прежде всего нужно разобраться с основополагающими методологическими понятиями.
Метод — эго совокупность некоторых предписаний деятельности, организованная в систему. Такие предписания, входящие в состав того или иного метода, могут иметь различный уровень обязательности и определенности: так, они могут довольно жестко определять структуру деятельности, а могут функционировать в роли только общих регулятивных принципов. В последнем случае они лишь направляют деятельность, оставляя пространство для вариаций и не сводя ее к детализированному виду.
Следует также отличать понятия: «метод», «программа», «алгоритм» и «подход». Как соотносятся метод с программой и алгоритмом? Метод — более широкое понятие, программа и алгоритм — более узкие.
Программа есть система однозначных действий, которые, соответственно, подчиняются однозначным предписаниям. Те или иные программы могут входить в состав метода как его наиболее четко определенные части.
Алгоритм — это тоже программа, но такая, которая необходимо приводит к решению той или иной задачи; т.е. это заведомо успешная программа действий. Алгоритм — программа, гарантирующая успех. Метод же в общем случае, в отличие от алгоритма, не гарантирует достижения поставленной цели! Как отмечал известный отечественный логик А. А. Зиновьев, в исследовательском методе не предполагается, что он обязательно ведет к положительному результату; причем один и тот же метод может быть использован в разных условиях для решения разных проблем, и, наоборот, одна проблема может решаться разными методами.
Подход — категория более общая, чем метод. Ядро подхода составляют те или иные теоретические тезисы, допущения или понятия. Подход выступает теоретической основой для более конкретных методологических предписаний.
При сравнении подхода и метода обнаруживается следующее:
1) подход — это менее оформленное методологическое образование. Поэтому понятие «подход» нередко употребляют в ситуациях, когда та или иная предметная область науки методологически еще несовершенна. В этом случае мы лишь ищем подходы к проблеме. Вполне возможны обстоятельства, когда уже обозначен подход, но еще нет четко проработанного метода;
2) подход — это менее директивное методологическое образование. Как правило, подход заведомо имеет или предполагает альтернативы в виде других подходов. Поэтому термин «подход» часто употребляют в ситуациях, когда исключена сама возможность единой методологии (например, в некоторых гуманитарных направлениях);
3) подход — это более крупное методологическое образование. В рамках одного подхода может использоваться целая совокупность методов. Поэтому понятие «подход» употребляют также в ситуациях, когда исходная методологическая идея может реализовываться разнообразными способами, например, может идти поиск оптимального метода в рамках того или иного подхода.
Под научным методом понимают систему приемов и регулятивных принципов, применяемых в научном познании и обеспечивающих получение научного знания. Но это понятие очень собирательное. Совокупность научно-познавательных методов включает в себя разнородное семейство методологических форм: здесь и регулятивы, и определенные устоявшиеся методы, и алгоритмы (которые в конкретных науках обычно приобретают вид методик), и различные общие подходы.
Описать единый научный метод однозначно, как унифицированную систему вполне определенных предписаний — невозможно. Тем не менее такие попытки неоднократно предпринимались.
Особенно важна была эта задача в самом начале рождения точного естествознания, для того чтобы определить, в чем, собственно, заключается суть науки и каким путем она должна идти. В Новое время первыми (и во многом расходящимися) были программы Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта. По Бэкону, наука — это регистрация фактов, восхождение от единичных данных к существенным обобщениям. По Декарту, наука — это прежде всего умение делать строго логические выводы (идеалом чего служит математика), способность оперировать отчетливыми идеями.
Эти концептуальные программы позже получили название эмпиризма и рационализма.
Особенно настойчивые и системные усилия к тому, чтобы выявить и описать ключевые характеристики научного метода, прилагались в период неопозитивизма.
В конечном счете была признана невозможность однозначно охарактеризовать научный метод, что связано со сложностью, многомерностью, полиструктурностью такого явления, как научная деятельность. Сегодня широко принят тезис о том, что вообще не существует некоей монолитной науки как единой истинной теории, непрерывно развивающейся и равномерно растущей. Наука — это деятельность, изначально несущая в себе неопределенность, альтернативы, конфликты теорий, столкновение точек зрения, апробацию разных подходов и поиск наилучших методов.
Для решения наших познавательных задач у нас нет какого-то заранее известного и гарантированного прямого пути; это делает научную деятельность принципиально ориентированной на постоянную разработку новых подходов и методологических проектов. Выше говорилось, что суть научной деятельности — это когнитивный поиск. Наука есть открытая когнитивно-поисковая система, которая постоянно ищет как знания, так и сами методы их получения.
Научный проект изменяется в ходе истории. Меняются его метафизические допущения, правила аргументации, стандарты строгости, исследовательские инструменты и т.п. Это значит, что невозможно выстроить единую картину «науки вообще», которая оставалась бы постоянной на основе устойчивого «научного метода».
В итоге необходимо признать несколько парадоксальную ситуацию: научная деятельность не имеет однозначно характеризуемого и универсального «научного метода».
Основные компоненты научного метода не предшествуют научной деятельности (как бы задаваемые ей заранее), а вырабатываются внутри самой научной деятельности. В современном понимании научного метода акцент перенесен с поиска его универсальных координат, как это было еще в первой половине XX в., на его конкретное звено, связанное непосредственно с научными теориями и теоретическими направлениями.
Это означает следующий момент. Если мы вернемся к неопозитивистской программе, то увидим, что там метод и теория предполагались раздельными. В неопозитивистской перспективе наука выглядела так, словно независимо существующий стандартный научный метод применяется к изучению окружающего мира и «производит» научную теорию как продукт.
Теперь же, в известном смысле, произошло сближение понятий «метод» и «теория». Сегодня в большей степени считают, что те или иные содержательные научные методы связаны с самой теорией, рождаются в теоретическом контексте. Или, как иногда формулируют, «научный метод — это теория в действии».
Впрочем, этот тезис нужно понимать с известной долей осторожности, ведь сферы теоретического и методологического знания, хотя и пересекаются и взаимодействуют, все же не совпадают. Это видно уже из того, что один и тот же метод может приводить к разным теоретическим построениям, а одна и та же теория может обосновываться с помощью различных методов.
Важно следующее: несмотря на то, что не существует некоего универсального и единственного научного метода, научный поиск обязательно управляется текущими регулятивными принципами, методологическими нормами. В различных науках всегда действует то или иное сформировавшееся методологическое ноле. Логико-методологический анализ науки, которому посвящен следующий раздел нашего курса, как раз занимается изучением тех конкретных методов, подходов и регулятивных принципов, которые реально участвуют в научном познании.
Научно-экономическая проблема
Одной из важнейших сфер общества всегда считается экономическая, и все современные теории развития общества основываются на анализе его экономического потенциала. Это относится к рыночной и к социально ориентированной экономике, маркетингу, менеджменту, бизнесу и предпринимательству и др. Сегодня перед экономической наукой стоят многочисленные теоретические задачи. И насколько теоретические установки окажутся правильными, зависит практическая эффективность от реализации этих задач. Перед экономической наукой (с методологической точки зрения) имеется серия значительных проблем. Кратко рассмотрим пять более важных из них.
Первая проблема – это проблема предмета исследования экономической науки, и она относится непосредственно к той сфере общественной жизни, которую и исследует экономическая наука. Теория и практика применяют здесь довольно развернутый диапазон терминов относительно деятельности: экономическая; предпринимательская; коммерческая; финансовая; банковская; ростовщическая; кооперативная; акционерная и др., а также менеджмент, хотя он является видом управленческой деятельности.
Исследования, проведенные многими учеными, показывают, что для экономической теории наиболее приемлемым понятием можно принять понятие хозяйственной деятельности. Это понятие в отношении предмета исследования характеризует как семейное хозяйство, так и государственное хозяйство, а также федеральное, региональное, районное и др. Только хозяйство связано с реализацией известных четырех базовых функций: производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Хозяйственная деятельность решает главную целевую задачу – удовлетворять материальные потребности населения материальными благами во всех их видах и формах.
Хозяйственная деятельность с позиции исторического плана трансформируется в экономическую с началом возникновения товарного производства на базе натурального, и это считается закономерным процессом. Более поздним образованием является экономическая деятельность, связанная с товарным производством, что хорошо показано К. Марксом [Капитал, т. 1]. В основе же экономической деятельности находится производство товаров, а не продуктов.
Динамику трансформации натурального производства в товарное производство можно проследить по трем стандартным формам:
1) Деньги – Товар – Производство – Товар – Деньги.
2) Деньги – Товар – Деньги.
3) Деньги – Деньги.
Первая форма движения капитала – промышленная, вторая – коммерческая, и третья – банковская. Самым легким способом получения прибыли является третья форма, поэтому она применяется как финансовый, банковский и ростовщический способы ведения бизнеса. В историческом плане весь капитал переливается в эту форму, что приводит в мире к созданию «виртуальной экономики», когда предприятия не работают, а деньги, находясь в движении, создают прибыль. И такая закономерность в сфере экономики требует необходимости ее исследования с применением специфических экономических методов.
Второй проблемой следует считать методологическую разработку базового понятия экономики – собственность. Собственность как объективное отношение субъектов размещена в экономической жизни общества, где она становится юридическим понятием.
Объективно собственником может быть тот субъект, который может присваивать (покупать) и отчуждать (продавать) какой-либо объект. Поэтому в общем виде собственность определяется отношением присвоения и отчуждения между субъектами. Ими могут выступать индивиды и общности любого типа. В сегодняшней действительности объекты собственности объединены в пять видов: рабочая сила, средства производства, продукты производства, ценные бумаги и интеллектуальная собственность (продукты).
По характеру собственников-субъектов все виды собственности можно подразделить на два вида: коллективные и индивидуальные. По характеру труда, воспроизводимом собственностью, это коллективная и индивидуальная собственности, подразделяемые на два рода: основанную на личном труде или на наемном труде. По характеру распределения полученных результатов собственность также позволительно подразделить на два вида: справедливое распределение и несправедливое распределение. При наложении трех оснований друг на друга получается восемь (то есть 2·2·2=8) типов собственности. Каждое общество решает, к какой ориентации придерживаться: коллективной собственности, основанной на личном труде и справедливом распределении (как вариант 1), или коллективной собственности, основанной на наемном труде и несправедливом распределении (вариант 8).
Третья проблема. Не решен важный методологический вопрос – распределения материальных благ среди населения. Проблема зарплаты: как оценить труд людей и сколько платить за их труд? В сложившихся современных условиях, когда за аналогичную и тождественную работу заработная плата отличается на 1-2 порядка и более, следует вернуться к старой доброй формуле Маркса – оплата по количеству и качеству труда. Количественная оценка труда работника, основанная на текущем времени и штуках, на практике не вызывает особых трудностей. Сложнее положение с качеством труда – качество труда любого работника необходимо дифференцированно исследовать. Поэтому здесь в зависимости от конкретных условий необходимо разработать специальные положения с показателями качества и, соответственно, величиной оплат.
Человеческая деятельность включает в себя восемь компонентов: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Если результат учесть отдельно, то оставшийся затратный механизм будет содержать семь показателей, от расходования человеческого потенциала до системы, среды. Все эти показатели поддаются четкому просчету и с учетом экспертных и других оценок могут быть применены при оценке (оплате) результатов труда, и разнообразный опыт (Япония, США, Великобритания, Германия и др.) свидетельствует о возможности получить высокий социальный и экономический эффект.
Четвертая проблема. Методического анализа требует проведенная в стране приватизация. Особенно несправедливым многие считают ее ваучерный этап, поскольку номинал ваучера был обозначен в 10 000 рублей, а не 276 000, как это должно быть в действительности. По сути, население наше страны было обмануто. По признанию президента России В. Путина, приватизация была проведена с нарушением юридических законов, однако деприватизации (пересмотра) не будет.
Приватизация по содержанию – это процесс соединения живого труда (работник) и овеществленного труда (собственность). На деле же произошел колоссальный разрыв этих двух статусов.
Рациональная эффективная модель приватизации, полученная с помощью методологического анализа, имеет вид:
1) первый этап приватизации, совершаемый в двух формах: передача собственности и продажа собственности;
2) второй этап – передача и продажа, совершаемая в двух видах: передача или продажа в пользование или в собственность.
В результате модель предлагает четыре способа приватизации:
• передача собственности в пользование;
• передача в собственность;
• продажа собственности в пользование (долгосрочная аренда);
• продажа в собственность.
На практике была принята модель в четвертом варианте, далеко не самом удачном.
Пятая проблема. Пока не решена методологическая проблема структуры экономической теории. Экономическая деятельность, как это было показано еще К. Марксом, имеет четыре цикла: производство, распределение, обмен, потребление. Каждый из них имеет законы экономического движения (стоимости; спроса-предложения; зависимости производства от сферы потребления; возвышения потребностей и пр.).
По аналогии, всю экономическую теорию можно было бы построить по этим теоретическим разделам: производство, распределение, обмен и потребление, и в этих разделах исследовать все восемь компонентов экономической деятельности: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система и среда.
Научно-практические проблемы образования
Современный этап технологического развития обусловил беспрецедентные возможности для создания принципиально новых и более эффективных методик и способов обучения. Вместе с этим оригинальные подходы имеют место и в научной среде, где активно используются последние разработки. Однако далеко не всегда внедрение новых концепций и программ, способствующих развитию, охотно принимается ответственными лицами. Но не только этим объясняются проблемы современного образования и науки, которые делают невозможным дальнейшее развитие. Стагнации педагогической деятельности, к примеру, способствует несколько факторов, виновниками которых являются и учителя, и сами учащиеся, и малоэффективный государственный аппарат. Для более полного представления о сегодняшнем положении в секторах образования и науки следует подробнее рассмотреть их проблемы и способы выхода из непростой ситуации.
Отечественная система образования долгое время считалась одной из лучших в мире. Причиной этого можно было назвать энтузиазм преподавательских составов, которые качественно и с любовью к подопечным выполняли свои обязанности. Однако в наше время качественное образование невозможно без финансирования. И речь идет не только о должном уровне оплаты труда учителей, среди которых и сейчас немало по-настоящему преданных своей работе людей. Дело в том, что распределение денег планируется из расчета на количество учеников. Но такой подход сегодня является неэффективным и рождает другие, не менее актуальные проблемы образования, в числе которых сложности контроля посещения школ учениками. Для этого в некоторых учреждениях практикуется введение специальных комиссий, которые в дальнейшем составляют отчеты о фактическом количестве учащихся. Связано это с тем, что выделяемые деньги не всегда соответствуют намеченным задачам именно по причине расхождений в цифрах, относящихся к количеству учащихся. Впрочем, есть и альтернатива такой системе финансирования, которая предполагает поступление денежных средств непосредственно от родителей. По крайней мере, наиболее острые проблемы технического состояния школ решаются именно таким образом.
Старение профессорско-преподавательского состава является одной из главных проблем современных вузов. Казалось бы, это нормальный и естественный процесс, так как на смену старшему поколению всегда приходят молодые педагоги и учителя. Но с каждым годом становится все очевиднее снижение темпов «воспроизводства» молодых кадров. Усугубляется ситуация тем, что от безысходности руководители учреждений вынуждены брать на работу людей с сомнительной квалификацией. В итоге страдает и качество образования. Кстати, в науке существуют проблемы такого же характера, но со своей спецификой. Надо сказать, что многие молодые специалисты начинают свой путь в науку именно с преподавательской деятельности. Затем следует проведение исследований, написание статей и т. д. Но для стимуляции таких процессов не хватает участия государства. Опять же, многое упирается в отсутствие достаточного обеспечения преподавательских составов материальными средствами.
Как показывают опросы учеников старших классов, большинство из них даже на последних этапах получения основного образования не имеют четкого представления о выборе будущей профессии. Конечно, можно назвать несколько специальностей и ниш, которые пользуются спросом в наше время, но в условиях быстро меняющегося рынка и технологического развития сложно сказать, какие профессии могут пригодиться лет через 5. Соответственно, проблемы образования в России в определенной мере выражаются и неуверенностью школьников в целях получения ими конкретных знаний.
По мнению специалистов, ученики должны иметь представление о возможном направлении своего дальнейшего развития с точки зрения образования. Разумеется, это нисколько не отменяет необходимость получения широкого спектра знаний. Решением подобных проблем на Западе становится привлечение успешных людей, сделавших карьеру в той или иной сфере. Как правило, это признанные специалисты, которые делятся своим опытом со школьниками и студентами.
Из обозначенной выше проблемы вытекает и другая нерешенная задача – практическая ориентированность образования. Даже если учащийся определит для себя направление дальнейшего развития на ранних этапах, у него не будет возможности максимально освоить практические навыки в процессе обучения. Российская система образования скорее ориентирована на выпуск молодых ученых с теоретической базой. Такие проблемы образования в России проявляются в будущем, когда выпускники не могут органично вписаться в условия реальной деятельности. И речь идет даже не столько о получении практики в традиционном ее понимании. Гораздо важнее на этапе обучения уметь ориентироваться на рынке профессий и услуг, понимая, где и как могут быть востребованы конкретные навыки.
Пресловутая «уравниловка» по-прежнему входит в список основных проблем отечественного образования. К сожалению, даже современная система не дает детям подниматься выше, чем основная масса одноклассников. Пятибалльная система, в частности, не позволяет поощрять учеников, которые стремятся выходить за границы стандартных программ. Можно сказать, что работа по типовым программам и методикам – это общие проблемы современного образования и науки, которые тормозят развитие в обеих областях. Оригинальность мышления, конечно, находит свои пути выражения, но школа и университет должны всячески поощрять и поддерживать подобные стремления. И это не говоря об отсутствии практики обучения в рамках индивидуальных программ, которые гораздо эффективнее стандартных методик, сглаживающих личные особенности учащихся.
Последние 20 лет наблюдалась целая череда изменений, которые значительно трансформировали высшее образование в РФ. Главным итогом реформ стала коммерциализация вузов и предоставление им полной свободы от государства. Большая часть современных университетов представляет собой едва ли не коммерческие организации, которые берут деньги за свои услуги со стороны студентов. Конечно, такое положение обуславливает другие проблемы современного образования и науки, которые, кроме прочего, выражаются в низком уровне получаемых знаний. Начинаются же подобные проблемы с доступности высшего образования. Теоретически его может получить любой выпускник школы. Далее следуют нюансы кадрового формирования вузов. Рост их количества на фоне дефицита профессиональных педагогов также не позволяет обеспечить подготовку специалиста на должном уровне.
Как уже отмечалось, одной причиной объяснить современные проблемы в образовании нельзя. С одной стороны, можно назвать слабые позиции государства, которое не участвует в поддержке вузов, недостаточно финансирует школы и практически не стимулирует школьников и студентов к получению новых знаний. Но проблемы в системе образования объясняются не только государственной политикой. Нежелание преподавательских составов внедрять новые технологии в процессы обучения обуславливает отсталость российских школ и университетов на фоне европейских учебных заведений. Например, одной из самых громких новинок последних лет стали интерактивные средства, которые активно внедряются во многих западных школах. Но в России даже крупные учебные заведения неохотно воспринимают подобные новшества. Конечно, нельзя среди причин, обуславливающих проблемы отечественного образования, игнорировать и нежелание самих школьников и студентов учиться. Но и эти факторы тесно переплетаются с отсутствием стимулов и в целом понимания пользы от знаний.
Многие из проблем образования характерны и для науки. Прежде всего это недостаток финансирования. Деятельность в данной сфере требует немалых вложений – только в этом случае можно рассчитывать на высокие результаты исследований и новых разработок. Но проблемы отечественной науки связаны не только с техническим обустройством лабораторий. По словам многих экспертов, отечественной науке не хватает четкого обозначения целей и задач. В итоге наблюдается непоследовательность деятельности и, как следствие, неспособность реализовать инновационные приоритеты.
Большинство концепций, предлагающих создание условий для естественного решения проблем образования, предполагает изначальную ориентацию на учащихся, а не на разработку и постоянное совершенствование новых правил и стандартов. Иными словами, школа должна не заставлять и контролировать, а стимулировать заинтересованное развитие. С этой точки зрения решение проблем образования происходит через побуждение к самостоятельному поиску ответов на вопросы. Со своей стороны, учителя и педагоги должны оценивать предлагаемые решения с учетом неординарности использованных подходов. Немаловажным в этом процессе является и мотивационная составляющая, которая вызывает интерес у школьника или студента к дальнейшим исследованиям.
И в системе образования, и в науке отмечается огромный разрыв между теорией и практикой. Школа практически никак не связана с рынком труда, механизмами которого и являются знания с навыками специалиста, а научная деятельность не учитывает интересы финансовых групп. Поэтому наиболее перспективным направлением, движение по которому может решить проблемы развития образования и научной отрасли, является сращивание теоретической мысли и жизнеспособных сегментов рынка. При этом эффективность этого слияния возможна только при поддержке государства. Все-таки без должного финансирования невозможно говорить о реализации перспективных знаний и проектов, разработанных на их основе.
Научно-педагогические проблемы
Развитие образования и науки является приоритетом государственной политики России. Глобальные тенденции определяют основные цели модернизации российской школы. Однако они также указывают на необходимость преодоления ряда противоречий в российской системе образования. Педагогическое образование имеет особое значение для развития всей системы образования в стране. Качество образования на всех ступенях — дошкольное, начальное, среднее (общее и профессиональное) и высшее — зависит главным образом от качества педагогического образования. Современный рынок образовательных услуг признает высокое качество образования учащихся в качестве единственного преимущества для академического учреждения перед его конкурентами.
Сегодня качество человеческих ресурсов во многом определяет конкурентоспособность государства.
В современной России социальная педагогика трактуется как социально-гуманитарная наука, которая исследует проблемы взаимосвязи между личностью и обществом, является одним из ключевых направлений развития современной педагогической науки.
Педагогическая деятельность в современном образовании переживает значительные изменения. В частности, мы можем стать свидетелями переориентации к парадигме личности, подкрепленной гуманистическими ценностями. Ключевой аспект образования заключается в том, чтобы побудить детей найти ориентиры в жизни, в области самоорганизации, а не приобретать фактические знания в различных предметных областях.
Социальная педагогика в России в последнее время сталкивается с широким кругом проблем, к ним можно отнести:
- проблемы личной и социальной дезадаптации к постоянно меняющимся условиям жизни;
- отсутствие гармонии в отношениях между человеком и обществом;
- межэтническое напряжение и конфликты межнационального характера;
- низкий уровень культуры;
- дегуманизация общественной жизни;
- отсутствие преемственности в разных отраслях промышленности и социальной сферы;
- преодоление молодежного инфантилизма;
- деформированные отношения в семьях и разрыв добрососедских связей;
- социальное неблагополучие детей и семейные проблемы.
Интеграция России в мировое образовательное пространство предполагает создание новых моделей, позволяющих высшим учебным заведениям следовать глобальным тенденциям. Однако многочисленные нерешенные проблемы сдерживают многие аспекты таких реформ.
Ключевые проблемы российского образования:
- недостаточная гибкость образовательных программ и слабая реакция на реальные требования рынка труда и бизнеса;
- несоответствие структуры организаций образования и требований к экономике и социальной сфере, а также значительное увеличение числа частных высших учебных заведений, которые часто предоставляют некачественное образование;
- отсутствие эффективных систем контроля и оценки для оценки качества знаний и навыков выпускников вузов;
- снижение профессионального уровня профессорско-преподавательского состава и профессорского состава;
- устаревшие материальные ресурсы и учебное оборудование в большинстве высших учебных заведений, без вероятности обновления;
- неравенство среди высших учебных заведений с точки зрения качества и качества.
Высшее педагогическое образование в современной России разделяет все проблемы высшего образования в целом, но с рядом специфических особенностей.
Многие российские педагогические университеты пытались перейти от узкой педагогической специализации к непедагогическим специальностям для подготовки экономистов, юристов и переводчиков. В результате мы стали свидетелями превращения педагогических учреждений в классические гуманитарные колледжи и университеты. Эти преобразования вызваны экономическими причинами, которые поставили классический университет в гораздо более широкий рыночный сектор для привлечения крупных бюджетных ассигнований.
Среди академических органов власти существует мнение, что, увеличивая педагогический компонент неспециализированных учреждений, они отвечают необходимым требованиям для подготовки учителей. Демографический спад и избыток людей с учеными степенями поддерживают мнение о том, что в стране нет нужды в институтах повышения квалификации учителей.
Кроме того, ликвидация этих специализированных учреждений высвободит дополнительное бюджетное финансирование для поддержки педагогических компонентов неспециализированных высших учебных заведений.
Педагогическое образование охватывает все уровни российского образования: дошкольное, начальное, среднее, профессиональное и последипломное. Педагогика олицетворяет все системы национального образования, прогнозирует будущее образования.
Только педагогические учреждения целенаправленно готовят настоящих специалистов для обучения. Профессиональная компетентность этих специалистов зависит от педагогической культуры, в то время как в других высших учебных заведениях наблюдается тенденция игнорировать проблемы внутреннего развития выпускников.
Все попытки разрушить систему высшего педагогического образования ради модернизации, реконструкции и оптимизации не только противоречат мировым тенденциям, но и подрывают принципы образования государства.
Современные школы нуждаются в учителях с высоким уровнем знаний, с всесторонней и специализированной квалификацией. Новые глобальные тенденции образования создают новый тип школы: гуманистическая, вариабельная школа педагогического творчества, ориентированная на развитие личного потенциала и духовной культуры учащихся. Педагогическое образование должно подготовить выпускников с новыми навыками, обширной базой знаний и набором компетенций, чтобы войти в более сложный и взаимозависимый мир современной школы.
Современные учителя должны работать в условиях, которые их предшественники даже не могли себе представить. Это маркетинг образовательных услуг, диверсификация и глобализация образования, а также более тесная связь с наукой, бизнесом и религией. Эти условия требуют высококвалифицированных специалистов в современной школе. Сегодняшняя ситуация требует, чтобы школьный учитель был не просто средством передачи предметно-ориентированных знаний.
Таким образом, необходимо создать нормативную базу для подготовки учителей, разработать новые концепции педагогического образования и внедрить современные образовательные технологии в академические круги, а не разделять и игнорировать педагогику в целом.
Педагогическое образование — это оригинальная профессиональная сфера, в которой выпускник может претендовать на успешную карьеру в преподавании и включать в себя среднее или дополнительное образование по специальности.
Учитывая вышеупомянутые проблемы, можно сделать вывод, что в России ощущается острая необходимость развивать и совершенствовать систему педагогического образования, используя лучшие традиции, с одной стороны, и современную реальность, с другой. Поиски оптимального пути модернизации сферы высшего педагогического образования привели к появлению новых федеральных университетов, образованных из нескольких слияний.
Качество, как приоритет государства, включает в себя различные аспекты: качество работы, качество продукции, качество управления, качество жизни, социальные отношения и подобные ассоциации.
Управление качеством образования — это система, регулирующая характер взаимоотношений между преподавателями и учащимися. Ведущая роль в организации образовательных процессов и управлении академической ситуацией принадлежит членам преподавательского состава. Поэтому управление отношением учителя (или профессора) к профессиональной деятельности также определяет управление качеством.
Качество управления образованием зависит от учителей, которые являются основным компонентом или ведущей стороной образовательных процессов. Учитель воплощает в жизнь содержание образования, а также технические средства и технологии обучения. Высокая личная и профессиональная культура учителей способствует адаптациям в учебном процессе, которые связаны с личными качествами, а также личностным и профессиональным развитием учащихся.
Преподаватель может изменить планку успеваемости, поскольку он имеет непосредственный доступ к непосредственному предмету управления качеством образования, тогда как другие участники управления качеством образования (руководители учреждений и их подразделений, научные сотрудники, административный персонал и родители) может только косвенно повлиять на качество образования через учителя. Все образовательные системы имеют определенный набор условий, предназначенных для повышения общей успеваемости. Сознание, культура, профессионализм, ответственность, мотивация и преданность работе учителей во многом определяют, насколько качество образования будет соответствовать требованиям внешнего управления и личным требованиям студентов.
Преподаватель является наиболее квалифицированным специалистом по управлению качеством благодаря своему особому месту в образовании.
В реальном времени учитель видит результаты своей деятельности, сравнивает их с целями и вносит необходимые изменения в курс обучения. Профессиональная компетентность и богатый личный опыт позволяют учителю в полной мере оценить качество, как своей работы, так и работы коллег. Все остальные эксперты (администраторы, члены специальных советов и комитетов и т. п.) Имеют дело главным образом с формализованными показателями учебного процесса.
Таким образом, можно сделать вывод, что современный рынок образовательных услуг признает качество образования, а компетенции студентов из академического учреждения — это единственное преимущество, которое учреждение имеет перед другими.
Проблема научного прогресса
Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие и т.п.
Каждый шаг науки подготавливается предшествующим этапом и каждый ее последующий этап закономерно связан с предыдущим. Заимствуя достижения предшествующей эпохи, наука непрерывно движется дальше. Однако это не есть механическое, некритическое заимствование; преемственность не есть простое перенесение старых идей в новую эпоху, пассивное заимствование полностью всего содержания используемых теорий, гипотез, методов исследования. Она обязательно включает в себя момент критического анализа и творческого преобразования. Преемственность представляет собой органическое единство дух моментов: наследования и критической переработки. Только осмысливая и критически перерабатывая знания предшественников, ученый может развивать науку, сохраняя и приумножая истинные знания и преодолевая заблуждения.
Этап количественных изменений науки - это постепенное накопление новых фактов, наблюдений, экспериментальных данных в рамках существующих научных концепций. В связи с этим идет процесс расширения, уточнения уже сформулированных теорий, понятий и принципов. На определенном этапе этого процесса и в конкретной его “точке” происходит прерыв непрерывности, скачок, коренная ломка фундаментальных законов и принципов вследствие того, что они не объясняют новых фактов и новых открытий. Это и есть коренные качественные изменения в развитии науки. Таким образом, в развитии науки хорошо заметны две фазы - фаза спокойного развития науки и фаза, связанная с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки. Эти этапы получили название научных революций.
Во время относительно устойчивого развития науки происходит постепенный рост знания, но основные теоретические представления остаются почти без изменений. В период научной революции подвергаются ломке именно эти представления. Революция в той или иной науке представляет собой период коренной ломки основных, фундаментальных концепций, считавшихся ранее незыблемыми, период наиболее интенсивного развития, проникновения в область неизвестного, скачкообразного углубления и расширения сферы познанного.
Двух разновидностях:
а) как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира без существенных изменений идеалов и норм исследования;
б) как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки.
Новая картина исследуемой реальности и новые нормы познавательной деятельности, утверждаясь в некоторой науке, затем могут оказать революционизирующее воздействие на другие науки.
В этой связи можно выделить два пути перестройки оснований исследования:
1) За счет внутри дисциплинарного развития знаний;
2) За счет междисциплинарных связей, “прививки” парадигмальных установок одной науки на другую.
Рассмотрим одну из возможных эмпирических классификаций революций в истории естественных наук, которой придерживается сегодня большинство отечественных исследователей. Наиболее полно она представлена в работах B.C. Степина, выделившего че-тыре глобальные революции в истории естествознания.
Первая революция XVII — первая половина XVIII века — становление классического естествознания. Основные характеристики: механистическая картина мира как общенаучная картина реальности; объект — малая система как механическое устройство с жестко детерминированными связями, свойство целого полностью определяется свойствами частей; субъект и процедуры его познавательной деятельности полностью исключаются из знания для достижения его объективности; объяснение как поиск механических причин и сущностей, сведение знаний о природе к принципам и представлениям механики.
Вторая революция Конец XVIII — первая половина XIX века, переход естествознания в дисциплинарно организованную науку. Основные характеристики: механическая картина мира перестает быть общенаучной, формируются биологические, химические и другие картины реальности, не сводимые к механической картине мира; объект понимается в соответствии с научной дисциплиной не только в понятиях механики, но и таких, как «вещь», «состояние», «процесс», предполагающих развитие и изменение объекта; субъект должен быть элиминирован из результатов познания; возникает проблема разнообразия методов, единства и синтеза знаний, классификации наук; сохраняются общие познавательные установки классической науки, ее стиля мышления.
Третья революция Конец XIX — середина XX века, преобразование параметров классической науки, становление неклассического естествознания. Существенные революционизирующие события: становление релятивистской и квантовой теорий в физике, становление генетики, квантовой химии, концепции нестационарной Вселенной, возникают кибернетика и теория систем. Основные характеристики: НКМ — развивающееся, относительно истинное знание; интеграция частнонаучных картин реальности на основе понимания природы как сложной динамической системы; объект — не столько «себетождественная вещь», сколько процесс с устойчивыми состояниями; соотнесенность объекта со средствами и операциями деятельности; сложная, развивающаяся динамическая система, состояние целого не сводимо к сумме состояний его частей; вероятностная причинность вместо жесткой, однозначной связи; новое понимание субъекта как находящегося внутри, а не вне наблюдаемого мира — необходимость фиксации условий и средств наблюдения, учет способа постановки вопросов и методов познания, зависимость от этого понимания истины, объективности, факта, объяснения; вместо единственно истинной теории допускается несколько содержащих элементы объективности теоретических описаний одного и того же эмпирического базиса.
Четвертая революция Конец XX — начало XXI века, радикальные изменение в основаниях научного знания и деятельности — рождение новой пост-неклассической науки. События — компьютеризация науки, усложнение приборных комплексов, возрастание междисципли-нарных исследований, комплексных программ, сращивание эмпирических и теоретических, прикладных и фундаментальных исследований, разработка идей синергетики. Основные характеристики: НКМ — взаимодействие различных картин реальности; превращение их во фрагменты общей картины мира, взаимодействие путем «парадигмальных прививок» идей из других наук, стирание жестких разграничительных линий; на передний план выходят уникальные системы — объекты, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, исторически развивающиеся и эволюционно преобразующиеся объекты, «человекоразмерные» комплексы; знания об объекте соотносятся не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности; осознается необходимость присутствия субъекта, это выражается прежде всего в том, что включаются аксиологические факторы в объяснения, а научное знание с необходимостью рассматривается в контексте социального бытия, культуры, истории как нераздельное с ценностями и мировоззренческими установками, что в целом сближает науки о природе и науки о культуре.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
