В догосударственный период в Риме, естественно, не было специального органа для защиты нарушенных прав — государственного суда. В те далекие времена защита прав и имущественных интересов осуществлялась собственными средствами потерпевшего, привлекавшего на помощь членов своей семьи, ближайших родственников и т.д. Правым был победивший в схватке, поскольку считалось, что боги давали ему силу для достижения победы в борьбе за справедливость. Над обидчиком чинилась расправа.
Законы XII таблиц несут на себе отпечаток частной саморасправы: вор, захваченный с поличным, карался бичеванием, а затем отдавался во власть потерпевшего; совершивший ночную или вооруженную кражу мог быть убит на месте; должник, не выполнивший своего обязательства, подлежал жестокому наказанию — мог быть предан смертной казни или продан в рабство за Тибр.
Формы и способы частной саморасправы с нарушителями прав и имущественных интересов нашли затем отражение в форме легисакционного процесса уже государственного суда. Ведь виндикты (палочки), которые тяжущиеся в этом процессе накладывали на спорную вещь, — это не что иное, как символ копья, которым в Древности осуществлялась защита права.
Однако переход от частной саморасправы к государственному суду был длительным и прошел несколько стадий. Частная саморасправа на определенном этапе общественного развития постепенно ограничивается и устанавливается определенный порядок применения насилия к обидчику. Так, в Законах XII таблиц содержалась норма: «Если кто причинит увечье и не помирится с потерпевшим, то пусть ему самому будет причинено то же самое».
Следующим этапом в движении к государственному суду было установление системы выкупов как добровольных, так и обязательных. В Законах XII таблиц содержится немало норм, устанавливающих выкуп за обиду: «Если кто рукой или палкой переломит кость человеку, пусть заплатит штраф».
Наконец, частная саморасправа полностью прекращается, а споры независимо от их характера переходят к рассмотрению государственного суда. Защита прав и интересов граждан становится делом государства.
Однако некоторые элементы частной саморасправы, отдельные ее следы еще долго сохраняются даже в развитом римском праве.
Так, в эпоху Юстиниана в Дигестах было зафиксировано правило: Vim vi repellere licet — на-силие дозволяется отражать силой.
Кроме указанных выше случаев допущения самозащиты нарушенного права, самоуправство при разрешении имущественных споров категорически запрещалось и влекло за собой весьма негативные последствия. Таким образом, осуществление защиты прав и интересов граждан полностью переходит к государственному суду.
Благодаря разделению труда и возникновению института судейства,— отмечают К. Маркс и Ф. Энгельс,— охрана сталкивающихся между собой интересов отдельных индивидов перешла в руки немногих, и тем самым исчез варварский способ осуществления права.
С самого начала возникновения государственного суда его функции были обусловлены наличием права публичного и права частного. Дела, касающиеся интересов государства, рассматривались публичным судом (judicia publica). Имущественные споры подлежали рассмотрению в гражданских судах (judicia privata).
Деятельность суда по осуществлению правосудия называется судебным процессом, лицо, считающее свое имущественное право нарушенным и обращающееся в суд за его защитой, называется истцом (т.е. ищущим защиты). Лицо, к которому предъявляется претензия, притязание, называется ответчиком по делу.
Требование истца, обращенное к суду, о предоставлении защиты нарушенного права называется иском.
Примечательной особенностью римского гражданского процесса в республиканский период и период принципата является его деление на две стадии:
1) рассмотрение дела у претора (jus);
2) рассмотрение дела в суде (judicium).
Первая стадия — рассмотрение дела у претора — имела своей целью подготовить дело к слушанию во второй стадии — в суде. Это были две стадии одного и того же судебного процесса, рассматривавшего одно и то же дело в два этапа. Дело не рассматривалось в суде без его рассмотрения у претора.
Окончание дела рассмотрением у претора могло иметь место лишь в случае, когда ответчик признавал предъявленное к нему требование и соглашался его выполнить. При таких условиях направления дела в суд не требовалось.
Следовательно, если ответчик иск не признавал, он подлежал обязательному рассмотрению как в стадии in jure (у претора), так и в стадии in judicio (в суде).
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
