Под правовой позицией Конституционного Суда принято понимать его итоговый вывод о соответствии или несоответствии норм оспариваемого закона Конституции РФ, а также систему аргументов, приведенных им в обоснование такого решения.
Законодательного определения термина "правовая позиция" нет. О правовых позициях упоминается лишь в двух статьях Закона о Конституционном Суде. Согласно ст. 29 решения и другие акты Конституционного Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. В ст. 73 определяется, что, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.
Учеными сформулировано немало определений понятия правовых позиций Конституционного Суда, которые дают представление о позициях как результате истолкования Судом положений Конституции и других нормативных правовых актов, отражающем аргументированные суждения и выводы Суда, из которых он исходит при разрешении конкретных конституционно-правовых ситуаций. Л.В. Лазарев, например, рассматривает правовую позицию, содержащуюся в решениях Конституционного Суда, как нормативно-интерпретационные установления, содержащие толкование конституционных принципов и норм либо выявляющие конституционно-правовой смысл закона, на которых основаны итоговые выводы решений, как образец (правило), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции.
Выделяют следующие признаки правовых позиций:
1. общий характер;
2. общеобязательность.
Н.С. Бондарь к признакам правовых позиций относит их итогово-обобщающий, а также концептуальный характер, проявляющийся в том, что в этих позициях не просто дается ответ о конституционности конкретной правовой нормы (по принципу "да или нет"), но и предлагаются доктринальные по уровню конституционно-правовые решения рассматриваемых Судом проблем.
Общий характер правовых позиций означает их распространение не только на конкретный случай, который был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ (т.е. жалоба конкретного заявителя), но и на все аналогичные ситуации. Так, признание неконституционной нормы закона одного субъекта РФ распространяется на аналогичные нормы законодательства всех других субъектов Федерации, что прямо подтверждается в решениях Конституционного Суда РФ. В этом проявляется их нормативность и прецедентность.
Так, в Определении N 21 -О Конституционный Суд прямо указал, что сформулированные в его решениях правовые позиции, касающиеся избрания глав муниципальных образований, распространяются на организацию местного самоуправления во всех субъектах РФ.
Общеобязательность правовых позиций предполагает, что они имеют такую же юридическую силу, как и решения Конституционного Суда РФ, и обязательны на всей территории Российской Федерации для всех без исключения субъектов права.
Об этом недвусмысленно говорит и сам Конституционный Суд в своих решениях. Так, в определении N 88-О отмечается, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на котором основаны выводы Конституционного Суда в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 19-П указано, что постановления Конституционного Суда обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ; решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют общее значение.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В Определении N 118-О Суд указал, что положения мотивировочной части решения Конституционного Суда, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Суда, сформулированные в резолютивной части этого же решения, отражают правовую позицию Конституционного Суда и также носят обязательный характер.
Именно общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда придает его решениям силу источников права. По меткому выражению судьи Н.С. Бондаря, правовые позиции определяют внутренний смысл решений Суда, составляют "юридическую квинтэссенцию принятого судебного решения".
Правовые позиции Конституционного Суда обязательны не только для правоприменительных органов, но и для законодательных. Многие правовые позиции служат для законодателя ориентиром; он обязан при новом регулировании учитывать позицию, не вправе повторно принять норму таких же содержания и смысла, которые были признаны неконституционными.
Правовая позиция Конституционного Суда по делу может содержать не только толкование норм Конституции, которые применялись им в качестве эталона конституционности проверяемых норм закона, но и толкование содержания самих исследуемых положений закона. В развернутом определении понятия правовой позиции судьи Конституционного Суда РФ в отставке Н.В. Витрука отмечается этот аспект. Правовая позиция, по его мнению, - это "правовые выводы и представления Конституционного Суда как результат толкования (интерпретации) Конституционным Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (текущих) законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда".
Судья Н.С. Бондарь определяет правовые позиции как "результат истолкования конкретных положений законодательства, итог выявления конституционного смысла рассматриваемых положений", полагая, что благодаря им "обеспечивается своего рода конституционная доводка норм муниципального права без дисквалификации, признания неконституционной той или иной нормы, но при этом преодолевается ее конституционно-правовая неопределенность.
В конечном счете, это проявление специфической формы правотворчества, так как с помощью конституционного истолкования:
а) уточняется, корректируется смысловое значение нормативного содержания статьи закона;
б) преодолевается коллизия между несколькими нормами путем поиска баланса содержащихся в них конкурирующих конституционных ценностей;
в) выявляются системные, иерархические связи и зависимость между отдельными нормами правовых институтов конкретной отрасли права;
г) придается новое, современное содержание норме "доконституционного" закона и т.д.".
Например, в деле "об исключении кандидатов из партийного списка" Конституционный Суд признал конституционность оспариваемой нормы и сформулировал в аргументации этого вывода следующую правовую позицию: "Право политической партии как избирательного объединения выдвигать список кандидатов в депутаты предполагает и возможность самостоятельно (в установленных законом пределах) вносить изменения в этот список путем исключения из него отдельных кандидатов, в том числе не по вынуждающим обстоятельствам. Между тем решение политической партии о таком исключении не может носить дискриминационный и произвольный характер и ставить гражданина в ситуацию правовой и фактической неопределенности. Такое решение должно обусловливаться конкретными действиями (бездействием) данного лица, которые несовместимы с законными интересами политической партии. Ни в федеральном законе, ни в уставе политической партии основания исключения гражданина из выдвинутого ею списка кандидатов в депутаты не должны формулироваться таким образом, чтобы оставлять гражданина в неведении относительно того, за какие деяния он лишается уже приобретенного статуса кандидата в депутаты. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению избирательных прав".
В другом деле Конституционный Суд, признав не соответствующими Конституции РФ положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в части возможности взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, изложил следующие суждения, представляющие собой правовую позицию: "Суммы возмещения указанных расходов не дифференцированы по размеру и взыскиваются исходя лишь из факта нарушения обязательных требований. По существу, это объективное вменение, поскольку индивидуальный предприниматель, даже обеспечивший контроль за соблюдением требований к реализуемой продукции, обязан возмещать расходы контролирующих органов на исследования или экспертизы, выявившие нарушение. Обращение в суд с требованием о возмещении расходов - право, а не обязанность контролирующих органов. Причем конкретные сроки такого обращения не установлены.
Следовательно, контролирующие органы наделяются фактически неограниченной свободой усмотрения в вопросах о том, взыскивать ли соответствующие расходы с индивидуальных предпринимателей, в какой срок и в каком размере.
В силу своей неопределенности оспариваемые положения допускают принятие произвольных правоприменительных решений, создают условия для нарушения конституционных принципов правового государства и требований определенности, непротиворечивости, недвусмысленности и полноты регламентации компетенции и порядка деятельности публично-властных субъектов".
В Постановлении по жалобам компании "Карболит", НПО "Респиратор", завода "Микропровод" и Производственного объединения "Берег" Конституционный Суд подтвердил конституционность ряда статей Арбитражного процессуального кодекса РФ, опираясь на которые Высший Арбитражный Суд РФ может пересматривать вступившее в силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум Высшего Арбитражного Суда к таким обстоятельствам относил и решения Президиума Высшего Арбитражного Суда по другим делам.
Правовые позиции формулируются в любых решениях Конституционного Суда по жалобе гражданина, т.е. не только в постановлениях (признающих законоположение соответствующим Конституции или противоречащим ей), но и в определениях, которые имеют такое же значение, как правовые позиции, содержащиеся в итоговых решениях.
Так, в Определении N 194-О-П Конституционный Суд указал, что по вопросам, касающимся территориальной основы местного самоуправления и конституционных гарантий его самостоятельности, он сформулировал правовые позиции и перечислил свои решения, в которых они содержатся - четыре постановления и пять определений.
Н.С. Бондарь справедливо утверждает, что мотивировочная часть решения нередко содержит не менее важные правовые позиции, усиливающие значение решений как источников права. Более того, без внимательного изучения содержания мотивировочной части решения Суда невозможно адекватное реальному значению понимание конституционно-правовых выводов, содержащихся в резолютивной части.
Конституционный Суд в "отказных" определениях четко указывает, что выявленный в этих определениях конституционно-правовой смысл оспариваемых положений закона является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Сформулированное Судом истолкование смысла проверяемой нормы является не чем иным, как правовой позицией Конституционного Суда.
Например, в двух определениях Судом сформулирована правовая позиция, согласно которой субъект РФ не обладает полномочием снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлен действующими на федеральном уровне нормативными правовыми актами.
По мере возрастания числа вынесенных Конституционным Судом решений и, соответственно, сформулированных в них правовых позиций возникает необходимость их учета и систематизации. С этой целью было принято решение о создании базы данных "Правовые позиции Конституционного Суда РФ" с использованием современных информационных технологий. В базу данных по рубрикам заносятся не только само суждение, выражающее правовую позицию, но и обосновывающие его аргументы. Если одна и та же правовая позиция затрагивает различные проблемы, в указателе ссылки на нее даются в нескольких рубриках. В тех случаях, когда появляется правовая позиция, подтверждающая или развивающая более раннюю, она просто присоединяется к более ранней.
Поиск правовой позиции может осуществляться как по реквизитам решения, так и по ключевым словам, непосредственно находящимся в конструкции правовой позиции, прежде всего обозначающим ее основной предмет. Возможен также поиск по алфавитно-предметному указателю.
База данных предназначена для внутреннего пользования судьями и сотрудниками аппарата Конституционного Суда РФ. Правовые позиции в хронологическом порядке публикуются в "Журнале конституционного правосудия".
Обобщение и систематизацию правовых позиций осуществляют и ученые: Л.В. Лазарев, С.Э. Несмеянова и др. В их трудах позиции Конституционного Суда систематизируются в хронологическом порядке применительно к главам и статьям Конституции РФ.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
