При раскрытии общих вопросов роли Конституционного Суда РФ в надлежащем соблюдении государственными органами прав и свобод граждан, определении его статуса, по нашему мнению, нельзя обойти стороной такое понятие как правовые позиции Конституционного Суда РФ, представляющие собой его «...отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях способствующее направлению принимаемого законодательства в конституционное русло».
Понятие правовых позиций отражено в трудах различных авторов. Причем нельзя не отметить, что, несмотря на различные формулировки данного понятия, суть правовых позиций понимается большинством авторов единообразно. Так, по мнению Кряжкова В.А. и Лазарева Л.В., это продукт анализа аргументов выводов Суда «... результирующая аргументов и выводов». Гаджиев Г.А., отмечает, что «...правовая позиция Конституционного Суда - это выявление тех многочисленных потенциальных возможностей, тех богатых по юридическому содержанию «пластов», которые в концентрированном виде содержатся в конституционных нормах» или «фрагмент мотивировочной части окончательного постановления Суда, связанный с окончательными выводами Суда и отражающий правопонимание конституционной нормы». По мнению Волковой Н.С. «сущность правовых позиций заключается в том, что они выступают как общеобязательные стандарты адекватного понимания смысла конституционных положений...». Заслуживает внимания и определение правовых позиций, данное Кряжковым В.А. «...это логико-правовое обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение». Несмотря на, казалось бы, различие формулировок понятия правовая позиция, главное в них на наш взгляд это то, что они составляют основу выносимого Конституционным Судом решения, содержат детальное изучение и толкование конституционных норм, мотивируют и обосновывают мнение суда по той или иной проблеме, то есть они образуют интеллектуально юридическое содержание судебного решения, содержат толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, хотя нельзя не согласиться и с мнением, что правовая позиция - отражение знаний, позиции и логической мысли конкретного судьи, являющегося докладчиком по делу.
Понятие «правовая позиция» получило свое законодательное закрепление в Законе о Конституционном Суде РФ только в статье 73, устанавливающей, что, если большинство судей, участвующих в заседании палаты, склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях суда, дело передается на рассмотрение пленарного заседания. Это понятие не совпадает с решением Суда, поскольку в нем могут быть высказаны правовые позиции как по одной, так и по нескольким значимым проблемам, причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу.
Так в Определении Конституционного Суда РФ № 88-0 «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» указано: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц». Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Законодательные органы должны внимательно учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ при принятии новых законов, для чего важно наладить систематизированный учет правовых позиций Конституционного Суда РФ, официальное их опубликование, что в значительной мере способствовало бы конституционализации правоприменительной практики в условиях пробельности и противоречивости действующего законодательства.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Такой подход обусловлен не только необходимостью создания правоприменителю более комфортных условий для поиска данных, но и положениями ч.3 ст.15 Конституции РФ об обязательности опубликования любых нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Такие акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Хотя решения Конституционного Суда РФ в научной литературе не относятся к нормативным актам, но они вносят изменения в действующую систему правовых норм - устраняют нормы, противоречащие Конституции, общеобязательны и в этом смысле по своей юридической силе сходны с законами.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его решениях, имеют преюдициальную силу и для всех судов. Если определенная норма отраслевого законодательства признана не соответствующей Конституции РФ и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то они не должны применяться. В связи с этим на наш взгляд правовые позиции, как и сами решения, фактически можно отнести к источникам права. Более того, можно согласиться и с утверждением, что «сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции в связи с их общеобязательностью, общим характером могут рассматриваться в качестве источников не только конституционного, но и других отраслей права». При этом нельзя не учитывать, что правовая позиция Конституционного Суда РФ сама по себе не отменяет и не изменяет правовые нормы, более того сама может изменяться (по мнению Зорькина В.Д. - «корректироваться»), хотя «...изменение Судом правовой позиции не означает, что ранее принятое решение отменено... оно сохраняет свою силу, хотя и не может рассматриваться в качестве прецедента при решении аналогичных вопросов в будущем», что предусмотрено и самим Законом о Конституционном Суде РФ, и в этом смысле отлична от самого решения суда.
Правильное и своевременное руководство и применение законодателем и судами решений Конституционного Суда, его правовых позиций способствует очищению действующего законодательства, конституционализации судебной практики, а в итоге надлежащей защите конституционных прав и свобод граждан.
Судьи, рассматривая конкретные дела, вынуждены восполнять пробелы и разрешать противоречия действующего законодательства, создавая при этом новое судебное право. Важнейшим источником в этом процессе являются решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Созданная Конституционным Судом РФ «база» правовых позиций, имеет огромное значение для принятия единообразных решений и самим Конституционным Судом.
Характерным примером вынесения решения Конституционным Судом РФ, основанном на ранее принятых правовых позициях самого Конституционного Суда РФ, является Определение № 101-0 «По жалобе ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 79 Закона о Конституционном Суде РФ».
В своей жалобе Общество высказывало мнение, что положения статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ, предполагающие наступление правовых последствий признания нормативного акта неконституционным не со дня его принятия, а лишь с момента провозглашения решения Конституционным Судом РФ, нарушают закрепленные Конституцией РФ принцип равенства всех перед законом (статья 19), право на свободное использование своего имущества (статья 34) и право собственности (статья 35). Основаниями для отказа в принятии жалобы явились, как указано в Определении, следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ.
«... положение статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ предусматривающее, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях уже было предметом анализа Конституционного Суда РФ». В Определении Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки И.В. Петровой разъяснялось, что под установленными федеральными законами случаями имеются в виду закрепленные другим законодательством материально-правовые основания и процессуальные институты; наличие же материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в данном Определении, для защиты прав заявителей от решений, основанных на неконституционных актах, могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам. Ограничение же круга оснований пересмотра дел, препятствующее восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов права, также признано не соответствующим Конституции РФ в Постановлениях № 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 АПК РФ. При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ признание в конституционном судопроизводстве примененной другими судами нормы не соответствующей Конституции РФ во всех случаях свидетельствует о неправильном применении закона и о судебной ошибке при разрешении дела. Приведенные решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ сохраняют силу и согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде РФ являются обязательными.
Этот пример показывает, каким образом Конституционный Суд РФ использует свои правовые позиции при вынесении решений по жалобам граждан, необходимость формулирования судом таких позиций для обеспечения стабильности правоотношений в интересах граждан.
Еще одним показательным примером руководства Конституционным Судом РФ своей правовой позицией может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса (далее - ТК) и части 2 статьи 85 и статьи 222 КоАП.
Суть дела заключалась в том, что к Гаглоевой М.М. была применена таможенным органом конфискация имущества за нарушение таможенных правил, предусмотренная статьей 266 ТК, а к Пестрякову А.Б. - за нарушение правил охоты (статья 85 КоАП). Это и послужило поводом для их обращения в Конституционный Суд РФ, поскольку они сочли, что право таможенных органов и госохотоинспекции налагать взыскание в виде конфискации имущества нарушает их конституционные права.
Признав данную норму не соответствующей Конституции РФ, Суд определил позицию законодателя, наделившего административные, в том числе и таможенные органы, правом наложения взыскания в виде конфискации имущества на граждан, как неконституционную. Следовательно, в дальнейшем не только по указанным, но и по всем другим нормативным актам, предусматривающим такую санкцию, никакой орган не может использовать этот вид взыскания во внесудебном порядке. Это очень важный вывод. В противном случае Конституционный Суд РФ вынужден был бы принимать к рассмотрению жалобы и на другие статьи ТК и КоАП, в которых в качестве взыскания предусмотрена конфискация имущества. Ведь только один действовавший тогда КоАП предоставлял право выносить постановления о конфискации имущества граждан еще 14 органам административным комиссиям, органам внутренних дел, госторгинспекции и т.д.).
Правовые позиции Конституционного Суда РФ значительно шире решений Конституционного Суда РФ не только по своему объему и содержанию, но также и по количеству актов законодателя, в которых воплощена его правовая позиция по рассматриваемому вопросу. Это обстоятельство позволяет судам осуществлять защиту конституционных прав граждан не только в связи с применением конкретной (обжалованной) и признанной неконституционной нормы, но и при использовании других норм.
Отмечая положительные моменты, необходимость и важность формулирования Конституционным Судом РФ правовых позиций для приведения в порядок правовых актов, касающихся соблюдения и защиты прав и свобод граждан, нельзя не отметить и правовые позиции, законность и правомерность которых вызывает серьезные дискуссии в среде ученых-правоведов.
По нашему мнению, вызывает сомнение в своей конституционности правовая позиция Конституционного Суда РФ, нередко встречающаяся, к сожалению, в решениях Конституционного Суда РФ, которая касается отлагательного момента вступления решения Конституционного Суда РФ в законную силу.
Так, еще Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно Процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина», положение статьи 97 УПК РСФСР о том, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается - признано не соответствующим Конституции РФ. Однако в резолютивной части постановления было указано, что неконституционные положения утрачивают силу только по истечении шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления. То есть Конституционный Суд РФ признал, что некоторые положения УПК неконституционны, но в течение шести месяцев нормы закона, нарушающие права и свободы граждан, будут действовать. Более того, Конституционным Судом РФ в данном, как впрочем, и в остальных аналогичных решениях, было предписано Федеральному Собранию РФ в течение указанного срока внести в уголовно-процессуальное законодательство соответствующие изменения. Такая постановка вопроса уже сама по себе не может не вызывать удивления, так как вменение законодателю в обязанность принять закон является явным вмешательством в его работу - работу представительного и законодательного органа. Согласен с этим и В.В. Лазарев - «Только закон принимается самым представительным органом и с соблюдением самой демократической процедуры».
Вместе с тем, М.В. Баглай, несмотря на частичное признание неконституционности такой позиции, на своей интернет-конференции, говоря о вынесенных Конституционным Судом РФ решениях по вопросам налогообложения, в которых установлен отлагательный срок вступления их в силу, указал, что «... если немедленно признать, что взимание того или иного налога не конституционно и прекратить эту практику, значит поставить под угрозу выполнение государством своих социальных обязательств перед гражданами. Поэтому, чтобы дать возможность, ну если хотите, подготовиться нашим властям к новому правовому регулированию, мы отсрочиваем вступление в силу нашего решения. Только с этой целью. По прошествии какого-то времени, обычно, не более полугода, никак не более, бывает и меньше, наше решение, безусловно, вступает в силу». Поддерживает его и Н.В. Витрук, который придерживается аналогичной точки зрения, ссылаясь на то, что установление конкретного срока «...позволяет компетентным органам принять необходимые меры правового, финансового, организационного и иного характера, предупреждающие возможное наступление негативных последствий».
Позволим не согласиться с приведенными мнениями, так как в соответствии действующим законодательством Конституционный Суд РФ ни при каких условиях не должен руководствоваться принципом целесообразности. Кстати, такой же позиции придерживался и сам М.В. Баглай, который в своем выступлении по случаю 10-летия Конституционного Суда РФ сказал, что «Конституционный Суд не подменяет собой законодателя, не вторгается в нормотворческую сферу исполнительной власти и вообще не руководствуется целесообразностью ...». В связи с этим, нельзя также и согласится с мнением А. Бланкенагеля, который указал, что при выборе форм конституционного контроля или рассмотрении процессуальных особенностей необходимо в полной мере учесть как правоприменительную практику, так и последствия принимаемого решения.
Еще одним примером применения Конституционным Судом РФ отлагательного срока вступления решения Конституционного Суда РФ в силу, о котором можно уже говорить, что это - правовая позиция Суда и которое грубо нарушает права и свободы граждан, может служить Постановление № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» (далее Закон о чернобыльцах)».
Согласно данному постановлению, признаны нарушающими конституционно-правовую обязанность государства по возмещению вреда, причиненного чернобыльской катастрофой следующие положения Закона о чернобыльцах:
а) условие о сдаче жилой площади по прежнему месту жительства при внеочередном обеспечении жильем граждан, пострадавших от катастрофы;
б) лишение граждан, прибывших для постоянного проживания на территорию зоны с льготным статусом до вступления в силу оспариваемых положений Закона, ежемесячных денежных компенсаций и доплат к пенсиям и пособиям, уменьшение им отпусков, лишение дополнительного оплачиваемого отпуска и т.д.
Однако пунктом 3 резолютивной части Постановления установлено, что признанные не соответствующими Конституции РФ положения утрачивают силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления, что означает, что правовые нормы, признанные Конституционным Судом РФ неконституционным будут действовать еще в течение шести месяцев. Такой подход к защите конституционных прав и свобод граждан более чем нелогичен.
Кроме того, в своем постановлении Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному Собранию РФ в течение шести месяцев следует внести изменения в редакцию Закона о чернобыльцах. Следовательно, действие закона в отношении лиц, чьи права были ущемлены, не восстановлено, а действие неконституционных положений продлено вплоть до принятия по данному вопросу какого - либо нового акта, то есть на неопределенный срок.
Таким образом, из Постановления Конституционного Суда РФ вытекает, что предусмотренные законом компенсации гражданам не могут выплачиваться в прежних размерах не только в настоящее время, но и через шесть месяцев, по истечении которых решение Суда вступает в силу, с чем согласиться нельзя.
Решение Конституционного Суда РФ не обеспечивает безусловного восстановления нарушенных прав, а именно восстановления ранее признанного государством объема возмещения причиненного вреда, поскольку возвращение к прежнему объему возмещения зависит от нового решения законодателя.
И, наконец, самое главное в этом вопросе: реальная защита прав предполагает доступ к правосудию в судах общей юрисдикции. Однако такой доступ в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ фактически ограничивается, причем не только во время формальной отсрочки исполнения Постановления, но и весь последующий период впредь до появления нового Закона. Создавалась коллизия, в соответствии с которой положения Закона о чернобыльцах по истечении шести месяцев с момента их признания неконституционными не могли применяться, а новые не были введены, что привело к уменьшению объема возмещения ущерба после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ, что также является незаконным и нарушает конституционные права и свободы граждан.
Ярким примером применения правовой позиции Конституционного Суда РФ о возможности действия некоторое время закона, признанного неконституционным может служить и Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 2 0 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ (далее - Закон о налоговой системе)».
Указанным постановлением Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона о налоговой системе, а также основанные на них и воспроизводящие их положения некоторых других законов, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов РФ и правоприменительной практикой. Однако в части 2 пункта 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд РФ указал, что названные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией. То есть Конституционный Суд РФ опять же продлил действие неконституционных норм почти на год.
Юридическая обоснованность существования такой позиции подвергается сомнению и В.В. Лазаревым, который вообще сомневается в законности указания в решениях Конституционного Суда РФ законодателя в качестве адресата - «кому в реальности адресовано решение Конституционного Суда о принятии нового закона, об изменении старого и т.п.? Парламент РФ состоит, как известно, из двух палат и никаких законопроектов совместно они не замышляют, не обсуждают, и не принимают. Можно предположить, что Конституционный Суд обращается к Совету Федерации, поскольку эта палата, в отличие от Государственной Думы наделена правом законодательной инициативы. Но такое предположение не имеет не юридических, ни фактических оснований. Совет Федерации если и выступает с законодательной инициативой, то крайне редко и, скорее всего, по тем вопросам, которые, так или иначе, затрагивают интересы регионов».
Несмотря на дискуссионность некоторых правовых позиций Конституционного Суда РФ, важность и необходимость их существования и формулирования для надлежащего формирования и совершенствования правового пространства России, для установления более понятных гражданам и судам правил поведения, основывающихся на важнейшем принципе демократического государства - надлежащей защите конституционных прав и свобод граждан трудно переоценить.
В связи с этим представляется необходимым наладить систематизированный учет правовых позиций Конституционного Суда РФ, официальное их опубликование с целью более полного учета законодательными органами правовых позиций Конституционного Суда РФ при принятии новых законов, что в значительной мере способствовало бы конституционализации правоприменительной практики в условиях пробельности и противоречивости действующего законодательства.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
