Виндикация (виндикационный иск) - в гражданском праве представляет собой способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Эта форма иска сложилась еще в римском праве. Собственник может виндицировать свое имущество от недобросовестного, а если имущество приобретено безвозмездно, то и от добросовестного приобретателя независимо от того, каким путем оно выбыло из владения собственника.
При подаче виндикационного иска, прежде всего следует учитывать, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 ГК РФ) или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следует особо отметить, что бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце.
Однако если право собственности на спорное имущество уже приобретено другим лицом по каким-либо основаниям, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. В этом случае целесообразно первоначально оспорить сделку по переходу права собственности ответчика на имущество, а лишь затем обращаться в суд с виндикационным иском.
Следует также учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8, Арбитражный суд при разрешении спора дает оценку по существу всем представленным документам, в том числе решениям комитетов по управлению имуществом о принадлежности спорных помещений тому или иному предприятию или организации.
Весьма показательным примером может выступить дело, рассмотренное Арбитражным судом Архангельской области, в котором истец предъявил требование о выселении из здания, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и занимаемого ответчиком самовольно, без заключения соответствующего договора аренды. В качестве третьего лица по делу был привлечен комитет по управлению государственным имуществом.
По существу истцом был заявлен виндикационный иск на основании статей 301, 305 ГК РФ, поэтому истцу следовало доказать основание своих прав на владение спорным зданием.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что во владение истца здание не передавалось, хотя некоторое время и состояло на его балансе. Судом было установлено, что спорное здание занимало структурное подразделение истца. Имущественный комплекс структурного подразделения истца был приватизирован, на его базе основано ТОО (ответчик). И хотя включение спорного здания в состав имущества приватизируемого предприятия не было установлено приватизационными документами, тем не менее, спорное здание при выделении структурного подразделения из состава истца было выкуплено ответчиком, что подтверждено уполномоченным органом государства как предыдущего собственника — комитета по управлению государственным имуществом. Кроме того, ранее по другому делу вступившим в законную силу решением арбитражного суда был установлен юридический факт выкупа структурным подразделением организации-истца спорного здания.
При таких обстоятельствах оспаривать право собственности ответчика может лишь Комитет по управлению государственным имуществом, т.к. он является надлежащим представителем бывшего собственника, а виндикационный иск в данном случае может быть заявлен только собственником.
Таким образом, поскольку истцом не доказано право хозяйственного ведения на спорное здание или иные основания владения им, предусмотренные статьями 301, 305 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При подаче виндикационного иска об истребовании имущества необходимо помнить, что в случае, если имущество не сохранилось в натуре, иск не подлежат удовлетворению.
Статья 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности определяет гибель или уничтожение имущества. На практике же утрата объектом индивидуально-определенных признаков в результате реконструкции либо переработки также влечет прекращение права собственности в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ. Таким образом, вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной вещи, подвергшейся изменениям, переработке, реконструкции, должен решаться в зависимости от характера таких изменений, их существенности. Если вещь изменила свое первоначальное назначение в результате переработки, следует признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков. Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст.303 ГК РФ. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.
Так, при рассмотрении одного из дел в арбитражном суде о признании права собственности, судом было установлено, что принятыми по другим делам и вступившими в законную силу судебными решениями, предыдущие сделки купли-продажи в отношении спорного имущества были признаны недействительными. При этом было установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а само здание в результате реконструкции, произведенной ответчиком, утратило свое первоначальное назначение.
Согласно экспертному заключению в результате капитальной реконструкции здания создан совершенно новый объект нежилого фонда, отличный от ранее существовавшего и отвечающий специальным требованиям, предъявляемым к банковским учреждениям. В экспертном заключении также сделан вывод о невозможности использования дворовой части здания под отличные от банковской деятельности цели в силу единой системы коммуникаций и технической системы безопасности.
В связи с утратой объектом индивидуально-определенных признаков в результате реконструкции и прекращением на него в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ права собственности истца, т. е. в связи с отсутствием предмета спора, подлежащего истребованию, в иске было отказано.
В случае если истец заявляет требования не об истребовании имущества, а о предоставлении ему равноценного имущества или выплате денежной компенсации, такие требования не являются виндикационным иском и не могут удовлетворяться по нормам о виндикационных исках.
Так, если суд придет к выводу, что истребуемое имущество пришло в негодность, списано и отсутствует у ответчика, а также в связи с тем, что характер исковых требований исключает возможность рассмотрения данного спора в качестве виндикационного, поскольку виндикационный иск представляет собой иск об истребовании из чужого незаконного владения индивидуально-определенной вещи и не может содержать альтернативных требований, в частности требований о возмещении ее стоимости или замене иным равноценным имуществом, в иске будет отказано.
Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При этом следует помнить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например, зерновые, корнеплоды, строительные материалы и т.п. Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).
При рассмотрении виндикационного иска к участию в деле необходимо привлекать не только предполагаемого нового собственника спорного имущества (приобретателя), который будет являться в деле ответчиком, но и лицо, в фактическом владении которого на момент предъявления иска находится спорное имущество. Таким лицом может являться арендатор, субарендатор, наниматель, доверительный управляющий и др. Непривлечение указанных лиц к участию в деле является нарушением, которое, безусловно влечет отмену даже правильного по существу решения. Так согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Нередки случаи, когда в суд поступают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где между истцом и ответчиком существуют договорные отношения. Например, когда ответчик является владеющим несобственником и владеет вещью на основании договора аренды, найма, хранения и т.п. и отказывается возвратить вещь, когда соответствующий договор был расторгнут или прекратил свое действие. В данном случае исковые требования должны строиться на основе и со ссылкой на соответствующие нормы обязательственного права. Нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски) и нормы о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски), в этих случаях применению не подлежат. Иск собственника к арендатору, не возвращающему арендованное имущество, не является ни виндикационным, ни негаторным иском и удовлетворению со ссылкой на ст. 302 ГК РФ (Истребование имущества от добросовестного приобретателя), 305 ГК РФ (Защита прав владельца, не являющегося собственником) или на ст. 304 ГК РФ (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) не подлежит. Такой иск должен предъявляться и рассматриваться по правилам гл. 34 ГК РФ.
Возможность удовлетворения виндикационного иска ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя вещи, а также от оснований выбытия вещи из владения собственника (титульного владельца) – по воле или помимо его воли.
Прежде всего, закон и здесь проводит различие между добросовестным и недобросовестным владельцами. Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения - утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована.
Не подлежит истребованию у добросовестного возмездного приобретателя имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.
Выбытие имущества из владения собственника по договору, пусть и расторгнутому впоследствии, является выбытием имущества по воле и влечет невозможность истребования указанного имущества у добросовестного возмездного приобретателя.
Установление судом наличия у виндиканта воли на отчуждение имущества достаточно для отказа в виндикации имущества у добросовестного возмездного приобретателя.
Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях. Вопрос о признании лица добросовестным или недобросовестным приобретателем не может быть решен соглашением сторон (в частности, мировым соглашением), поскольку это объективное понятие, не зависящее от воли участвующих в таком соглашении лиц. Недобросовестность приобретателя может быть доказана также судебными решениями по гражданским и уголовным делам, которые при рассмотрении виндикационного иска будут иметь значение преюдиции.
Возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя ставится также в зависимость от возмездности сделки. Так, если добросовестный приобретатель получил имущество в результате безвозмездной сделки (дарение, наследование), то иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению. Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.
Т.о., иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – один из наиболее эффективных способов правовой защиты права собственности, предусмотренных Российским законодательством. Однако действенность виндикационного иска зависит не только от правильного обоснования исковых требований, но и от комплекса мер, направленных на установление юридических фактов, влияющих на возможность удовлетворения либо отказа в удовлетворении виндикационного иска. А это предполагает скрупулезное изучение документов и иной информации, необходимой для создания доказательственной базы для истца либо для ответчика в суде.
Одной из проблем маленьких деревень в давние времена был высокий процент детей рождающихся с генетическими отклонениями. Причина этого крылась в том, что муж и жена из-за того, что людей в деревнях мало, часто могли приходиться друг другу родственниками.
Вопрос: Какое изобретение конца 19 века резко снизило процент детей рождающихся с генетическими отклонениями в сельской местности?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
