Большое внимание, которое уделялось развитию бедных районов, и вызов, брошенный советскими темпами роста, породили в начале 60-х годов большое беспокойство в отношении вопроса о том, удовлетворительны ли наши темпы роста? Как их ускорить?
На эти вопросы дается много ответов. Вот некоторые точки зрения, имеющие важное значение.
1. Laisser falre. Когда Авраама Линкольна спросили, какие ноги должны быть у человека высокого роста, он ответил: «Они должны быть достаточно длинными, чтобы достать до земли». Некоторые сторонники классической политической экономии решительно придерживаются следующего мнения:
Каких бы быстрых темпов экономического роста ни желали граждане какой-либо страны, поскольку эти темпы определяются повседневными решениями граждан относительно расходов на потребление в настоящее время и сбережений на будущее, то экономика должна расти именно темпами, определяемыми этими решениями.
Так, если во второй половине 50-х годов ежегодный прирост реального валового национального продукта снизился с 4 до 2,5 % (статистики, внося поправки на промышленный цикл и другие усложняющие явления, могут вести длительные споры о том, действительно ли такое снижение имело место), то это в первую очередь служит показателем того, что население хочет жить хорошо в настоящее время и не считает более быстрые темпы роста желательными.
Этот взгляд в настоящее время не распространен, однако нет оснований отказываться выслушать сторонников этой точки зрения, проявив при этом должную вежливость, справедливость и научную объективность.
2. Дальнейший экономический рост не нужен. Идеологически это отличается от вышеизложенного взгляда, но отчасти связано с ним по своей удовлетворенности достигнутым и боязни роста.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Это точка зрения тех, кто утверждает, что мы представляем собой уже настолько богатое общество, что не очень нуждаемся в дальнейшем росте. «Почему в каждом гараже должны стоять еще третий и четвертый огромные автомобили?» — так карикатурно можно было бы охарактеризовать эту позицию. Это взгляд особенно привлекает наблюдателей за границей, которые считают, что США находятся далеко впереди других стран и к тому же они слишком материалистичны.
3. Полным ходом вперед. Обратную крайность представляет собой взгляд тех, кто считает, что из-за угрозы со стороны Советского Союза и необходимости допустить победы коммунизма в нейтралистских странах рост является для нас современной проблемой номер один. В то время как одни были бы готовы предоставить правительству чрезвычайные полномочия в целях форсирования темпов экономического роста, другие сторонники этого взгляда настаивают только на том, чтобы правительство имело эту проблему ввиду во всех своих действиях. Члены этой последней группы сближаются со следующим, быть может, самым многочисленным, лагерем.
4. Ускорить рост при помощи государственных и частных мероприятий. Многие считают, что смешанная экономика, подобная американской, не должна удовлетворяться послевоенными темпами роста, а должна принять определенные меры к ускорению.
У классиков нашелся бы готовый ответ на такую насмешку: «Очевидно, снижение валового национального продукта США в 1929-1935 гг. свидетельствует о том, что американский народ в то время вообще не хотел роста страны. Классики, несомненно, доказали бы, что если бы путем надлежащей денежной и другой политики были созданы условия для индивидуализма, то не было бы Великой депрессии и подлинным выражением основных стремлений населений явился бы экономический рост.
Причины желательности более ускоренного роста различны, и эту точку зрения отстаивают самые различные круги.
Здесь можно назвать некоторые из различных причин, выдвигаемых в пользу ускоренного роста: вызов, брошенный Советами в военном и (или) экономическом отношении; необходимость убедить нейтралистские страны, стремящиеся к развитию, что смешанная экономика является наилучшим выбором; убеждение, что в будущем население будет очень нуждаться в товарах и услугах, доставляемых правительством, и что политически легче будет удовлетворять эти нужды за счет приращения валового национального продукта, нежели посредством увеличения налогообложения при сохранении валового национального продукта на прежнем уровне; убеждение, что даже если увеличение материальных благ само по себе не очень важно, тем не менее общество чувствует наибольшее удовлетворение, когда оно продвигается вперед, и наиболее несчастно, когда оно переживает застой и терпит стеснения от протекционистских и других мероприятий, которым подобная обстановка весьма благоприятствует; прославление коллективных усилий, противопоставляемых спокойным личным удовольствиям, и многое, многое другое.
Если требования об ускорении роста должны не только отражать стремления меньшинства к тому, чтобы заставить огромное большинство действовать вопреки своим фактическим желаниям, то эти требования надо было бы обосновать примерно следующим образом:
Люди осуществляют выбор двоякого рода, и каждый из них хорош. Ежедневно на рынке они производят при посредстве долларов выбор при купле и продаже; с точки зрения экономического роста это означает, что они принимают различные решения в отношении сбережения и потребления. Но, кроме того, ежегодно или в другие сроки народ в демократической стране осуществляет свободный выбор посредством политического голосования. Этим последним выбором народ показывает, что он в действительности не удовлетворяется тем, чтобы его повседневный выбор на рынке влиял решающим образом на темпы роста. Народ преднамеренно значительным большинством налагает на себя государственную политику, способствующую росту валового национального продукта и увеличению в будущем потребления частного и государственного секторов.
Вероятно, понятно, что, хотя этот довод, несомненно, обоснован, необходимо проявлять бдительность, для того чтобы он не был использован в качестве предлога для установления господства правительства над индивидами или господства меньшинства над огромным большинством.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
