Дело в том, что при оспаривании притворных сделок применимы не все правила, характерные для недействительных сделок, поэтому на практике зачастую стороны допускают ошибки, которые не позволяют достичь поставленной цели. Так к притворным сделкам не применяются правила о реституции (возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке).
В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях или с между иными участниками. Срок исковой давности оспаривания притворной сделки составляет три года, так как она является ничтожной. Здесь надо сразу пояснить, что при желании оспорить сделку по причине ее притворности, необходимо чтобы между сторонами (иногда и другими участниками) фактически существовали иные правоотношения, к которым применяются иные нормы права или иные условия взаимодействия сторон.
Проще говоря, должно быть две (или более) сделки, одна из которых реальная (прикрываемая), а другая юридически-оформленная (прикрывающая). Если прикрываемой сделки нет, то ни о каком оспаривании притворной сделки говорить нельзя.
В качестве прикрываемой или прикрывающей может выступать не одна, а ряд сделок, в том числе сделок на других условиях. В этом случае необходимо доказывать их взаимосвязь и направленность на достижение одного результата.
Если сделок две (или более), одна из которых прикрывающая, то недействительной будет признана только она, а прикрываемая сделка будет сохранена и к правоотношениям сторон будут применяться характерные для нее правила и нормы. Чаще всего заинтересованная сторона прибегает к оспариванию сделки при желании избежать негативных последствий этой сделкой порождаемых.
Например, контрагент может попытаться оспорить сделку не желая платить по ней. Так вот, прибегая к этому способу защиты необходимо помнить, что достичь желаемых последствий возможно не удастся, так как даже в случае отмены прикрывающей сделки, правоотношения между сторонами сохраняться, но в измененном виде.
Итак, следующее на что надо обратить особое внимание при оспаривании сделки на основании 170 статьи ГК РФ, это то, что обе стороны сделки заключая ее имели намерение и желание прикрыть ею другие правоотношения, желания только одной стороны недостаточно.
Очень часто притворные сделки совершаются в сфере микрозаймов, например, выдается займ с обещанием заключить договор залога имущества, в качестве обеспечения обязательств по возврату займа, а оформляется не залог, а купля-продажа имущества или заключается отступное в пользу кредитора. При этом должнику обещают перепродать обратно имущество в случае выплаты займа, а когда излишне доверчивый и юридически неподкованный должник лишается имущества (квартиры например), то возникает необходимость оспаривать сделку.
В качестве примера хочу привести Определение ВС РФ №32-КГ17-33.
Между заемщиком и займодавцем был заключен договор займа, в обеспечение возврата займа займодавец (покупатель) приобрел квартиру у продавца (аффилированного с заемщиком лица). В день регистрации договора купли-продажи заемщик передал займодавцу деньги. При этом займодавец в квартиру не вселялся, заемщик и продавец продолжали проживать в квартире и платить за нее коммунальные платежи. В последствии займодавец перепродал квартиру третьему лицу. Оспаривая первоначальный договор продажи квартиры истцы (заемщик и продавец) ссылались на то, что он прикрывает договор залога, а последующий договор продажи квартиры, по мнению истцов, заключался с целью создания видимости добросовестного приобретения. То есть второй договор также оспаривается истцами, только уже как мнимая сделка. В материалах дела имеется расписка продавца (истца) в получении денежных средств от займодавца (покупателя, ответчика) за продажу квартиры. Также имеется расписка заемщика о получении суммы займа. Суд первой инстанции посчитал, что оба договора исполнены и оснований для их отмены нет. Апелляция напротив посчитала, что продавая квартиру заемщику воля сторон была направлена на заключение договора залога и иск удовлетворила.
Верховный суд РФ отменяя судебный акт принятый в пользу истцов, отправил дело на новое рассмотрение, при этом суд указал следующее. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция. Апелляционный суд признавая договор купли-продажи притворной сделкой, должен был применить к ней правила залога, а этого сделано не было тем более, что квартира находится в собственности третьего лица. Также суду необходимо установить имело ли место фактическое получение денег продавцом от займодавца (покупателя) за проданную квартиру.
Здесь я должна дать пояснения, что в силу ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме. Помимо этого займ является реальным договором, то есть пока деньги не будут переданы договор не вступает в силу (ст. 807 ГК РФ). Не соблюдение письменной формы договора лишает стороны возможности ссылаться на показание свидетелей как на доказательство получения займа (162 ГК РФ).
Коротко говоря, доказательства получения займа (не подписание договора займа) должны быть только письменные. Это может быть расписка, перевод денег через банковский счет, почтовый перевод, письмо заемщика, подтверждающего получение займа и иные письменные доказательства.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Договор купли-продажи квартиры также должен заключаться в письменной форме с последующей государственной регистрацией перехода права собственности.
Исполнение договора продажи также должно доказываться письменными, а не устными доказательствами, и эти письменные доказательства в виде двух расписок в деле есть. То есть устные объяснения истцов, что расписки выдавались без передачи денег, не могут служит надлежащим доказательством, «расписка перевесит». Если вы сталкиваетесь с подобной ситуацией, готовьте сразу основания и доказательства для оспаривания самой расписки, причем оснований будет очень немного, например, выдача под влиянием насилия, угрозы, обмана (ст. 179 ГК РФ), либо подделка.
Еще одно пояснение касается вывода суда о недопустимости реституции по договору продажи квартиры (возвращение сторонами друг другу полученного по договору продажи), тем более, что квартира находится в собственности третьего лица. В случае признания договора продажи притворным, стороны считаются состоящими в отношениях залога, то есть квартира находится в залоге у займодавца.
Действительности последующего договора продажи квартиры третьему лицу судом должна была быть дана правовая оценка. Как минимум действительность этой сделки суд должен проверить на соответствие статьям 10, 168, 170 (мнимость) ГК РФ, в случае ее недействительности, к уже можно применить реституцию. Законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или другими законами.
Еще одним очень важным моментом при оспаривании сделок является определение норм права, по которым договор признается недействительным. По общему правилу (которое многократно подтверждалось Конституционным судом РФ) истцу принадлежит право определения и формулирования предмета иска. То есть суд рассматривает тот предмет и те основания, которые заявлены в иске.
Тем не менее суд, в силу ст. 133 и 168 АПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, а не с той на которую сослался истец.
Такие разъяснения судам даны в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, и хоть этот Пленум посвящен банкротству, разъяснения в этой части применимы к общим правилам оспаривания сделок в суде.
Иными словами, применительно к приведенному в пример делу, даже если бы истец не оспаривал второй договор продажи квартиры, суд должен был бы сам рассмотреть вопрос его действительности.
Надеюсь, что настоящая статья будет полезна вам и вы не «споткнетесь» на правовых нюансах притворных сделок. Всегда буду рада помочь в решении любых правовых вопросов и споров.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
