Формационный подход – это исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств, с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и классовой структуре.
Как объясняет данное научное направление, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, который состоит из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относят общественное сознание, мораль, право, государство, религию и науку. В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.
В формационной теории большое значение имеет типология государства, т.к. природа государств различных исторических эпох отличается принципиальными особенностями. Понятие «тип государства» очень точно выражает исторически изменяющуюся природу государства, позволяет достаточно точно определить характер государства разных эпох истории. Тип государства – это система его важнейших сторон и свойств, порождаемых соответствующей исторической эпохой.
С позиций формационной теории, тип государства определяется тем, какому классу оно служит, а значит, какому экономическому базису. То есть тип государства – это тесно взаимосвязанные черты государства, соответствующие определенной классовой структуре общества, которая обусловлена экономическим базисом.
Серьезной критике подвергалось учение об общественно-экономической формации как критерий типологии государств и правовых систем за претенциозность на абсолютную правильность и непогрешимость, за излишнюю идеологизированность и идеализированность в период существования Советского государства и других социалистических государств, за претензию на универсальность и некоторый схематизм, за недооценку разнообразия и специфичности связей и зависимостей в конкретных общественно-политических и экономических системах, за однолинейно-спрямленное понимание всемирно-исторического процесса, и др.
Нельзя не принимать во внимание также и тот факт, что предлагаемая типология государств и правовых систем с использованием общественно-экономической формации как критерия их классификации не является однозначно понимаемой и, соответственно, таким же образом применяемой.
В отечественной и зарубежной философской и социологической литературе используется несколько вариантов определения и применения данного критерия.
Наиболее распространенным и ставшим своего рода классическим вариантом использования общественно-экономической формации в качестве критерия типологии государств и правовых систем является так называемая пятичленная схема деления всемирно-исторического процесса, процесса развития общества и государства.
Согласно этой схеме выделяются пять общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая) и, соответственно, — четыре типа государств и правовых систем. Связывая существование государства и права с классовым обществом, сторонники этой концепции отрицают возможность их появления и функционирования при первобытнообщинном строе.
Наряду с данной схемой, в научной литературе в последние годы стала довольно широко применяться и шестичленная схема деления всемирно-исторического процесса. Особенность ее заключается в том, что к вышеназванным формациям, в основе которых лежит рабовладельческий, феодальный и иной способ производства, добавляется еще так называемый азиатский способ производства. Он отражает весьма важные специфические особенности раннеклассового общества в странах Востока. Азиатскому способу производства, если следовать логике, должна соответствовать особая общественно-экономическая формация и, соответственно, свой особый тип государства и права. Данный вариант типологии государств и правовых систем особенно вызывал и вызывает среди специалистов в области философии, государства и права довольно разноречивые суждения и споры.
Формационный подход к обществу
Общество – это система взаимоотношений и условий жизни и деятельности людей, объединяющая их в устойчивое совместное сосуществование. Таким образом, общество это то, что объединяет людей в систему определенных взаимоотношений.
Однако общество объединяет в себе не просто отдельные человеческие индивиды в чистом виде, оно объединяет эти индивиды в составе таких устойчивых объединений, как «народ», «нация» и «государство».
Народ – это всё население, как таковое, вовлеченное в совместную жизнь в системе какого-либо общества.
Нация – это общность людей, объединенных единым языком общения, совместной территорией проживания, похожим психологическим складом, общей системой духовных ценностей и специфическим осознанием своей неразрывности друг с другом.
Нация входит в состав народа, а народ входит в состав государства.
Государство – это система власти, которая распространяет на определенной территории свой способ организации жизни народа.
Таким образом, общество, как устойчивая форма взаимодействия людей, включает в себя нацию, народ и государство.
Общество понимается шире понятий нации, народа и государства, потому что включает в себя не только эти три социальных объекта, но и вообще содержит в себе все бесчисленные отношения, которые существуют, как между ними, так и между различными объектами в их составе и между всеми этими объектами во всех их возможных пересечениях.
Следовательно, общество – это единая система взаимодействия множества различных подсистем: социальных, производственных, политических, духовных, этнических, экономических, юридических, имущественных и других.
Особая специфика и особая сложность общества состоит в том, что его главным смысловым элементом является человек, в результате чего общество, в отличие от природных систем взаимодействия, обладает высокой степенью непредсказуемости своего развития.
Благодаря этому, общественное развитие – это процесс настолько сложный, что его исследовательский анализ и теоретическое описание вызывают огромные трудности и сопровождаются безостановочными концептуальными дискуссиями, в результате которых возникали и возникают самые различные подходы к разработке гипотез, объясняющих, так или иначе, историю возникновения и развития общества.
Формационный подход разработан в рамках марксизма (исторический материализм) и характеризуется идеей о том, что общество в своём развитии проходит через определённые, закономерно сменяющие друг друга исторические этапы – общественно-экономические формации.
Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства, который является базисом, основой данного типа общества, то есть определяет его основные черты.
Сам способ производства представляет собой единство двух элементов – производительных сил и производственных отношений.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
1. Средства производства, состоящие из:
– предметов труда (то, на что направлен труд – земля, сырье, материалы),
– средств труда (то, чем обрабатываются предметы труда инструменты, техника, оборудование, здания).
2. Людей.
Производственные отношения – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на средства производства.
Согласно историческому материализму, существует закономерность: производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения, потому что средства труда, знания и навыки человека, занятого в производстве, совершенствуются, а производственные отношения отстают от их нового уровня.
Со временем возникает противоречие: старые производственные отношения начинают сдерживать развитие новых производительных сил.
Для того чтобы производительные силы имели возможность развиваться дальше, необходима замена старых производственных отношений новыми. Когда это происходит, меняется и общественно-экономическая формация.
Формационный подход к истории
Учение Маркса об обществе в его историческом развитии носит название «материалистическое понимание истории». Основными понятиями этого учения выступают общественное бытие и общественное сознание, способ материального производства, базис и надстройка, общественно-экономическая формация, социальная революция.
Общество представляет собой целостную систему, все элементы которой взаимосвязаны и находятся в отношениях строгой иерархии. Основой общественной жизни или фундаментом общества выступает способ производства материальной жизни. Он обусловливает «социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
В структуре способа производства главное значение имеют производительные силы и прежде всего орудия труда (техника). Их влияние на другие сферы общественной жизни (политику, право, мораль и т.д.) опосредуется производственными отношениями, совокупность которых составляет «экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания». В свою очередь и надстройка (политика, право и т.д.) оказывает на базис обратное активное влияние.
Противоречия между производительными силами и производственными отношениями выступают основным источником развития, рано или поздно они обусловливают особые состояния в жизни общества, которые выливаются в форму социальной революции. История человечества есть естественный, т.е. независимый от сознания людей процесс смены общественно-экономических формаций. Она движется от простых, низших форм к формам все более развитым, сложным, содержательным.
«В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается пред история человеческого общества».
Особо надо остановится на понятии формации. Оно обозначает у Маркса логически обобщенный тип (форму) организации социально-экономической жизни общества и складывается на основе выделения у различных конкретно-исторических обществ общих черт и признаков, прежде всего в способе производства. Иными словами, это исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии («... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером».
Так, капитализм — это машинная индустрия, частная собственность на средства производства, товарное производство, рынок. Под формацией, следовательно, нельзя понимать какое-то эмпирическое общество (английское, французское и проч.) или какое-то совокупное геополитическое сообщество (Запад, Восток).
Формация в этом смысле высоко идеализированный, абстрактно-логический объект. Вместе с тем формация — это и реальность, выступающая как общее в социально-экономической организации жизни различных конкретных обществ. Так, современное общество есть в представлении Маркса «капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее видоизмененное особенностями исторического развития каждой страны, более или менее развитое».
Маркс в общем и целом остался в рамках глобальных представлений своего времени об истории (как они развиваются, например, в философии Гегеля: мировая история характеризуется непосредственным единством, в ней действуют общие законы, она имеет определенную направленность развития и т.д.). Понятно, что он переосмыслил эти представления на иной методологической (материалистической в данном случае) основе, но в целом, повторим, был и остался сыном своего века.
И, естественно, не удержался от соблазна глобального предвидения: за капиталистической формацией последует коммунистическая формация (социализм есть лишь ее начальная стадия). Коммунизм, таким образом, есть высшая цель истории, золотой век человечества.
Есть смысл различать марксизм как научную теорию, обращенную к научному сообществу (сообществу ученых, специалистов), и марксизм как идеологическое учение, рассчитанное на массу, на завоевание ее ума и сердца; учение, в котором, в отличие от теории, большой удельный вес занимает вера. В первом случае Маркс выступает как ученый, во втором как страстный идеолог, проповедник.
Со временем учение Маркса приобрело широкую популярность. С энергией новоявленной религии оно завоевывало умы и сердца людей в самых разных странах. Но вместе с популярностью нового социального учения стала нарастать и его критика. Она началась еще при жизни Маркса и особенно усилилась на рубеже XIX—XX вв.
Свою роль в выявлении ограниченности марксовой концепции истории сыграли работы русских мыслителей М. Бакунина, Н. Михайловского, П. Струве, Н. Бердяева и др. Характерна в этом смысле биография многих выдающихся русских мыслителей серебряного века (того же П. Струве, Н. Бердяева, а также О. Булгакова, С. Франка и др.).
Все они были вначале марксистами, но вскоре разочаровались в этом учении и перешли на другие позиции. После революции в России в октябре 1917 г., прошедшей под знаменем марксизма, и особенно после 1945 г., когда марксизм стал официальной идеологией в целом ряде стран, критика учения Маркса стала важнейшим направлением в идеологической борьбе западного мира против стран, взявшихся осуществлять социализм на практике.
Длительное время, семьдесят с лишним лет, марксизм был официальной идеологией в нашей стране. Естественно, условия для его критики внутри страны были весьма неблагоприятными. Она стала интенсивно развиваться лишь в последние годы перестройки, с конца 80-х гг. «Бунт» подняли историки. По степени критического настроя в отношении к формационному учению можно условно выделить два основных направления.
Представители первого полагают, что основные положения марксистского подхода к истории не выдержали проверки историческим опытом, поэтому его следует заменить новым, в корне отличным подходом. Представители второго — отрицают необходимость такой замены.
Марксизм, считают они, сохраняет свое значение как философско-историческая теория, хотя и нуждается в обновлении, настаивают на необходимости различать собственно формационную теорию и формационный редукционизм как ее особую форму. Сущность формационного редукционизма усматривается в сведении всего богатства и многообразия жизни людей к формационным характеристикам, т.е. к способу производства, базису и надстройке, классовой борьбе и т.д.
Каковы же основные пункты критики формационной теории, выдвигаемые представителями первого направления? Пожалуй, наиболее концентрированно они изложены в статьях историков А.Я. Гуревича и M.А.Барга на рубеже 80—90-х гг.
Развитие формационного подхода
Формационный метод был разработан марксистами, он составляет основу материалистического понимания общества.
Формация - определенный тип общества, цельная соц. система, развивающаяся и функционирующая на основе господствующего способа производства по своим законам.
Законы: общие и специфические.
Общие - законы, распространяющиеся на все формации (закон об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, закон об определяющей роли способа производства в общественном развитии).
Специфические законы – законы, действующие в одной или нескольких формациях (закон пропорционального развития народного хозяйства).
Основным критерием определяется развитие и смену формаций является способ производства, который представлен единством развития производительных сил и производственных отношений. Вслед за способом производства меняется и социально-классовая структура развития общества. Развитие общества осуществляется по восходящей линии от первобытнообщинного строя к рабовладельческому, феодальному, капиталистическому, коммунистическому обществу. Смена формации осуществляется с помощью соц. революций. Каждая формация имеет базис и надстройку.
Базис - это совокупность производственно-экономических отношений.
Надстройка - это совокупность идей организации утверждений и идеологических отношений.
Основными категориями формационного подхода является способ производства, класс, общество. Но эти категории являются категориями высокой степени абстрогированности поэтому не отражают весь спектр развития общества и формационный подход дополняется двумя другими: цивилизационным и культурологическим.
Формационный подход. Общество развивается от низших формаций к высшим. Формации отличаются друг от друга способом производства, который в свою очередь изменяется благодаря производительным силам, те в свою очередь изменяются с помощью орудий труда. Однако теория Маркса в некоторых положениях была ошибочной. Он полагал, что производительные силы смогут развиваться и после изменения капиталистических производственных отношений. Формационная теория имеет активных сторонников и сейчас. Например: Уолтер Ростоу в своей теории стадийного роста рассматривает прогресс, как этапы развития техники и только техники.
Интересную градацию предложил Дениел Бел – 3 этапа развития:
1.доиндустиальное общество;
2. индустриальное общество
3. технотронное информационное общество.
В доиндустриальном обществе большая часть населения занята сельским хозяйством. В существующем обществе большая часть населения занята в промышленности. В обеих этих стадиях люди не могут обеспечить себя всем необходимым. В технотронном обществе большая часть населения занимается получением, обработкой и произведением информации. Это общество на основе эффективных технологий не только обеспечивает само себя, но и снабжает основной мир.
Типы формационного подхода
Типология государства – это специальная классификация, которая подразделяет государства на определенные типы.
Типом государства называют совокупность важных признаков, характеризующих классовые и экономические стороны государства.
Обращаясь к истории развития государственности, а также к типологии государств, можно выделить несколько подходов к этому вопросу.
Подходы к типологии государств:
1) формационный подход. Данный подход был разработан в рамках марксистско-ленинской теории государства и права. Согласно ему под типом государства понимается система основных признаков, свойственных государствам определенной общественно-экономической формации, которая проявляется в общности их экономической базы, классовой структуры и социального назначения;
2) цивилизационный подход.
Для определения типа государства при формационном подходе учитывают:
1) соответствие уровня государства определенной общественно-экономической формации. Общественно-экономическая формация – исторический тип общества, который основан на определенном способе производства;
2) класс, инструментом власти которого становится государство;
3) социальное назначение государства.
Формационный подход выделяет следующие типы государств:
По формационному подходу после смены экономической формации происходит переход от одного исторического типа государства к другому, более новому.
Формационный подход имеет следующие достоинства:
1) продуктивность деления государств на основании социально-экономических факторов;
2) возможность объяснения поэтапного развития, естественно-исторического характера формирования государства.
Недостатки:
1) односторонность;
2) не учитываются духовные факторы.
В настоящее время распространено несколько трактовок понятия «цивилизация», а также несколько видов типологии цивилизационного подхода. Например, довольно часто под «цивилизацией» понимают культуру, развитие общества в целом. «Цивилизация – это замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, национальных, географических и других признаков» (А. Тойнби). В этом случае в зависимости от признаков выделяют египетскую, западную, православную, арабскую и другие цивилизации.
Тем самым можно говорить о цивилизациях:
1) современных и древних;
2) западных, восточных, православных и др.
В цивилизационном подходе различают следующие признаки: хронологические, производственные, генетические, пространственные, религиозные и др.
С цивилизационным подходом связывают теорию «стадий экономического роста» (У. Ростоу), теорию «единого индустриального общества», теорию «менеджеризма», теорию «постиндустриального общества», теорию «конвергенции» и др.
Положительные черты цивилизационного подхода:
1) выделение духовных, культурных факторов;
2) более четкая типология государств.
Недостатки:
1) низкая оценка социально-экономического фактора;
2) преобладание типологии общества над типологией государства.
Суть формационного подхода
Существует два основных подхода к изучению истории - формационный и цивилизационный. Для начала нужно разобраться в том, чем отличаются данные подходы.
Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развития общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.
Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции).
Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов - столько и трактовок этого понятия. И, следовательно, эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по-разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей.
Недостатками цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.
С начала 90-х годов наблюдалось стремление "избавиться" от формационного подхода и всего, что касается марксизма. Поэтому активно внедрялся цивилизационный подход.
Сами по себе эти подходы ни являются плохими или хорошими. Каждый из них имеет и плюсы и минусы. И оба этих похода имеют право на существование. Они просто рассматривают историю с разных сторон. Если с помощью этих подходов изучается история, публикуются монографии и статьи, написанные с применением этих походов - это хорошо.
Плохо другое. Неправильным оказалось внедрение цивилизационного подхода в школе без должной подготовки. Во-первых, в исторической науке не сложилось единого мнения о том, какой же подход применять. Следовательно, пока наиболее верным стоит считать формационный подход (при условии учёта всех его недостатков) Во-вторых сторонники цивилизационного подхода не определились даже с ключевым понятием своей концепции "цивилизация". И всё это привело к тому, что появились разнообразные учебники - с формационным подходом и разными цивилизационными подходами.
История - явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие.
При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком-то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.
Формационный подход экономических систем
В экономической науке сложились два подхода к изучению современного общества: формационный и цивилизационный. Суть формационного подхода состоит в том, что в качестве глубинной причины развития человеческого общества рассматривается изменение его производственной основы и соответствующей ей формы собственности на экономические ресурсы, которые и определяют весь комплекс экономических, политических, правовых и других форм человеческого общения на различных этапах развития общества. Следует отметить, что формационному подходу присущ ряд недостатков. Это, в частности, относится к утверждению об обязательности прохождения в своем развитии всех стран и народов через пять формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, а также чрезмерному акценту на антагонистический характер отношений между собственниками и несобственниками средств производства.
Отличие цивилизационного подхода состоит в том, что главенствующая роль в нем отводится социокультурному или религиозному фактору. Причем само понятие «цивилизация» употребляется в разных смыслах. В более широком, глобальном, всемирном смысле цивилизация рассматривается как определенная эпоха в историческом развитии общества. Так, выделяют доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную цивилизацию или традиционную (патриархальную), авторитарную и либеральную демократическую (рыночную) цивилизацию. В более узком смысле понятие «цивилизация» рассматривается как явление локальное, территориально ограниченное, например западно-христианская, православно-христианская, исламская, индуистская, китайская, японская, африканская, латиноамериканская.
В данном учебнике используются исходные положения формационного подхода и современный мир рассматривается как состоящий из экономических систем различных типов.
Экономическая система — это совокупность всех экономических процессов, совершающихся в обществе на основе сложившихся в нем отношений собственности и хозяйственного механизма. Поняв суть системы, можно понять и многие закономерности хозяйственной жизни.
Проблема формационного подхода
Сегодня, в XXI веке, становятся очевидным недостаточность и ограниченность формационного подхода к постижению социальной сущности государства.
Первый недостаток - это его догматизация. В основе этого подхода лежит членение истории на 5 общественно-экономических формаций. Оно приобрело в нашей стране силу непререкаемого закона после выхода в 1983 году «Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков).
А между тем, в первоначальном формационном подходе, высказанном самим Марксом, основу научной периодизации истории и, соответственно, государственно-правовой жизни общества составляет членение общества на три макроформации:
Назывались они не общественно-экономическими, а общественными. Основными критериями выделения названных формаций выступают наличие или отсутствие:
а) частной собственности;
б) классов;
в) товарного производства.
Если эти признаки отсутствуют, перед нами архаическая, или коммунистическая общественная формация, которая не может обойтись без той или иной формы государства. В своей работе Маркс пишет: «азиатский, феодальный, античный, современный буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Как видно, Маркс выделял азиатский способ производства и тип государства - восточную деспотию, ставя его перед античным и феодальным. Понятие «способа производства» у него не совпадает ни хронологически, ни содержательно с понятием формации. Отсюда необходимость пересмотра типологии государства, принятой в рамках формационной теории: ее основой должны быть не формации, а способ производства. В-третьих, по формационной теории Маркса, внутри каждой формации сменяются, по меньшей мере, четыре способа производства и соответствующих типов государства: азиатский, античный, феодальный и буржуазный. В- четвертых, мировая история - это процесс смены трех общих для всех народов формаций и гораздо большего числа способов производства, не обладающих в большинстве своем характером универсальности.
Поэтому пути развития государственных образований различны тогда, когда осуществляется переход от зрелого состояния одной общественной формации к зрелому состоянию другой формации. Только зрелые формы выражения закономерностей той или иной общественной формации есть исторические разновидности обществ и государств, свойственные всему человечеству. Поэтому только буржуазное государство представляет собой историческую разновидность государства, имеющую универсальный характер. Что касается государства, порожденного азиатским способом производства, рабовладельческого, феодального и социалистического государств, то они таким характером не обладают и должны рассматриваться в качестве типов государства, не получивших всеобщего распространения на Земле. Так, рабовладельческие государства в чистом виде существовали только в Греции и Риме, а феодальные государства знала только Европа.
Еще один недостаток - отсутствие в «пятичленке» азиатского способа производства и соответствующего ему государства. Азиатский способ производства охватывает всемирную историю от разложения первобытнообщинного строя до установления капиталистического. Многие его существенные черты сохранились сегодня в странах Азии, Африки, Латинской Америки, а недавно в СССР и странах Восточной Европы. Этот способ производства представляет собой систему земледельческих общин, объединенных государством, имеющим своим базисом общественную собственность на землю и коллективный труд. Взимая натуральную ренту, государство присваивало прибавочный продукт, захватывая при этом собственность на землю и воду - основные средства производства. Господствующий класс совпадал с иерархией, осуществляющей управление и возглавлявшейся деспотичным правителем. Следовательно, классы создают государство, а не государство создает господствующий класс в лице чиновников, у которых в руках сосредоточены средства производства.
Восточное государство, владевшее высшей и абсолютной властью, контролирующее все достояние страны, лишившее население частной собственности, не могло не принимать деспотичного характера.
Подчеркивая отличие ранней марксистской теории формации от ее догматизированной сталинской версии, вместе с тем надо зафиксировать и тот факт, что в последних трудах основоположников марксистского учения очень редко употребляется термин «азиатский способ производства».
Периодизация формационного подхода
Для российской науки наиболее традиционным является формационный подход к периодизации истории, автором которого был Карл Маркс. За основу развития общества он взял способ производства материальных благ. В основе этого выделения лежит тот простой факт, что люди прежде чем заниматься политикой, искусством, наукой должны пить, есть, одеваться и т.д. Каждую стадию развития общества Маркс назвал общественно-экономической формацией.
Маркс выделяет пять основных общественно-экономических формаций:
1. Первобытнообщинный строй: первобытное общество характеризовалось примитивными орудиями труда (палка-копалка, каменный топор). Для этого общества было характерно собирательство, охота, рыболовство.
2. Рабовладельческий строй: главной особенностью рабовладельческого строя было использование в качестве орудий труда живых людей – рабов. В это время развивается земледелие и скотоводство. Однако, рабство было характерно не для всех обществ, а большей частью для древних цивилизаций Греции, Рима, Египта.
3. Феодальный строй: был характерен для Западной Европы, Китая, Индии, России. Главное занятие земледелие; ручные орудия труда, натуральное хозяйство. Феодализм предполагает два основных социальных класса: феодалы (землевладельцы) и зависимые крестьяне. Уровень технического развития остается примитивным, темпы технического прогресса незначительны. Однако другими по сравнению с рабовладельческим строем становятся производственные отношения – крестьяне не являются личной собственностью землевладельцев, а отношения строятся на основе аренды крестьянами земельных наделов, находящихся в собственности у феодалов. В качестве арендной платы выступает оброк, барщина и т.д.
4. Капиталистический строй: общество основано на развитой частной собственности, рыночных отношениях и наёмном труде. Зародился в XVI веке в результате промышленной революции. На этом этапе начинает развиваться промышленность, растут города, развивается техника (появляются первые машины и предприятия – мануфактуры и фабрики). Складываются два социальных класса – буржуазия (собственники средств производства) и наемные рабочие. Рабочий обладает квалификацией и способностью трудиться. Владелец предприятия (работодатель) «покупает» эту способность, а у рабочего появляется возможность получить источник средств для существования. Маркс и его последователи полагали, что основной продукт создается руками рабочих, однако они получают за свой труд лишь ничтожно малую часть дохода от продажи произведенного продукта. Большая часть прибыли остается у капиталиста в качестве предпринимательского дохода. Из этого сторонники марксизма делали вывод, что буржуазия эксплуатирует труд рабочих, наживаясь на этом.
5. Коммунистический строй (и переходная стадия – социализм): Маркс считал, что противоречия капитализма можно устранить, если в качестве собственника средств производства будут выступать сами производители (рабочие). А полученный доход будет распределяться поровну среди всех членов общества. Уроки истории свидетельствуют о том, что общество основанное на всеобщем равенстве является утопией (фантазией). В социалистическом обществе, как показала практика, в качестве собственника средств производства выступает государство, трудящиеся получают за свой труд фиксированную заработную плату. Это приводит к тому, что рабочий не заинтересован в результатах своего труда, качество товаров начинает падать, для поддержания уровня производства приходится использовать дополнительные государственные средства, так как предприятия становятся убыточными, появляется дефицит (нехватка) товаров, люди начинают искать дополнительные (не всегда законные) источники дохода. Поэтому дальнейшее развитие общества, согласно современным научным концепциям, выходит за рамки формационного подхода.
Теория Маркса имеет свои достоинства и недостатки. С одной стороны, Маркс первым представил историю человечества как единый, глобальный процесс. С другой стороны, формационная теория не может объяснить почему разные общества развиваются с разной скоростью, перескакивают через отдельные стадии. Например, в России никогда не было рабовладельческого общества, а некоторые народы Азии и Африки до сих пор находятся на феодальной стадии развития. В логику формационного подхода не вписываются проблемы человечества, психическое состояние человека, культура, быт и т.д. Поэтому в современной науке за основу принят цивилизационный подход.
Есть пять человек разных национальностей, которые проживают в 5 домах. Каждый дом имеет свой цвет, отличный от цвета других домов. Каждый из этих людей курит и предпочитает определенный сорт сигарет. У каждого из этих людей есть по одному домашнему животному. Каждый из этих людей пьет свой любимый вид напитка.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
